原告：上海安橋明某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市徐某某。
　　法定代表人：凌菲菲，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳江，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：余立人，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市徐某某明某小安橋業(yè)主委員會，住所地上海市徐某某。
　　負(fù)責(zé)人：張華，主任。
　　委托訴訟代理人：祝茗嶼，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋安成，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海佳安物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地上海市徐某某。
　　法定代表人：陳志榮，董事長。
　　委托訴訟代理人：李宗秀，男。
　　原告上海安橋明某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱安橋公司)訴被告上海市徐某某明某小安橋業(yè)主委員會(以下簡稱明某業(yè)委會)返還原物糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法適用簡易程序，后根據(jù)安橋公司的申請，本院依法追加上海佳安物業(yè)管理有限責(zé)任公司(以下簡稱佳安物業(yè))作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加本案訴訟，于2019年1月25日公開開庭進(jìn)行審理，安橋公司委托訴訟代理人陳江、明某業(yè)委會委托訴訟代理人祝茗嶼、宋安成，佳安物業(yè)委托訴訟代理人李宗秀均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　安橋公司向本院提出訴訟請求：1.判令明某業(yè)委會將上海市中山西路XXX弄XXX號1層占用的194.38平方米、31.63平方米、91平方米三間房屋交還安橋公司；2.判令明某業(yè)委會將上海市中山西路XXX弄XXX號1層夾層房屋交還安橋公司。事實(shí)與理由：2010年，安橋公司與前期物業(yè)公司(上海明某物業(yè)管理有限公司)協(xié)商，將本市中山西路XXX弄XXX號XXX-XXX層(以下簡稱8號房屋)物業(yè)用房(232.24平方米，全體業(yè)主所有)置換到本市中山西路XXX弄XXX號(以下簡稱1號房屋)1層(安橋公司所有)。簽訂協(xié)議后，安橋公司將1號房屋1層中194.34平方米的房屋交付給前期物業(yè)及之后的佳安物業(yè)使用，將1號房屋1層中31.63平方米的房屋留給明某業(yè)委會使用。2017年12月26日，明某業(yè)委會因不認(rèn)可安橋公司與前期物業(yè)的置換協(xié)議，訴至法院要求安橋公司移交原8號房屋，明某業(yè)委會勝訴。2018年4月，明某業(yè)委會又擅自占用安橋公司所屬1號房屋1夾層(180.77平方米)作為臨時(shí)辦公室；2018年5月，明某業(yè)委會又強(qiáng)占1號房屋1層中(原美甲店)91平方米門面一間，現(xiàn)掛“上海市徐某某明某小安橋業(yè)主委員會”銘牌。2018年8月24日，明某業(yè)委會就之前物業(yè)置換案申請執(zhí)行；11月2日，雙方完成8號房屋交接。但明某業(yè)委會仍然占用1號房屋1層兩間房屋不還。安橋公司認(rèn)為，本案涉及房產(chǎn)權(quán)利人系安橋公司，明某業(yè)委會既然不認(rèn)可置換協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)返還因置換占用的1號房屋1層194.38平方米和31.63平方米兩間用房。明某業(yè)委會強(qiáng)占的1號房屋1層其他用房(91平方米)和1號房屋1夾層(180.77平方米)也應(yīng)當(dāng)返還。另，佳安物業(yè)現(xiàn)實(shí)際占用1號房屋中194.38平方米房屋。故訴至法院。審理中，安橋公司增加訴訟請求：要求佳安物業(yè)與明某業(yè)委會共同返還上海市中山西路XXX弄XXX號1層占用的194.38平方米房屋(包括佳安物業(yè)使用的房屋及更衣室)。審理中，安橋公司再次明確其主張明某業(yè)委會返還的1號房屋1層部位為除A1超市部分外的1號房屋1層其余所有部分，其中物業(yè)用房由明某業(yè)委會、佳安物業(yè)共同返還。
　　明某業(yè)委會辯稱，不同意安橋公司訴請。1號房屋1層從小區(qū)建成直到現(xiàn)在作為物業(yè)管理用房及業(yè)務(wù)會用房使用，其中部分是小區(qū)室外游泳池的更衣室，是小區(qū)的公建配套，如果該部分交還，小區(qū)正常管理活動會造成影響。從安橋公司目前證據(jù)看，安橋公司兩項(xiàng)訴請的部位均無法確認(rèn)具體所有權(quán)的房屋具體位置。
　　佳安物業(yè)述稱，佳安物業(yè)自2016年12月25日進(jìn)入管理，開發(fā)商移交的就是1號房屋1層的位置。具體返還部位要指明，前案物業(yè)用房至今安橋公司還沒有清空，雖然搬過去了，但是無法辦公。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2011年7月13日，經(jīng)核準(zhǔn)，上海市中山西路XXX弄XXX號XXX-XXX層物業(yè)用房權(quán)利人登記為業(yè)主共有，建筑面積232.24平方米。
　　2012年10月22日，經(jīng)核準(zhǔn)，上海市中山西路XXX弄XXX號1層會所權(quán)利人登記為安橋公司，建筑面積369.01平方米，房屋用途會所。同日，上海市中山西路XXX弄XXX號1夾層會所權(quán)利人登記為安橋公司，建筑面積180.77平方米，房屋用途會所。上海市中山西路XXX弄XXX號301室、401室因日照不足，改作公建用房。
　　2017年12月26日，本院受理明某業(yè)委會訴安橋公司業(yè)主共有權(quán)糾紛一案，明某業(yè)委會要求安橋公司將8號房屋移交明某業(yè)委會。本院經(jīng)審理查明，8號房屋權(quán)利屬于業(yè)主共有，由安橋公司占有，處于空置狀態(tài)。本院于2018年2月26日作出(2017)滬0104民初30385號(以下簡稱前案)民事判決：安橋公司應(yīng)將8號房屋交付明某業(yè)委會。該判決業(yè)已生效。
　　審理中，安橋公司、明某業(yè)委會、佳安物業(yè)一致確認(rèn)：1、1號房屋1層A1室在1層的東南角，出租給案外人聯(lián)華超市使用；2、安橋公司主張的1號房屋1層91平方米的位置為A2室，A2室在A1室的西面隔壁，現(xiàn)由明某業(yè)委會使用。同時(shí)，安橋公司表示其主張的該部位面積不一定準(zhǔn)確；3、安橋公司主張的1號房屋1層31.63平方米的位置在1號房屋1層的北面，樓梯間旁邊，系北面殘疾坡道房屋，A2房屋的對面，明某業(yè)委會住所地?，F(xiàn)由明某業(yè)委會控制；4、安橋公司主張的1號房屋1層194.38平方米位置在1號房屋1層西面。明某業(yè)委會、佳安物業(yè)確認(rèn)除了兩間更衣室外，該位置其余部分系由明某業(yè)委會移交給佳安物業(yè)使用。安橋公司則表示更衣室鑰匙在佳安物業(yè)，佳安物業(yè)表示當(dāng)時(shí)鑰匙在A1業(yè)主手中，為了避免他們隨意使用廁所，佳安物業(yè)收回鑰匙。
　　審理中，安橋公司明確1號房屋1層夾層房屋的位置系1層夾層?xùn)|面會所部分，而非老年活動室，現(xiàn)沒有人在使用該房屋，由明某業(yè)委會封掉。明某業(yè)委會表示該房屋沒有人在使用，確系明某業(yè)委會封掉的。
　　審理中，明某業(yè)委會表示前案已經(jīng)執(zhí)行完畢，但還沒有完全清空。1號房屋1層系前期物業(yè)移交給明某業(yè)委會。
　　以上事實(shí)，除當(dāng)事人陳述一致外，另有上海市不動產(chǎn)登記信息、民事判決書、圖紙、錄音等證據(jù)證實(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院依法予以確認(rèn)。
　　審理中，安橋公司為證明2010年安橋公司與前期物業(yè)公司協(xié)商將8號房屋物業(yè)用房置換至1號房屋1樓，提交《物業(yè)用房置換協(xié)議》，主要內(nèi)容為：甲方：安橋公司，乙方：上海明某物業(yè)管理有限公司，甲方作為明某小安橋小區(qū)的開發(fā)商，委托乙方對該小區(qū)進(jìn)行前期物業(yè)管理工作。雙方經(jīng)協(xié)商，就物業(yè)管理辦公用房達(dá)成以下協(xié)議：一、為便于乙方開展物業(yè)管理工作，將位于小區(qū)8號樓的原物業(yè)用房置換到1號樓一樓。二、具體按相應(yīng)面積并由雙方現(xiàn)場予以確認(rèn)。明某業(yè)委會對真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為明某業(yè)委會不是合同相對方。佳安物業(yè)對真實(shí)性無異議。
　　本院認(rèn)為，無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。根據(jù)查明事實(shí)，1號房屋1層會所、1夾層會所屬于安橋公司所有，現(xiàn)明某業(yè)委會、佳安物業(yè)并未提供占有使用上址房屋合法有效的依據(jù)，故安橋公司向?qū)嶋H占有使用其房屋的明某業(yè)委會、佳安物業(yè)主張返還房屋，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。另外，根據(jù)查明事實(shí)，明某業(yè)委會實(shí)際擁有且可實(shí)際使用8號物業(yè)用房，不存在沒有物業(yè)用房使用的情況，故明某業(yè)委會主張繼續(xù)使用1號房屋1層的意見，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第三十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市徐某某明某小安橋業(yè)主委員會應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將上海市中山西路XXX弄XXX號1層房屋(除東南角A1部位外)騰空并返還給上海安橋明某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；其中，上海佳安物業(yè)管理有限責(zé)任公司應(yīng)與上海市徐某某明某小安橋業(yè)主委員會共同將上海市中山西路XXX弄XXX號1層房屋(除東南角A1部位、A1部位西側(cè)的A2部位、北面殘疾坡道旁1間外)騰空并返還給上海安橋明某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；
　　二、上海市徐某某明某小安橋業(yè)主委員會應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將上海市中山西路XXX弄XXX號1夾層會所騰空并返還給上海安橋明某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由上海市徐某某明某小安橋業(yè)主委員會負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊??鋒

書記員：陸懌婷