原告：上海安橋明某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：凌菲菲，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳江，上海市傅玄杰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：余立人，上海市傅玄杰律師事務所律師。
　　被告：上海市徐某某明某小安橋業(yè)主委員會，地址上海市。
　　原負責人：張某、鄭某某。
　　第三人：上海佳安物業(yè)管理有限公司，住所地上海市徐某某。
　　法定代表人：陳志榮，董事長。
　　委托訴訟代理人：唐修龍。
　　原告上海安橋明某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱明某公司)與被告上海市徐某某明某小安橋業(yè)主委員會(以下簡稱小安橋業(yè)委會)、第三人上海佳安物業(yè)管理有限公司其他所有權(quán)糾紛一案，本院于2019年11月18日立案后，依法適用普通程序，組成合議庭進行審理。
　　明某公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告場地占用費527,560.21元(占用費計算標準按照2018年4月10日至2019年4月9日期間每天每建筑平方米4.539元，逐年遞增10%計算，其中上海市中山西路XXX弄XXX號1層A2室占用費自2018年5月1日起暫算至2019年9月27日為171,480.55元；A2室北面占用費自2018年11月2日起暫算至2019年9月27日為49,833.19元；1號1層西面占用費自2018年11月2日起暫算至2019年9月27日，為306,246.47元，訴訟期間連續(xù)計算，至房屋返還日止)；2.判令第三人與被告共同向原告支付上海市中山西路XXX弄XXX號1層西面的占用費。
　　事實和理由：上海市中山西路XXX弄XXX號1層會所分為四個區(qū)域，東南角A1(52平方米)、A2(71平方米)、A2室北面房間(31.63平方米)、1層西面(194.38平方米)區(qū)域，產(chǎn)權(quán)均歸原告所有。2010年，原告與前期物業(yè)公司達成一致，將原登記為物業(yè)用房的1698弄8號1-2層房屋(232.24平方米)與A2室北面房間及一層西面(194.38平方米)區(qū)域置換。2016年6月30日被告成立后，將A2室北面(31.63平方米)房間作為住所地，將一層西面(194.38平方米)移交給第三人作為物業(yè)管理房使用。
　　2017年12月，被告因不認可前期物業(yè)置換協(xié)議訴至徐匯法院，要求原告返還8號樓原物業(yè)用房。被告勝訴后，原告于2018年11月2日完成了原物業(yè)用房交接。但被告與第三人仍繼續(xù)占用A2北面房間及1層西面不返還。2018年5月，被告又強占A2室，掛上業(yè)委會銘牌。2018年8月28日，原告要求被告返還1698弄8號1層(除東南角A1部位外)房屋；11月20日，原告再次催討，仍未果。原告無奈訴至法院。法院判決被告應返還房屋。被告侵占房屋不還，應支付占用費，參考A1的租金，原告提出如上訴請。
　　本院經(jīng)審理查明，2016年6月30日，小安橋業(yè)委會登記備案，負責人為張某、鄭某某。
　　2019年12月31日，小安橋業(yè)委會成員集體辭職。
　　截至2020年3月17日，新一屆小安橋業(yè)委會并未成立。
　　本院認為，上海市徐某某明某小安橋業(yè)主大會是代表和維護好全體業(yè)主在物業(yè)管理活動中合法權(quán)益的自治組織，小安橋業(yè)委會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，應依法履行相應職責，包括對于本案明某公司訴訟之應訴。然而，根據(jù)查明的事實，現(xiàn)小安橋業(yè)委會于2019年12月31日集體辭職?，F(xiàn)小安橋業(yè)委會作為業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)已停止正常工作，本案明某公司起訴所涉訴訟請求又涉及小區(qū)管理的重大事項，需可合法履行職責的業(yè)委會參加訴訟，截至2020年3月17日，新一屆業(yè)委會至今仍未能依法成立，故就現(xiàn)階段而言，明某公司的起訴不符合起訴必須條件，其起訴應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海安橋明某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：徐??紅

書記員：楊??鋒