原告：上海安某轎車駁運有限公司，住所地上海市崇明縣港沿鎮(zhèn)港沿公路1700號3幢3208室。法定代表人：林金華，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：ＸＸ、萬新星，該公司職工。被告：宋小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住正定縣。被告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住正定縣。以上二被告委托訴訟代理人：劉彥剛，河北佳誠律師事務(wù)所律師。被告：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司，住所地河北省石家莊市新華區(qū)康樂街8號尚德國際商務(wù)中心16樓。法定代表人：鄭曉，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王江棉，河北來儀律師事務(wù)所律師。

上海安某轎車駁運有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告共同賠償原告人民幣62675元。2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年05月22日，被告一駕駛被告二所有并在被告三處投保相關(guān)保險的冀Ａ×××××車輛，在正定縣橋下處，碰撞原告營運的滬Ｂ×××××/滬Ｊ×××××車輛。遭成雙方車輛受損。正定縣公安交通警察大隊認(rèn)定：冀Ａ×××××車輛、滬Ｂ×××××/滬Ｊ×××××車輛承擔(dān)事故同等責(zé)任。據(jù)此依法具狀起訴，懇請支持原告訴請。宋小某、朱某某庭審答辯稱，原告主張的停運損失及車輛修復(fù)的花費缺乏證據(jù)支持，且被告朱某某的車輛在被告英大財險石家莊支公司投有交強險和商業(yè)三者險，原告主張的停運損失及車輛修理費應(yīng)當(dāng)有保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償。英大財險石家莊支公司庭審答辯稱，涉案的冀Ａ×××××車輛在我公司投保交強險和商業(yè)險，商業(yè)險有機動車損失保險、第三者責(zé)任保險50萬元、車上人員險，涉案車輛的交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，我公司同意在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，但是財產(chǎn)損失方面，直接損失屬于保險范圍，間接損失不屬于保險范圍，故對間接損失我公司不予承擔(dān)賠償責(zé)任。原告為支持其訴請向本院提交的證據(jù)有：1、事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、車輛信息、保險單證。2、情況說明。3、民事調(diào)解書。4、維修費發(fā)票及清單，評估費。5、評估費發(fā)票。6、相同駁運車輛停運損失評估結(jié)論（停運損失）。被告英大財險石家莊支公司質(zhì)證意見為，對事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、車輛信息、保險單證無異議；對民事調(diào)解書真實性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性；對維修費發(fā)票予以認(rèn)可；對評估費不予認(rèn)可，因評估費不屬于直接損失保險公司不予承擔(dān)；對停運損失不予認(rèn)可，停運期間計算過高且數(shù)額不合理，停運損失屬于間接損失不屬于保險公司賠付范圍。被告宋小某、朱某某質(zhì)證意見為，對于原告提供的一至三組證據(jù)無異議；對于維修費用，因原告修理時未通知二被告，故對車輛損壞部位是否與維修清單一致及是否為本次事故造成不予認(rèn)可；評估費因不是必要費用故不予認(rèn)可；對停運損失不予認(rèn)可，因車輛損壞部位不影響車輛使用，且損失不是由于二被告造成；因事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保單中的格式條款是免除提供格式條款一方的責(zé)任而加重、排除對方主要責(zé)任，故該格式條款應(yīng)屬無效，原告主張的損失應(yīng)由保險公司負(fù)責(zé)賠付。經(jīng)依法審理查明，被告宋小某、朱某某系夫妻關(guān)系。2017年05月22日，被告宋小某駕駛被告朱某某所有的冀Ａ×××××車輛，行駛至正定縣橋下時，與冶朝輝駕駛的原告營運的滬Ｂ×××××/滬Ｊ×××××車輛相撞，遭成兩車損壞的交通事故。后經(jīng)正定縣公安交通警察大隊作出責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定此事故中冶朝輝、宋小某負(fù)同等責(zé)任。冀Ａ×××××車輛在被告英大財險石家莊中心支公司投有交強險和保額為50萬元的商業(yè)三者險并附加不計免賠。對以上事實，原、被告均無異議。庭審中，原告稱，事故發(fā)生后，2017年5月22日至2017年7月10日滬Ｂ×××××/滬Ｊ×××××車輛一直在正定縣停放，2017年7月10日提車，2017年7月12日開始維修車輛，修理了3天，花費修理費共計5210元及評估費360元；同時原告向本院提供了上海嘉定道路交通事故物損評估中心有限公司出具的滬嘉價估（2017）6-11號價格評估結(jié)論書，對贛903**/贛Ｈ×××××車輛的37天的停運損失進行了評估，認(rèn)定該車每天的停運損失為2265元，原告認(rèn)為贛903**/贛Ｈ×××××車輛與滬Ｂ×××××/滬Ｊ×××××車輛屬于同類型車輛，該評估報告同樣適合于滬Ｂ×××××/滬Ｊ×××××車輛，故滬Ｂ×××××/滬Ｊ×××××車輛52天的停運損失為178625元。對原告以上所述，被告英大財險石家莊中心支公司稱，對維修費票據(jù)予以認(rèn)可，對評估費不予認(rèn)可，評估費不屬于直接損失；原告提供的評估結(jié)論書與本案無關(guān)，沒有可比性，且停運損失不屬于保險公司賠付范圍。被告宋小某、朱某某稱，對修理費、評估費不予認(rèn)可，無法認(rèn)定事故損壞部位與維修清單一致；至于停運損失，原告提供的評估報告書與本案不具有關(guān)聯(lián)性，車輛狀況、運輸物品均影響運輸費用，且停運損失數(shù)額過高，原告車輛在交警隊停放的時間屬于行政行為，該期間損失不應(yīng)由被告承擔(dān)，且該損失應(yīng)由保險公司負(fù)擔(dān)。
原告上海安某轎車駁運有限公司與被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱英大財險石家莊支公司）、宋小某、朱某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月21日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月16日公開開庭進行了審理。原告上海安某轎車駁運有限公司的委托訴訟代理人ＸＸ、萬新星，被告英大財險石家莊支公司的委托訴訟代理人王江棉，被告宋小某、朱某某的委托訴訟代理人劉彥剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告對道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故發(fā)生的事實、責(zé)任劃分，涉案車輛的投保情況，和本次事故發(fā)生于保險期限內(nèi)的事實無異議，本院予以確認(rèn)。原告向本院提供了滬Ｂ×××××/滬Ｊ×××××車輛的維修清單、維修費發(fā)票，足以證明維修車輛的維修費為5210元，且被告英大財險石家莊中心支公司對此無異議，故本院對此予以確認(rèn)；因冀Ａ×××××車輛在被告保險公司投有交強險及保額為50萬元的商業(yè)三者險，根據(jù)責(zé)任劃分，被告英大財險石家莊中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告1605元。關(guān)于評估費，本院認(rèn)為該費用屬于為查清案件事實的必要花費，故被告英大財險石家莊中心支公司應(yīng)在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償原告180元。關(guān)于停運損失，原告只向本院提供了贛903**/贛Ｈ×××××車輛的停運損失價格評估書，雖原告稱該車與滬Ｂ×××××/滬Ｊ×××××車輛為同類型車輛，但未提供證據(jù)證實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。故本院對原告所述的停運損失不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告車輛維修費2000元、在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償原告1785元。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費1367元，減半收取，由被告宋小某、朱某某負(fù)擔(dān)41.3元，由原告負(fù)擔(dān)642.2元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　劉麗平

書記員：李閃閃