原告(反訴被告)：上海安冷制冷工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張亞楠，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳銳光。
　　委托訴訟代理人：高蕓，上海華勤基信(杭州)律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海豐馳物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：阮有龍。
　　委托訴訟代理人：狄臻愷，上海市廣海律師事務所律師。
　　原告上海安冷制冷工程有限公司(反訴被告，以下簡稱原告)與被告上海豐馳物流有限公司(反訴原告，以下簡稱被告)買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陳銳光、高蕓，被告委托訴訟代理人狄臻愷到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海安冷制冷工程有限公司向本院提出如下訴訟請求：1、被告支付原告合同款人民幣1,552,514.56元(以下幣種均為人民幣)；2、被告賠償原告逾期付款利息損失(以1,397,514.56元為基數，自2018年3月11日至實際付款之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；3、本案訴訟費、保全費由被告承擔。事實和理由：2017年8月8日，原、被告簽訂《新建工程制冷系統(tǒng)安裝合同》，由原告為被告新建的冷庫項目提供整個制冷系統(tǒng)，包括設備和安裝調試服務，合同總價款為886萬元。合同簽訂后，原告按約完成合同義務，涉案冷庫制冷系統(tǒng)已于2018年1月底安裝調試完畢，各項指標符合合同約定，被告已于同年2月11日入貨并正式投入使用。但截止2018年2月11日，被告僅按約支付了7,307,485.44元，尚有1,552,514.56元未付(包括質保金155,000元)。為維護自身合法權益，原告訴至本院，請求判如所請。
　　被告上海豐馳物流有限公司辯稱：涉案合同的總價款確為886萬元，被告已經支付了7,307,485.44元，質保金為155,000元，尚有1,397,514.56元未付。之所以未付前述款項，系因為原告提供的制冷設備存在質量問題，主要為溫度不達標及融霜時間過長，如原告能解決上述問題，被告愿意支付剩余款項。此外，原告應當向被告交付42臺風機主機及其配件、附件，但一直未交付。為此，被告提出反訴，請求判令：1、原告立即對涉案冷庫制冷系統(tǒng)存在的質量問題予以整改，如不能整改的賠償被告整改費用3,342,599元；2、原告立即交付被告42臺風機主機及全部配件、附件，如不能交付的應扣除該42臺風機的價款1,633,980元；3、本案訴訟費由原告承擔。
　　原告針對被告反訴辯稱：原告已經按照涉案合同約定的品種、型號、質量向被告供貨，且安裝調試完畢，被告已投入使用，原告履行完畢涉案合同項下的義務，不存在被告所稱的質量問題。此外，冷風機已經交貨并安裝完畢，設備也正常使用了，冷風機設備由換熱管、換熱片、框架、外殼和風扇組成，已經集成在整體冷風機設備中了，不存在額外的配件及附件。綜上，被告的反訴請求缺乏事實和法律依據，請求駁回被告的反訴請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，本院認定如下：
　　1、原告提交了一份《驗收遺留問題匯總》，該文件對涉案制冷設備運行中出現的問題進行了匯總，并明確所有問題均于2018年7月、8月解決。被告對該文件真實性不予認可，被告未簽字，系原告單方陳述。
　　鑒于該文件未得到被告確認，文件上也未由被告蓋章或簽字，故本院對該文件不予采納。
　　2、被告提交了一份《風機配件附件交貨通知函》，稱系于2018年11月6日發(fā)送給原告，認為被告已收到原告交付的42臺風機主機，但一直未收到相關配件及附件，遂要求原告及時交付相關配件及附件。原告對該通知函不予認可，系被告在原告催款后自行制作的證據。
　　鑒于原告對該通知函不予認可，且涉案冷庫早已投入使用，本院對該通知函不予采納。
　　3、被告提交了一份案外人上海一明制冷工程有限公司(以下簡稱一明公司)出具的《上海豐馳物流頂排管融霜不凈改造報價表》，認為改造頂排管融霜需3,342,599元。原告對該證據真實性無法確認，且與本案無關。
　　鑒于被告實際未對涉案冷庫頂排管融霜問題進行修理，本院在本案中對該報價單不予采納。
　　根據上述采信的證據及當事人的訴辯意見，本院認定本案事實如下：
　　1、2017年8月8日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《新建工程制冷系統(tǒng)安裝合同》，主要內容為：乙方為甲方新建的冷庫項目提供整個制冷系統(tǒng)，包括設備和安裝調試服務內容，雙方確認合同金額為886萬元，此價格為含17%的增值稅發(fā)票；預付款為合同金額的10%，即合同生效后甲方付乙方88.6萬元；設備款為貨到現場付至報價清單中設備款總價共計575萬元的70%(減去預付10%，計345萬元)，安裝結束付至報價清單中設備款總價的100%(減去已付70%，計172.5萬元)；安裝總工期為45天，工程款為設備就位付工程部分總價311萬元的30%(減去預付10%，計62.2萬元)，頂排管安裝結束付至安裝部分總價的50%(減去已付30%，計62.2萬元)，機房管道連接完成付至安裝部分總價的70%(減去已付50%，計62.2萬元)，電氣安裝完成付至安裝部分總價的80%(減去已付70%，計31萬元)；工程進度款為設備安裝結束后一個月安裝金額的10%，即甲方付乙方31.1萬元；驗收款為系統(tǒng)調試驗收結束后付安裝合同金額的5%，即甲方付乙方15.5萬元；安裝工程質保期為安裝調試后1年，質保期到后，付清5%余款，即甲方付乙方15.5萬元；在雙方簽訂系統(tǒng)調試合格單前一周內乙方開具全額增值稅發(fā)票給甲方；乙方工程安裝周期為滿足制冷系統(tǒng)安裝進場條件后，施工安裝時間為45天，不含自動化的調試時間，但具備庫房的降溫。具備乙方施工條件后，甲方應提前10個工作日書面通知乙方，經乙方確認后，乙方組織首批人員應提前做好進入工作現場的準備工作。若因甲方未按期完成雙方約定的乙方施工前甲方必須完成的工作及出現人力不可抗拒的因素影響本協(xié)議執(zhí)行時，完工日期由雙方根據實際情況而定。若甲方未按照付款要求付款，則乙方有權停止發(fā)貨或安裝調試，并工期順延；系統(tǒng)組裝調試驗收按本合同、設計圖紙、技術協(xié)議要求及國家有關規(guī)范進行驗收。甲方接到竣工驗收通知后10日內甲乙雙方驗收，驗收合格后簽署驗收證書，不合格部分乙方應在商定時間內整改合格，整改期間按工期延誤計，如果甲方接到竣工驗收通知后20日內無正當理由不予驗收則視為驗收合格；本項目未經驗收，甲方不得擅自使用，否則由此產生的一切責任由甲方承擔；質量保證期為安裝調試驗收合格后十二個月或設備貨到現場十八個月，以先到者為準，質保期內，乙方負責向甲方對其制造的產品提供免費保修；甲方人員遵照乙方的有關規(guī)定進行操作，項目中乙方的設備、電氣等部件(正常消耗品或易損件除外)發(fā)生故障，保修期內將由乙方免費及時修理或更換，工程保修期外，甲方付費維修，可與乙方售后服務部門簽訂年保協(xié)議。合同落款處注明“本合同為閉口合同，設計及安裝時溫度不達標由乙方負責，此報價含設計費15萬”。
　　2、2017年8月9日，原告出具一份《合同附件》，主要內容為：本工程由原告承包、設計、施工、安裝、調試；原告承諾此工程的庫溫均達到-18℃—-25℃，如庫溫達不到要求，乙方立即負責免費整改或更換設備，并且承諾更換設備必須達到庫溫要求，費用均由乙方承擔，直至達到設計冷庫溫度；原告承諾冷風機為全進口冷風機，壓縮機為約克無錫工廠壓縮機，所有附件、配件設備按合同執(zhí)行，若有假賠一。
　　3、2017年8月10日，被告委托案外人上海章進供應鏈管理有限公司(以下簡稱章進供應鏈公司)向原告支付886,000元；2017年10月12日，被告委托章進供應鏈公司向原告支付696,000元；2017年10月20日，被告委托章進供應鏈公司向原告支付864,000元；2017年11月7日，被告委托章進供應鏈公司向原告支付612,720元；2017年11月17日，被告委托章進供應鏈公司向原告支付1,279,765.44元；2017年11月30日，被告委托案外人上海章進企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱章進發(fā)展公司)向原告支付622,000元；2018年1月17日，被告委托章進供應鏈公司向原告支付622,000元；2018年2月7日，被告委托章進供應鏈公司向原告支付725,000元；2018年2月11日，被告委托章進供應鏈公司向原告支付1,000,000元；上述款項共計7,307,485.44元。自2017年8月8日至2018年5月21日，原告向被告開具了價稅金額共計7,307,485.44元的上海增值稅專用發(fā)票。
　　4、2018年1月，涉案合同項下的制冷設備安裝完畢，并進行了調試，同年2月11日，涉案制冷設備正式投入使用。從原告提交的一組微信群聊天記錄來看，原、被告工作人員就涉案冷庫的制冷設備進行了溝通，被告實際操作人員在2018年2月及3月一直聲稱涉案設備運行正常，自動關機。
　　審理中，被告稱該聊天記錄只能證明涉案制冷設備在該時間段內正常運行，并不能保證能長久有效穩(wěn)定運行。
　　此外，原告還提交了其與案外人華商國際工程有限公司(以下簡稱華商公司)簽訂的《建設工程設計合同》及相應的設計費發(fā)票、付款憑證，證明涉案冷庫系由華商公司設計，原告系根據設計圖紙進行施工安裝。被告對該組證據真實性無異議，但認為被告并未參與到涉案冷庫的設計中，涉案冷庫系由原告與設計單位溝通協(xié)商后確定方案的。
　　5、2018年6月25日，原、被告共同出具《上海豐馳物流冷庫工程制冷系統(tǒng)驗收通知單》，載明現場庫房溫度高溫庫已達到2度，低溫度已達到-18—-25度，正常運轉，同意驗收。同時，該通知單還注明需完善如下問題：6號庫與其他庫間存在2度左右差異，排管的融霜時間長，庫頂上制冷閥站安裝接水盤，地暖管接頭更換。
　　7月6日，原告出具一份《上海豐馳冷庫制冷系統(tǒng)制冷驗收遺留問題匯總》，對排管的融霜問題、地暖管接頭更換、增加庫房溫度的打印機等問題提出在7月解決。
　　7月27日，原、被告與華商公司召開了會議，對涉案冷庫施工中存在的問題進行了確認，主要包括：制冷溫度不夠及融霜融不下來。同時，該次會議還決定由原告于7月底8月初對涉案冷庫進行測溫并融霜。
　　6、2018年7月9日，上海市寶山區(qū)市場監(jiān)督管理局出具《特種設備使用登記證》，主要內容為：使用單位為被告，使用地點為寶山區(qū)江楊南路XXX號，設備種類為壓力容器，設備類別為固定式壓力容器，設備品種為第二類壓力容器。
　　原告提交該登記證用以證明涉案制冷設備不存在任何質量瑕疵和質量問題。而被告則認為無法達到證明目的，并稱被告系生產型企業(yè)，會在涉案設備某個正常階段申請?zhí)胤N設備使用登記證。
　　7、審理中，被告提交了其與案外人上海華賦冷鏈物流有限公司(以下簡稱華賦公司)簽訂的《冷庫使用合同》及華賦公司分別于2018年5月15日、6月15日、7月15日、8月15日、9月15日、10月15日出具的告知函，證明被告將涉案冷庫提供給華賦公司使用，華賦公司在使用過程中一直提出溫度不達標、融霜融不下來等問題。
　　12月10日，華賦公司再次向被告出具告知函，稱融霜時間太長，影響冷庫溫度，希望盡快解決冷庫的融霜問題。原告對該告知函真實性無異議，但認為系被告在本案訴訟后專門準備的證據，無事實和法律依據。
　　8、2018年8月20日，原告員工陳銳光出具一份字據，內容為：“原定于8月2日融霜時間，因天氣熱，租戶怕打冷時間短，降溫不到溫度，融霜時間延至9月20日沖霜”。
　　原告稱其系為了被告能夠及時付款而愿意為被告融一次霜，故而出具了該字據。
　　9、2018年9月11日及9月30日，原告兩次致函被告，要求被告支付到期未付的款項1,398,000元。
　　10、2018年9月17日，被告向原告發(fā)出《復函》，稱涉案工程存在融霜融不下來、液位不穩(wěn)等質量問題，希望原告進行整改，整改驗收通過后被告將按約支付工程款。9月29日，被告向原告發(fā)出《告知整改函》，繼續(xù)就前述《復函》中的質量問題要求原告進行整改。9月30日，被告向原告發(fā)出《告知函》，仍舊對涉案冷庫中出現的問題與原告溝通。10月9日，被告向原告發(fā)出《復函》及《工作聯(lián)系單》，再次明確了涉案冷庫存在的質量問題，并要求原告盡快安排專業(yè)技術人員到被告處解決融霜等問題。10月11日，被告再次向原告發(fā)出《工作聯(lián)系單》，稱3號庫庫溫達不到零下18度，希望原告派技術人員查看。
　　原告確認收到了上述函件，但認為均系在原告催款后發(fā)出的，被告系以各種理由拖延支付工程款。
　　11、2018年12月17日，案外人漢斯昆騰(上海)貿易有限公司(以下簡稱漢斯公司)出具了一份《昆騰冷風機交貨說明》，主要內容為：昆騰冷風機在交貨時，設備由換熱管、換熱片、框架、外殼和風扇組成，已經集成在整體冷風機設備中，故冷風機交貨時，沒有額外的配件提供，也沒有額外的附件提供；交貨數量為51臺(2017年11月2日4臺，2017年11月3日5臺，2017年11月14日28臺，2017年11月15日14臺)，交貨地點為被告工地，采購公司為原告。
　　12、根據原告提交的我國商務部于2007年12月28日發(fā)布的《氫氯氟烴、氫氟烴類制冷系統(tǒng)安裝工程施工及驗收規(guī)范》，該規(guī)范載明：“制冷系統(tǒng)經帶負荷運轉合格后，方可辦理工程驗收；工程未辦理工程驗收，制冷系統(tǒng)不得投入使用”。
　　13、從原告提交的照片來看，涉案冷庫可以融霜。被告對該照片真實性不予認可，認為即使照片顯示能夠融霜，也只是一時的融霜，不能代表涉案冷庫能夠穩(wěn)定的不間斷融霜。
　　14、審理中，被告提出司法鑒定申請，希望對涉案冷庫是否存在嚴重質量問題進行鑒定，原告不同意鑒定，并認為被告提出的問題都已解決，被告一直在正常使用，不存在質量問題。
　　15、2019年12月18日，本院至涉案冷庫現場進行查看，涉案冷庫自2018年2月左右投入使用至今，大部分租給華賦公司使用，還有一小部分租給另一家公司使用。被告工作人員稱在使用過程中存在融霜融不下來的問題，被告想找人整改，但怕整改后原告不認可而不付錢，故一直未整改，而是一直使用著。
　　16、審理中，考慮到本案實際情況，原告將利息損失的訴請調整為：(以1,397,514.56元為基數，自2018年11月1日至實際清償之日止，其中截止2019年8月19日按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算)。
　　本院認為：原、被告簽訂的《新建工程制冷系統(tǒng)安裝合同》系當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應嚴格履行各自義務。涉案制冷設備已安裝完畢，并于2018年2月投入使用，被告理應按約支付相應的工程款。本案中，原告要求被告支付剩余工程款，而被告以涉案制冷設備存在嚴重質量問題為由拒絕支付，并要求原告整改。因此，本案的爭議焦點在于：被告以涉案制冷設備存在嚴重質量問題為由拒絕支付工程款的依據是否充分。
　　結合庭審查明的事實，本院認為被告以涉案制冷設備存在嚴重質量問題為由拒絕支付工程款的依據并不充分，理由在于：其一，涉案制冷設備已于2018年2月投入使用，如未能驗收合格，制冷設備是無法投入使用的。且根據商務部發(fā)布的《氫氯氟烴、氫氟烴類制冷系統(tǒng)安裝工程施工及驗收規(guī)范》，明確載明“制冷系統(tǒng)經帶負荷運轉合格后，方可辦理工程驗收；工程未辦理工程驗收，制冷系統(tǒng)不得投入使用”。其二，從原告提交的一組微信群聊天記錄來看，原、被告工作人員就涉案冷庫的制冷設備進行了溝通，被告實際操作人員在2018年2月及3月一直聲稱涉案設備運行正常，自動關機。由此可見，涉案制冷設備在投入使用后仍能正常運行。其三，2018年6月25日，原、被告共同出具《上海豐馳物流冷庫工程制冷系統(tǒng)驗收通知單》，載明現場庫房溫度高溫庫已達到2度，低溫庫已達到-18—-25度，正常運轉，同意驗收。雖然該通知單上載明了需要改進的幾個問題，但并不影響涉案制冷設備的正常使用。況且，在本案審理過程中，本院至被告處實地查看，涉案制冷設備確自2018年2月投入使用后一直運行至今，并未因質量問題而大修或停止運行。其四，2018年7月9日，上海市寶山區(qū)市場監(jiān)督管理局出具了《特種設備使用登記證》，進一步印證涉案制冷設備是能夠正常運行且符合質量要求的。其五，雖然原、被告在涉案制冷設備投入使用后就運行中的個別問題進行了多次溝通，華賦公司也以函件的形式提出了多種問題，但從涉案制冷設備的運行情況來看，設備一直未進行大修或停止運行，前述溝通中的問題應系質保期內正常出現的小問題，并不影響涉案制冷設備的使用，也難以構成涉案合同目的無法實現的依據，如確有問題未能由原告在質保期內解決，被告自行修補的，可向原告主張相應費用。其六，關于被告提出的鑒定申請，鑒于涉案制冷設備自2018年2月投入使用后運行至今，且前文述及原、被告溝通的問題并不影響涉案合同的目的實現，故本院認為在本案中并無鑒定必要。綜上，被告以涉案制冷設備存在嚴重質量問題為由拒不付款的依據并不充分，本院難以采信。
　　關于本訴。根據涉案合同的約定，工程總價款為886萬元，其中質保金為155,000元，除質保金外的款項應于調試驗收結束后付清，而質保金應于調試后一年內付清。前已述及，涉案制冷設備已于2018年2月調試后投入使用，且一直使用至今，故涉案工程款(包含質保金)的付款條件均已成就。換言之，原告有權向被告主張全部工程款886萬元，現被告已經支付了7,307,485.44元，故原告要求被告支付剩余工程款1,552,514.56元的訴訟請求，于法有據，本院應予支持。逾期支付的，理應賠償逾期付款利息損失。鑒于涉案制冷設備于2018年2月調試后投入使用，則原告自2018年11月1日起主張除質保金外的逾期付款利息損失，并無不當，本院可予支持。
　　關于反訴。首先，被告主張涉案制冷設備因原告過錯而導致嚴重質量問題的依據并不充分，故被告要求原告對涉案冷庫制冷系統(tǒng)存在的質量問題予以整改的訴訟請求，本院難以支持。其次，關于風機及其配件、附件問題，涉案制冷設備已調試投入使用至今，涉案合同約定的總價款886萬元系閉口合同，且昆騰公司出具了情況說明，故被告主張原告需另行交付風機及其配件、附件的訴訟請求，于法無據，本院亦難支持。最后，對于涉案制冷設備在使用運行中出現的問題，如確系質保期內或原告原因產生的，被告在實際處理后而發(fā)生相關費用的，可依法主張相應權益。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零九條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海豐馳物流有限公司支付原告上海安冷制冷工程有限公司工程款1,552,514.56元，于本判決生效之日起十日內付清；
　　二、被告上海豐馳物流有限公司賠償原告上海安冷制冷工程有限公司利息損失(以1,397,514.56元為基數，自2018年11月1日至實際清償之日止，其中截止2019年8月19日按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算)；
　　三、駁回反訴原告上海豐馳物流有限公司的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案本訴受理費19,110元，財產保全費5,000元，合計24,110元(原告已預繳)，由被告負擔。反訴受理費23,306元(被告已預繳)，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，同時按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，并按上訴狀請求金額預繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張玉英

書記員：朱志磊