原告：上海安信牡丹江置地有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陳奇，董事長。
　　委托訴訟代理人：韋瑋，上海日盈律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：殷子堅，上海日盈律師事務所律師。
　　被告：上海源之泰餐飲管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：姚葉明。
　　原告上海安信牡丹江置地有限公司(以下簡稱安信公司)與被告上海源之泰餐飲管理有限公司(以下簡稱源之泰公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告安信公司的委托訴訟代理人殷子堅到庭參加訴訟。被告源之泰公司經本院合法傳喚，無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告安信公司向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告簽訂的安信商業(yè)廣場商場租賃合同于2016年5月10日解除；2、被告支付原告自2016年2月1日至2017年1月31日期間的租金人民幣2,575,028.84元(以下幣種均為人民幣)；3、被告支付原告電力耗損費9,000元；4、被告支付原告違約金1,366,620.78元；5、被告支付原告逾期付款違約金，以欠付金額的日萬分之五為標準，其中136,052.97元自2016年2月1日起算，216,052.97元自2016年3月1日起算，216,052.97元自2016年4月1日起算，216,052.97元自2016年5月1日起算，216,052.97元自2016年6月1日起算，220,256.77元自2016年7月1日起算，226,912.78元自2016年8月1日起算，226,912.78元自2016年9月1日起算，226,912.78元自2016年10月1日起算，226,912.78元自2016年11月1日起算，226,912.78元自2016年12月1日起算，226,912.78元自2017年1月1日起算，226,912.78元自2017年2月1日起算，均計算到實際付清之日止；6、被告支付原告恢復原狀所產生的費用373,324.04元；7、被告支付原告律師費35,000元。事實和理由：2011年7月5日，原告與被告簽訂《安信商業(yè)廣場商場租賃合同》，約定由原告將其所有的位于上海市寶山區(qū)牡丹江路XXX號安信商業(yè)廣場E區(qū)二層18-44、57-72、72A、89-106室房屋(以下簡稱系爭房屋)出租給被告，租賃期限自2011年7月20日至2019年7月19日。履行租賃合同期間，原告與被告又簽訂《租賃合同》補充協(xié)議等，約定將電表過戶至被告名下并調整了租金，支付方式每個月1日支付。逾期支付的，每逾期一日，則被告需按應付租金總額的0.05%支付滯納金。直至被告支付應付租金或其他費用之日為止。2016年5月9日，原告向被告寄送了解除租賃合同的律師函。
　　被告源之泰公司未作答辯。
　　根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2011年7月5日，安信公司(甲方、出租方)與源之泰公司(乙方、承租方)簽訂《安信商業(yè)廣場商場租賃合同》，約定甲方將上海市寶山區(qū)牡丹江路XXX號安信商業(yè)廣場商場E區(qū)二層18-44、57-72、72A、89-106室房屋及過道出租給乙方，租期自2011年7月20日至2019年7月19日。合同第二章第2.1條約定，承租方應根據(jù)附表六規(guī)定于租賃期內的每個歷月預先支付下個歷月的租金、管理費。合同第二章第2.5條約定，在租賃期內，在不影響甲方其他權利的前提下，乙方必須向甲方支付每日萬分之五的滯納金：乙方拖欠的租金、管理費、代收費、其他費用及任何應付的款項，按從應付日起至甲方收到全部該筆款項日止計算……。合同第四章第4.35.1條約定，在租賃期結束日或提前終止日，如乙方已將多間租賃房屋打通使用，復原時可無需再按原狀分隔，但乙方必須把房屋及公共區(qū)域的天花板、地坪、墻面、消防系統(tǒng)、線路、空調、水電設施等連同其所有的附屬物、裝置、附加物按附表七規(guī)定之標準恢復原狀后交還給出租方(正常損耗除外)。同時須將通向該房屋各部分的、及通向該商場洗手間或其他乙方可通行的地方的鑰匙交還甲方。返還時應經甲方驗收認可，如乙方返還的房屋不符合上述要求，甲方可代為修繕，但所有費用應由乙方負擔……合同第8.1條約定，在不影響甲方根據(jù)本合同約定行使任何權利的前提下，甲方有權在下述任何一種情況發(fā)生后的任何時間、合法地提前收回該房屋或其任何部分，本合同立即自行終止。在此情況下，甲方無需對乙方承擔任何裝修費、設備添加費的補償。該情況為：(1)本合同內任何一項應付的租金、管理費、代收費或任何其他費用，乙方從該租金、管理費、代收費或任何其他費用應付之日起拖欠連續(xù)超過30天或累計超過60天(無論是否正式追索)……本合同簽訂后，非本合同規(guī)定情況，乙方中途擅自退租。合同第8.2條約定，當發(fā)生本合同第八章第8.1條情形時，乙方已經支付履約保證金不予退還，并且乙方應承擔如下違約責任：(1)乙方應向甲方支付相當于3個月平均租金和管理費的總和的違約金；(2)乙方應按本合同約定的租金標準向甲方支付其已享受的裝修期間及免租期間的租金。合同第8.3條約定，當發(fā)生本合同第八章第8.1條情況，甲方向乙方發(fā)出書面通知，書面通知中規(guī)定之日期為本合同終止日。該書面通知一經發(fā)出即表明甲方行使本合同賦予之提前收回該房屋的權利，將構成甲方對該項權利已全面及充分地行使。合同第8.4條約定，在不影響甲方因乙方違反、不遵守、不履行本合同而依照法律或本合同向乙方行使任何權利的前提下，如乙方未按時支付本合同所定的租金、管理費、代收費或任何其他費用的全部或一部分超出5天或乙方違反、不履行本合同規(guī)定之任何條款、條件規(guī)定、義務并在甲方發(fā)出書面通知后5天內未予糾正，甲方可行使下列權利：(a)甲方可向乙方要求賠償甲方因追討欠款所遭受的一切損失、費用、開支，包括但不限于：甲方為向乙方追討欠款所需支付的所有合理的法律費用(包括律師費和訴訟費)，不管是否已開始法律程序……合同第9.4條約定，按本合同須向乙方送達的任何通知，如以專人遞送或留置在該房屋或以掛號方式，寄往列于附表一的乙方法定地址或通訊地址，則被視為送達乙方……任何以掛號的方式寄出的通知，在寄出三個工作天后，將被視為已送達收件人，郵政局出具的掛號投送收據(jù)，將有效證明該通知已送達收件人。附表六租金約定：租賃期第一年每月171,470.61元，第二年每月188,617.67元，第三年每月205,764.74元，第四年、第五年每月216,052.97元，第六年、第七年每月226,912.78元，第八年每月238,344.15元；履約保證金約定：乙方應根據(jù)本合同約定提供履約保證金342,941.22元。
　　2013年2月28日，安信公司(甲方)與源之泰公司(乙方)簽訂補充協(xié)議(一)，約定甲方同意自2013年3月1日起將乙方承租區(qū)域內電表過戶給乙方，電費由乙方自行支付，乙方自2013年3月1日起每月向甲方支付電力損耗費3,000元。
　　2013年7月，安信公司(甲方)與源之泰公司(乙方)簽訂補充協(xié)議(二)，約定，租賃合同附表六租金變更為：該房屋保底租金：2011年7月20日至2012年7月19日每月171,470.61元，2012年7月20日至2013年7月19日每月188,617.67元，2013年7月20日至2014年7月19日每月188,617.67元，2014年7月20日至2016年7月19日每月216,052.97元，2016年7月20日至2018年7月19日每月226,912.78元，2018年7月20日至2019年7月19日每月238,344.15元。另，源之泰公司支付安信公司履約保證金342,941.22元。源之泰公司支付2016年2月份部分租金8萬元后其余租金未再支付。
　　2016年5月9日，安信公司向源之泰公司寄送關于解除租賃合同的公函，告知因源之泰公司欠付租金，雙方租賃合同于2016年5月6日解除。
　　2017年1月31日，安信公司自行將系爭房屋收回。嗣后，安信公司與上海寶建集團繁寶建筑工程有限公司(以下簡稱繁寶公司)簽訂《安信商業(yè)廣場源泰拆除復原合同》，約定由繁寶公司對系爭房屋進行拆除復原施工。安信公司支付工程款373,324.04元。
　　審理中，安信公司提供金額為35,000元的律師費發(fā)票。另，安信公司表示源之泰支付的保證金可以抵充相關欠款。
　　關于電力損耗費，原告只主張2016年2月、3月、4月，之后的電力損耗費不再主張。
　　本院認為，安信公司與源之泰公司簽訂的《安信商業(yè)廣場商場租賃合同》及補充協(xié)議系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守履行。因源之泰公司自2016年2月起開始拖欠租金，系其根本違約行為，后安信公司向源之泰公司寄送了解除合同通知函，其要求確認雙方租賃合同于2016年5月10日解除本院予以確認?，F(xiàn)安信公司主張2016年2月1日至2017年1月31日的租金2,575,028.84元符合法律規(guī)定，本院予以支持。源之泰公司支付的保證金342,941.22元可沖抵租金。關于電力損耗費，安信公司主張9,000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于安信公司主張的違約金，系根據(jù)合同第8.2條的約定所主張。因源之泰公司違約安信公司行使合同解除權，并提前收回系爭房屋的情況，故安信公司主張該項違約金，符合法律規(guī)定。關于違約金數(shù)額，考慮源之泰公司違約情形、合同履行情況等實際情況，本院酌情確定為68萬元。關于逾期付款違約金，根據(jù)合同第2.5條約定，源之泰公司應從應付日起支付違約金。安信公司主張違約金符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于安信公司要求恢復原狀的費用，根據(jù)合同第4.35.1條約定，安信公司可以代為修繕，費用由被告承擔，故安信公司要求源之泰公司承擔恢復原狀費用373,324.04元符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于律師費，根據(jù)合同第8.4條約定，安信公司主張律師費符合法律規(guī)定，本院予以支持。律師費金額，安信公司主張35,000元尚屬合理，本院予以確認。
　　依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海安信牡丹江置地有限公司與被告上海源之泰餐飲管理有限公司就上海市寶山區(qū)牡丹江路XXX號安信商業(yè)廣場E區(qū)二層18-44、57-72、72A、89-106室房屋及過道簽訂的《安信商業(yè)廣場商場租賃合同》及補充協(xié)議于2016年5月10日解除；
　　二、被告上海源之泰餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內，支付原告上海安信牡丹江置地有限公司房屋租金2,232,087.62元；
　　三、被告上海源之泰餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內，支付原告上海安信牡丹江置地有限公司電力損耗費9,000元；
　　四、被告上海源之泰餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內，支付原告上海安信牡丹江置地有限公司違約金68萬元；
　　五、被告上海源之泰餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內，支付原告上海安信牡丹江置地有限公司逾期付款違約金(1、以136,052.97元的日萬分之五為標準，期限自2016年2月1日起算；2、以216,052.97元的日萬分之五為標準，期限分別從2016年3月1日、2016年4月1日、2016年5月1日、2016年6月1日起算；3、以220,256.77元的日萬分之五為標準，期限分別從2016年7月1日起算；4、以226,912.78元的日萬分之五為標準，期限分別從2016年8月1日、2016年9月1日、2016年10月1日、2016年11月1日、2016年12月1日、2017年1月1日起算；均計算到實際付清之日止)；
　　六、被告上海源之泰餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內，支付原告上海安信牡丹江置地有限公司恢復原狀的費用373,324.04元；
　　七、被告上海源之泰餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內，支付原告上海安信牡丹江置地有限公司律師費35,000元；
　　八、駁回原告上海安信牡丹江置地有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費收取41,672元，由原告上海安信牡丹江置地有限公司負擔5,493元，被告上海源之泰餐飲管理有限公司負擔36,179元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：武恩強

書記員：陳亮亮