原告：上海安某投資有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：劉洪海，該公司總經(jīng)理。
　　被告：智游自哉(上海)汽車租賃服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：林鐘蔚，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：畢軍，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅衛(wèi)東，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海安某投資有限公司(以下簡稱安某公司)訴被告智游自哉(上海)汽車租賃服務(wù)有限公司(以下簡稱智游自哉公司)股東知情權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員曹聞佳獨(dú)任審判，于2019年4月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告安某公司法定代表人劉洪海、被告智游自哉公司委托訴訟代理人畢軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告安某公司向本院提出訴訟請求：要求被告智游自哉公司提供自公司成立至2019年3月26日止的財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告、會計(jì)帳簿(包含總賬、明細(xì)賬、日記賬)和會計(jì)憑證(包含對外簽署的各類合同、記賬憑證和所有原始憑證)。事實(shí)和理由：自2016年7月4日被告智游自哉公司成立以來，原告安某公司作為智游自哉公司的股東欲了解公司運(yùn)營狀況但從未收到過財(cái)務(wù)報(bào)表，后多次書面催告被告智游自哉公司要求查詢公司財(cái)務(wù)報(bào)告和公司賬簿，但均被無理由拒絕，故訴至本院。
　　被告智游自哉公司辯稱，其認(rèn)為原告安某公司因未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款從而股東資格受限；此外，原告安某公司因身背債務(wù)糾紛利用查賬損害公司利益以及原告安某公司登記所載業(yè)務(wù)與被告智游自哉公司業(yè)務(wù)有實(shí)質(zhì)性競爭關(guān)系，故原告安某公司行使股東知情權(quán)存在不正當(dāng)目的；另被告智游自哉公司已經(jīng)提供過2018年4月財(cái)務(wù)資料；故要求本院駁回原告安某公司的訴訟請求。
　　原告安某公司就其主張向本院提交如下證據(jù)：1、《檔案機(jī)讀材料》，用以證明原告安某公司系被告智游自哉公司的股東；2、《申請函》及EMS快遞單回執(zhí)，用以證明原告安某公司已在2019年1月7日書面向被告智游自哉公司申請要求查閱公司財(cái)務(wù)檔案資料,2019年1月8日被告智游自哉公司收悉該申請。
　　被告智游自哉公司對原告安某公司的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：1、認(rèn)可《檔案機(jī)讀材料》的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性；2、對《申請函》及EMS快遞單回執(zhí)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議。
　　被告智游自哉公司就其主張向本院提交如下證據(jù)：1、上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初2380號財(cái)產(chǎn)保全告知書，用以證明原告安某公司因未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款故股東身份待定；2、微信截圖，用以證明2018年6月7日被告智游自哉公司曾向原告安某公司提供了2018年4月份的資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表；3、啟信寶查詢材料，用以證明原告安某公司涉及多起與案外人的債務(wù)糾紛；4、中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)查詢資料，用以證明原告安某公司曾有過被上海市黃浦區(qū)人民法院執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的信息，其身負(fù)債務(wù)故查賬動機(jī)不純。
　　原告安某公司對被告智游自哉公司的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：1、對財(cái)產(chǎn)保全告知書的真實(shí)性認(rèn)可，但是該案未判決且與本案無關(guān)；2、微信截圖的真實(shí)性認(rèn)可，但僅是一個(gè)月的公司財(cái)務(wù)報(bào)表，且該些資料以微信形式發(fā)送給股東顯屬不妥，故更應(yīng)該查閱；3、啟信寶查詢資料，真實(shí)性認(rèn)可，但是該些糾紛與股東知情權(quán)糾紛無關(guān)；4、無法確認(rèn)該執(zhí)行信息。
　　庭審中，雙方對于原告安某公司系持有被告智游自哉公司9.5%股份的股東不持異議。
　　經(jīng)審理查明：
　　2016年7月4日，被告智游自哉公司成立，系有限責(zé)任公司。原告安某公司系持有被告智游自哉公司9.5%股份的股東。2018年6月7日，被告智游自哉公司通過微信向原告安某公司提供其2018年4月的資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表。2019年1月7日，原告安某公司向被告智游自哉公司書面申請查詢自成立以來被告智游自哉公司財(cái)務(wù)檔案資料，但被告智游自哉公司于2019年1月8日收悉后一直未提供。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)第三十三條的規(guī)定：“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告。股東可以要求查閱公司會計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱?！备鶕?jù)該條法律規(guī)定可知，股東知情權(quán)是法律規(guī)定的股東享有的股東權(quán)利的基礎(chǔ)性權(quán)利，是股東參與公司管理的前提和基礎(chǔ)，股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，并可以要求查閱公司會計(jì)賬簿，公司無正當(dāng)理由不得限制或者剝奪股東此項(xiàng)權(quán)利。
　　本案中，首先，被告智游自哉公司主張由于原告安某公司未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款故應(yīng)限制股東權(quán)利。對此，根據(jù)已查明的事實(shí)，原告安某公司仍是被告公司檔案上記載的股東，雙方對于原告安某公司系持有被告智游自哉公司9.5%股份的股東之事實(shí)不存異議；被告智游自哉公司未提供充分證據(jù)證明原告安某公司未支付轉(zhuǎn)讓款之事實(shí)，且退而言之，即便原告未支付相關(guān)股東轉(zhuǎn)讓款，這僅涉及原告與其他股東之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并非取得股東身份的條件，不能因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓款的糾紛影響法定股東知情權(quán)的行使。故被告智游自哉公司關(guān)于原告股東資格受限之主張缺乏事實(shí)和法律的依據(jù)，本院不予支持。
　　其次，原告安某公司作為被告智游自哉公司的股東要求查詢公司財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，屬于股東有權(quán)正當(dāng)行使其了解與股東利益存在密切關(guān)系的公司經(jīng)營狀況、財(cái)務(wù)狀況等權(quán)利之范疇，并無不當(dāng)。故原告安某公司訴請要求查閱的財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，于法有據(jù)，被告智游自哉公司應(yīng)當(dāng)提供。
　　再者，至于是否提供會計(jì)賬簿的問題，本案原告安某公司以了解公司運(yùn)營狀況且被告智游自哉公司自成立以來未提供過財(cái)務(wù)會計(jì)資料為由要求查詢，并在2019年1月7日提出書面請求，于1月8日送達(dá)至被告智游自哉公司住所地。然被告智游自哉公司未在法定期限內(nèi)作出書面答復(fù)，且主張因原告安某公司因身背債務(wù)糾紛利用查賬損害公司利益以及雙方存在實(shí)質(zhì)性競爭關(guān)系故認(rèn)為其存在不正當(dāng)目的。對此，被告智游自哉公司不僅未能提供相應(yīng)證據(jù)證明原告作為股東存在侵害公司利益之事實(shí)，且股東自身拖欠案外人錢款之行為并非構(gòu)成損害公司、其他股東利益的行為，不能作為公司拒絕其查閱公司會計(jì)賬簿的理由。至于被告智游自哉公司認(rèn)為雙方存在實(shí)質(zhì)性競爭關(guān)系之主張，并以雙方公司登記的營業(yè)范圍部分重合為由，然該登記事實(shí)不足以證明雙方之間存在因行使知情權(quán)導(dǎo)致?lián)p害公司利益之同業(yè)競爭關(guān)系，故該項(xiàng)主張沒有事實(shí)依據(jù)。此外，被告智游自哉公司以曾在2018年6月7日向原告提供過2018年4月的會計(jì)報(bào)告作為抗辯理由，但是該提供行為并不能讓作為股東的原告全面掌握被告公司的經(jīng)營狀況。綜上，被告各項(xiàng)抗辯意見不能作為抗辯原告行使股東知情權(quán)的理由，本院均不予支持。原告安某公司自述查閱會計(jì)賬簿的目的合理，且無法通過其他救濟(jì)途徑予以解決，故其要求查閱被告智游自哉公司會計(jì)賬簿的主張成立。
　　最后，關(guān)于被告智游自哉公司主張要求查閱會計(jì)憑證之訴請，《公司法》第三十三條雖然沒有規(guī)定股東享有查閱公司會計(jì)憑證的權(quán)利，但是因法定知情權(quán)定位于股東必須享有的最低程度知情權(quán)范圍，且會計(jì)賬簿是以會計(jì)憑證為依據(jù)，會計(jì)憑證能夠真實(shí)、完整地展示公司財(cái)務(wù)狀況；會計(jì)賬簿的真實(shí)性和完整性只有通過原始憑證才能反映出來，若不允許股東查閱原始憑證的權(quán)利，將難以了解公司真實(shí)財(cái)務(wù)狀況。故為保護(hù)股東的知情權(quán)，為其提供充分、真實(shí)、全面的公司經(jīng)營信息和財(cái)務(wù)信息，原告安某公司訴請要求查閱會計(jì)憑證，并無不當(dāng)，本院予以支持。
　　綜上所述，原告安某公司要求查詢財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告、會計(jì)賬簿和會計(jì)憑證，于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第三十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告智游自哉(上海)汽車租賃服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海安某投資有限公司提供被告智游自哉(上海)汽車租賃服務(wù)有限公司從2016年7月4日起至2019年3月26日的財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，供原告上海安某投資有限公司查閱；
　　二、被告智游自哉(上海)汽車租賃服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海安某投資有限公司提供被告智游自哉(上海)汽車租賃服務(wù)有限公司從2016年7月4日起至2019年3月26日的會計(jì)帳簿和會計(jì)憑證，供原告上海安某投資有限公司查閱；
　　三、上述材料由原告上海安某投資有限公司在被告智游自哉(上海)汽車租賃服務(wù)有限公司正常營業(yè)時(shí)間內(nèi)查閱，查閱地點(diǎn)在被告智游自哉(上海)汽車租賃服務(wù)有限公司辦公區(qū)域內(nèi)，查閱時(shí)間為二十個(gè)工作日。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元(原告上海安某投資有限公司已預(yù)繳)由被告智游自哉(上海)汽車租賃服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：曹聞佳

書記員：杜澄杰