上訴人原審被告：上海宇某鋁制品有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
法定代表人：雷必友，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周木山，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王利芳，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審原告：廣東鳳某鋁業(yè)有限公司，住所地廣東省佛山市。
法定代表人：吳小源，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：馬式輝，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉哲，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原審被告：上海市奉賢區(qū)紹貴鋁材經(jīng)營(yíng)部，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)新建東路XXX號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者：魏紹貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省南昌市安義縣龍津鎮(zhèn)楊梅一路***號(hào)***幢***單元***室，現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)新建東路***號(hào)。

上訴人上海宇某鋁制品有限公司以下簡(jiǎn)稱宇某公司因與被上訴人廣東鳳某鋁業(yè)有限公司以下簡(jiǎn)稱鳳某公司、原審被告上海市奉賢區(qū)紹貴鋁材經(jīng)營(yíng)部以下簡(jiǎn)稱紹貴經(jīng)營(yíng)部侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院2017滬0112民初20192號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月23日立案，依法組成合議庭，于2018年9月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人宇某公司法定代表人雷必友、委托訴訟代理人周木山、王利芳，被上訴人鳳某公司的委托訴訟代理人馬式輝、劉哲，原審被告紹貴經(jīng)營(yíng)部經(jīng)營(yíng)者魏紹貴到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人宇某公司提出上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一、第三、第四、第五、第六項(xiàng)內(nèi)容，依法改判上訴人不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定涉案標(biāo)識(shí)“鳳某亞”與被上訴人第XXXXXXX號(hào)“”商標(biāo)、第XXXXXXX號(hào)“”商標(biāo)構(gòu)成近似存在錯(cuò)誤。被上訴人持有的第XXXXXXX號(hào)“”商標(biāo)、第XXXXXXX號(hào)“”商標(biāo)中的“鋁”字為產(chǎn)品通用名稱，“鳳”字的顯著性和識(shí)別性不大。上訴人的“鳳某亞”標(biāo)識(shí)與被上訴人商標(biāo)存在顯著區(qū)別。且“鳳某亞”標(biāo)識(shí)和被上訴人商標(biāo)在主體部分、文字?jǐn)?shù)量、體現(xiàn)風(fēng)格方面均存在巨大差異，通過(guò)在顯著位置上貼膜可以使相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品來(lái)源進(jìn)行識(shí)別，故不會(huì)導(dǎo)致混淆、誤認(rèn)。二、上訴人使用“鳳某亞”標(biāo)識(shí)不存在攀附被上訴人商標(biāo)的故意，不存在惡意侵權(quán)。三、一審法院判賠數(shù)額過(guò)高，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。四、紹貴經(jīng)營(yíng)部銷售的商品不僅僅為“鳳某亞”鋁材，上訴人對(duì)紹貴經(jīng)營(yíng)部賠償不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。五、一審法院對(duì)被上訴人主張賠償合理費(fèi)用人民幣1.5萬(wàn)元以下幣種相同，缺乏相關(guān)證據(jù)證明，不應(yīng)予以支持。
被上訴人鳳某公司辯稱：不同意上訴人上訴請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確?！傍P某亞”標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)近似，且相關(guān)消費(fèi)者會(huì)認(rèn)為“鳳某亞”標(biāo)識(shí)與被上訴人的商品具有一定聯(lián)系，確實(shí)造成了混淆、誤認(rèn)，故上訴人使用“鳳某亞”標(biāo)識(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
原審被告紹貴經(jīng)營(yíng)部未發(fā)表意見(jiàn)。
鳳某公司向一審法院提出如下訴請(qǐng)：1.宇某公司、紹貴經(jīng)營(yíng)部立即停止侵犯鳳某公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并銷毀庫(kù)存；2.宇某公司、紹貴經(jīng)營(yíng)部在相關(guān)報(bào)紙上公開(kāi)向鳳某公司賠禮道歉、消除影響，并拆除紹貴經(jīng)營(yíng)部位于奉賢門店鳳某字樣店招鳳某鋁材奉賢南橋直營(yíng)店字樣商業(yè)標(biāo)識(shí)；3.宇某公司、紹貴經(jīng)營(yíng)部賠償鳳某公司經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元；4.宇某公司、紹貴經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)鳳某公司為制止侵權(quán)的合理支出5萬(wàn)元。在審理過(guò)程中，鳳某公司明確第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：宇某公司立即停止生產(chǎn)和銷售侵犯鳳某公司第XXXXXXX號(hào)馳名商標(biāo)、第XXXXXXX號(hào)、第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)鋁型材，紹貴經(jīng)營(yíng)部停止銷售侵犯鳳某公司上述三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)鋁型材，并銷毀宇某公司位于金匯鎮(zhèn)光泰路XXX號(hào)XXX幢廠房?jī)?nèi)103噸鳳某亞侵權(quán)產(chǎn)品及120卷每卷50米長(zhǎng)的貼膜，銷毀紹貴經(jīng)營(yíng)部位于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)新建東路XXX號(hào)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)約8噸的鳳某亞產(chǎn)品及鳳某品牌滑輪產(chǎn)品對(duì)于滑輪產(chǎn)品不主張賠償損失；變更第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為主張賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元；變更第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為判令宇某公司、紹貴經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)鳳某公司為制止侵權(quán)的合理支出57,650元，包括律師費(fèi)5萬(wàn)元、擔(dān)保費(fèi)6,000元、差旅費(fèi)1,650元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
鳳某公司成立于1990年12月18日，注冊(cè)資本1,200萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍包括生產(chǎn)、銷售：鋁合金型材、不銹鋼型材、金屬制品等。
宇某公司成立于2007年3月9日，注冊(cè)資本100萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍包括鋁制品、金屬制品制造、加工、銷售，門窗加工、銷售，不銹鋼制品、五金、建筑材料等批發(fā)、零售。
紹貴經(jīng)營(yíng)部系個(gè)體工商戶，成立于2008年5月21日，經(jīng)營(yíng)范圍包括鋁材、鋁合金門窗及配件零售。
2001年至2010年期間，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局先后核準(zhǔn)鳳某公司注冊(cè)第XXXXXXX號(hào)“”、第XXXXXXX號(hào)“”商標(biāo)、第XXXXXXX號(hào)“”商標(biāo)，核定使用的商品類別均為第6類，包括鋁合金型材、不銹鋼型材等，注冊(cè)有效期限分別至2021年4月27日、2024年3月20日、2020年7月6日止。
2007年9月，鳳某公司生產(chǎn)的“鳳某FENGLU”牌建筑用鋁合金型材被國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局評(píng)定為“中國(guó)名牌產(chǎn)品”，授予《中國(guó)名牌產(chǎn)品證書》。2008年，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委作出商評(píng)字2008第01167號(hào)《關(guān)于第XXXXXXX號(hào)“鳳某”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》，裁定書中記載：……依據(jù)查明事實(shí)可知，申請(qǐng)人鳳某公司自1995年開(kāi)始在鋁型材商品上使用“鳳某”文字商標(biāo)，在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，申請(qǐng)人第XXXXXXX號(hào)“鳳某FLENLU”商標(biāo)已經(jīng)在鋁型材商品上獲得注冊(cè)。由于產(chǎn)品質(zhì)量好，申請(qǐng)人“鳳某”鋁型材歷年來(lái)獲得多項(xiàng)榮譽(yù)，在同行業(yè)中一直處于領(lǐng)先地位。經(jīng)過(guò)多年廣泛的銷售使用和大量的廣告宣傳，申請(qǐng)人使用在鋁型材商品上的“鳳某”商標(biāo)已經(jīng)廣為相關(guān)消費(fèi)者所知曉，在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前已具備馳名商標(biāo)的知名度，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法第十四條規(guī)定，申請(qǐng)人第XXXXXXX號(hào)“鳳某FLENLU”商標(biāo)可以被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。同年4月7日，佛山市工商行政管理局出具證明，根據(jù)商評(píng)委商評(píng)字[2008]第01167號(hào)文件，證明鳳某公司注冊(cè)的第XXXXXXX號(hào)“鳳某FLENLU”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。
2007年11月26日，宇某公司向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第XXXXXXX號(hào)“鳳某亞”商標(biāo)，商品類別為第6類金屬材料。2009年12月6日，該注冊(cè)申請(qǐng)經(jīng)初審公告。2010年2月8日，鳳某公司對(duì)“鳳某亞”商標(biāo)的注冊(cè)提出異議。2011年12月12日，商標(biāo)局作出2011商標(biāo)異字第50444號(hào)《“鳳某亞”商標(biāo)異議裁定書》，認(rèn)定宇某公司被異議商標(biāo)“鳳某亞”與鳳某公司引證于類似商品上在先注冊(cè)的“鳳某FLENLU”等商標(biāo)構(gòu)成近似，第XXXXXXX號(hào)“鳳某亞”商標(biāo)不予核準(zhǔn)。2017年6月16日，宇某公司再次向商標(biāo)局提出申請(qǐng)，在第6類商品上注冊(cè)第XXXXXXXX號(hào)“鳳某亞”商標(biāo)。
2017年6月14日，上海市奉賢區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局派員至上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)新建東路XXX號(hào)紹貴經(jīng)營(yíng)部進(jìn)行執(zhí)法檢查。該處門頭顯著位置顯示第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“”“鳳某鋁材奉賢南橋直營(yíng)店”以及“手機(jī)：XXXXXXXXXXX”?，F(xiàn)場(chǎng)筆錄記載：現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)事人正從事鋁材及配件的銷售活動(dòng)?，F(xiàn)場(chǎng)查見(jiàn)當(dāng)事人銷售的鋁型材上貼有不干膠，上面印有“鳳某亞鋁型材”“上海宇某鋁制品有限公司”“鳳某亞FENGLVYA”等文字，現(xiàn)場(chǎng)查見(jiàn)70雙輪5個(gè)，上面印有“鳳某專用”文字。詢問(wèn)筆錄記載：魏紹貴稱，其于2017年5月17日從上海景靚建筑裝飾工程有限公司進(jìn)的貨，進(jìn)價(jià)3.5元個(gè)，一共購(gòu)進(jìn)150個(gè)，總進(jìn)價(jià)525元。當(dāng)時(shí)關(guān)心的是雙輪型號(hào)，沒(méi)要求廠家提供標(biāo)有“鳳某專用”的雙輪，也沒(méi)在意上面印的內(nèi)容，不知道是侵權(quán)商品。6月14日來(lái)檢查后說(shuō)明了才知道。其與“鳳某”商標(biāo)權(quán)利人沒(méi)有供貨關(guān)系，店里沒(méi)有銷售過(guò)印有“鳳某”商標(biāo)的商品。
2017年7月10日，上海市奉賢區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局向一審法院出具情況說(shuō)明，稱：經(jīng)核實(shí)，因紹貴經(jīng)營(yíng)部銷售由宇某公司生產(chǎn)的“鳳某亞鋁型材”，涉嫌銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，違反商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，該局已于同年6月14日對(duì)其立案調(diào)查，目前該案尚在調(diào)查處理中。2017年7月26日，該局作出奉市監(jiān)案處字[2017]第XXXXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定書，載明：紹貴經(jīng)營(yíng)部于2017年5月17日以3.5元個(gè)的價(jià)格從上海景靚建筑裝飾工程有限公司購(gòu)進(jìn)共計(jì)525元的“鳳某專用”雙輪150個(gè)，將其作為鋁合金門窗配件，在奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)新建東路XXX號(hào)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行銷售。經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人辯認(rèn)，上述涉案物品非商標(biāo)權(quán)利人鳳某公司或其授權(quán)的相關(guān)單位生產(chǎn)，屬于侵犯“鳳某FLENLU”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的物品。鑒于紹貴經(jīng)營(yíng)部不知道上述商品侵犯了注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并提供了相關(guān)進(jìn)貨憑證，該局依法作出責(zé)令紹貴經(jīng)營(yíng)部立即停止銷售侵犯“鳳某FLENLU”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的雙輪的從輕處罰。
2017年6月22日，上海市奉賢區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出奉市監(jiān)立通字[匯]第XXXXXXXXXXXX號(hào)立案通知書，載明：經(jīng)初步調(diào)查，宇某公司在光泰路XXX號(hào)B11廠房?jī)?nèi)生產(chǎn)“鳳某亞”鋁材的行為，涉嫌違反商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，決定立案調(diào)查。同日，該局作出奉市監(jiān)案強(qiáng)字[匯]第XXXXXXXXXXXX號(hào)查封扣押決定書，對(duì)宇某公司的有關(guān)物品予以查封。所附《財(cái)物清單》中記載：“鳳某亞”鋁材計(jì)103噸，平均價(jià)格15,000元噸，生產(chǎn)廠家上海宇某鋁制品有限公司；“鳳某亞”貼膜計(jì)120卷，卷長(zhǎng)度1米。宇某公司的法定代表人雷必友確認(rèn)“以上數(shù)量屬實(shí)”并簽字。
另查明，2017年7月4日，杭州市蕭山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出蕭市監(jiān)開(kāi)處字[2017]83號(hào)行政處罰決定書，載明：2017年6月8日，該局行政執(zhí)法人員對(duì)蕭山區(qū)寧圍街道寧牧村XXX號(hào)進(jìn)行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，張新根在該處經(jīng)營(yíng)門窗批發(fā)，銷售有標(biāo)注“金鳳某型材JINFENGLV”型材、標(biāo)注“金鳳某型材FENGLVYA”型材、“鳳某亞鋁型材FENGLVYA”型材，屬銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，依法作出沒(méi)收型材并處罰款的處罰。同年9月4日，該局作出蕭市監(jiān)城處字[2017]169號(hào)行政處罰決定書，載明：2017年5月，在陳惟猛位于蕭山區(qū)城廂街道通惠南路XXX號(hào)營(yíng)業(yè)房3#一樓的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)查獲待銷售的從他人處購(gòu)入的不干膠保護(hù)膜上標(biāo)注有“鳳某亞鋁型材”和“金鳳某型材”的兩種鋁型材計(jì)2289公斤，購(gòu)入價(jià)均為15元公斤，擬加價(jià)至17元公斤。陳惟猛的銷售行為屬侵犯商標(biāo)權(quán)的違法行為，該局責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為，沒(méi)收侵權(quán)的上述鋁型材2,289公斤，并處罰款18,000元。
2017年8月10日，武漢市武昌區(qū)工商行政管理和質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局向鳳某公司并馬式輝律師出具2017年第8號(hào)《政府信息公開(kāi)決定書》，其中現(xiàn)場(chǎng)筆錄載明，樂(lè)華妹在武漢市武昌區(qū)糧道街白土塘小區(qū)倉(cāng)庫(kù)門面銷售“金鳳某材”和“鳳某亞鋁材”共計(jì)300公斤，侵犯鳳某公司“鳳某”等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；現(xiàn)場(chǎng)檢查照片顯示，鋁型材上貼附有“FENGLVYA優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品鳳某亞鋁型材”“上海宇某鋁制品有限公司”以及“鳳某亞”標(biāo)識(shí)。該局責(zé)令樂(lè)華妹立即停止侵權(quán)行為并銷毀商標(biāo)標(biāo)識(shí)。
又查明，2017年5月8日，鳳某公司甲方與上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所乙方簽訂《聘請(qǐng)律師合同》，約定：甲方與宇某公司、邵紹貴經(jīng)營(yíng)部因侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案，聘請(qǐng)乙方的律師馬式輝、劉哲進(jìn)行訴訟前協(xié)調(diào)、訴訟階段一審代理，甲方應(yīng)向乙方繳納代理費(fèi)用伍萬(wàn)元，其中支付律師車費(fèi)、復(fù)印、通訊、停車費(fèi)用按照實(shí)際發(fā)生支付；甲方自行承擔(dān)法院受理費(fèi)用、拍賣如果有、評(píng)估費(fèi)用如果有、訴訟保全費(fèi)等費(fèi)用。8月3日，鳳某公司向上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所轉(zhuǎn)賬律師費(fèi)381,450元。9月1日，鳳某公司開(kāi)具律師費(fèi)發(fā)票，金額記載5萬(wàn)元。
2017年8月31日，上海創(chuàng)業(yè)接力融資擔(dān)保有限公司向鳳某公司開(kāi)具擔(dān)保費(fèi)發(fā)票一份，金額記載為6,000元。
還查明，2017年6月23日至同年7月10日期間，鳳某公司委托訴訟代理人馬式輝與宇某公司的法定代表人雷必友有過(guò)多通電話聯(lián)系。7月17日至7月21日期間,鳳某公司委托訴訟代理人馬式輝與紹貴經(jīng)營(yíng)部經(jīng)營(yíng)者魏紹貴有過(guò)數(shù)通電話聯(lián)系上述通話內(nèi)容均涉及本案糾紛的處理。
一審審理過(guò)程中，宇某公司、紹貴經(jīng)營(yíng)部確認(rèn)：紹貴經(jīng)營(yíng)部在售被查處的“鳳某亞”鋁材系宇某公司生產(chǎn)并提供。宇某公司提供購(gòu)買、銷售鋁型材的增值稅專用發(fā)票一組，進(jìn)價(jià)顯示每噸為13,500元至16,500元，售價(jià)顯示為每噸16,000元至17,000元。鳳某公司、宇某公司、紹貴經(jīng)營(yíng)部三方確認(rèn)：“鳳某”鋁型材與“鳳某亞”鋁型材的價(jià)格順差為每噸1萬(wàn)元。
一審?fù)徶校豢厍謾?quán)的“鳳某亞”鋁型材實(shí)物顯示，鋁型材黃色貼膜上，居中位置印有紅色較大字體“鳳某亞鋁型材”字樣，其正上方對(duì)應(yīng)有拼音字母“FENGLVYALVXINGCAI”，左側(cè)印有圖形標(biāo)識(shí)，右側(cè)分上下三行印有較小字體“銷售熱線：XXXXXXXXXXX”“鳳某亞環(huán)保木紋彩色鋁材”“上海宇某鋁制品有限公司”。鳳某公司另當(dāng)庭出示其生產(chǎn)的“鳳某”鋁材實(shí)物顯示，鋁材貼膜上，居中紅色底色上印有白色較大字體“鳳某鋁材”，其正下方印有“FENGLUALUMINIUM”，其左側(cè)標(biāo)注有第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“”及“?”，右側(cè)白色貼膜上還印有第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“”“鳳某鋁業(yè)”以及基地地址、網(wǎng)址、電話、傳真等。經(jīng)庭審比對(duì)，鳳某公司認(rèn)為，第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“”、第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“”的主體部分均為“鳳某”文字，被控侵權(quán)商品上“鳳某亞”標(biāo)識(shí)中的“鳳某”兩字與上述兩個(gè)商標(biāo)主體部分的“鳳某”文字完全相同，因此構(gòu)成近似。“鳳某亞”標(biāo)識(shí)確與第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“”不構(gòu)成近似，但是紹貴經(jīng)營(yíng)部未經(jīng)鳳某公司許可，在其店面門頭上對(duì)“”進(jìn)行商標(biāo)性使用，構(gòu)成對(duì)第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)“”的侵權(quán)。
一審審理中，鳳某公司提供宇某公司現(xiàn)場(chǎng)行政查處照片及自制光盤，以證明宇某公司被查處時(shí)的侵權(quán)情形。經(jīng)質(zhì)證，宇某公司對(duì)該證據(jù)保留意見(jiàn)，認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)照片應(yīng)以工商部門查處時(shí)制作的現(xiàn)場(chǎng)照片為準(zhǔn)。紹貴經(jīng)營(yíng)部對(duì)此表示不清楚。一審法院認(rèn)為，該組證據(jù)反映的時(shí)間為2017年6月22日，即為上海市奉賢區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局前往宇某公司位于光泰路XXX號(hào)B11廠房進(jìn)行執(zhí)法檢查的日子，反映的情形與該局出具的奉市監(jiān)立通字[匯]第XXXXXXXXXXXX號(hào)立案通知書、奉市監(jiān)案強(qiáng)字[匯]第XXXXXXXXXXXX號(hào)查封扣押決定書基本相符，一審法院對(duì)該組證據(jù)的證明效力予以認(rèn)定。
一審審理中，鳳某公司提供過(guò)路過(guò)橋費(fèi)及加油費(fèi)發(fā)票一組，以證明其為本案支出的差旅費(fèi)用。經(jīng)質(zhì)證，宇某公司、紹貴經(jīng)營(yíng)部對(duì)此有異議，認(rèn)為根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上海律師代理本地案件不得主張差旅費(fèi)。一審法院認(rèn)為，鳳某公司提供的費(fèi)用發(fā)票與本案缺乏對(duì)應(yīng)關(guān)系，無(wú)法證實(shí)系為本案所支出的費(fèi)用，故該份證據(jù)的證明效力不予采信。
宇某公司提供陳紹福等三位證人的筆錄三份，以證明“鳳某亞”鋁材的價(jià)格、外形、客戶群與“鳳某”鋁材存在明顯區(qū)別，不會(huì)對(duì)一般公眾造成混淆。經(jīng)質(zhì)證，紹貴經(jīng)營(yíng)部對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議，鳳某公司則對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，認(rèn)為上述證人與宇某公司老板都是老鄉(xiāng)關(guān)系，對(duì)其證詞不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，上述三位證人系鋁材門窗加工從業(yè)人員，不是一般意義上的普通消費(fèi)公眾，且與宇某公司存在利害關(guān)系，故對(duì)其證言的證明力不予采信。
宇某公司還提供現(xiàn)場(chǎng)圖片，以證明“鳳某亞”與“鳳某”鋁材的用途及終端使用對(duì)象明顯不同，因此對(duì)“鳳某”的銷售未產(chǎn)生影響；提供“美安特”“友友”等商標(biāo)注冊(cè)證材料，以證明其受多家公司委托代加工鋁型材，并未長(zhǎng)期一直生產(chǎn)、加工“鳳某亞”鋁型材；提供檢驗(yàn)報(bào)告復(fù)印件，以證明宇某公司加工的鋁型材符合質(zhì)量要求。經(jīng)質(zhì)證，紹貴經(jīng)營(yíng)部對(duì)該三組證據(jù)均沒(méi)有異議，鳳某公司對(duì)其均不予認(rèn)可，認(rèn)為正因宇某公司產(chǎn)品價(jià)格低廉，才造成鳳某公司的損失巨大，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人均系案外人，無(wú)法確認(rèn)委托生產(chǎn)的事實(shí)，而檢驗(yàn)報(bào)告的出具主體與宇某公司系關(guān)聯(lián)公司。一審法院認(rèn)為，宇某公司提供的現(xiàn)場(chǎng)圖片不能客觀全面地反映涉案兩種鋁型材的銷售情況，商標(biāo)注冊(cè)證不能反映出宇某公司生產(chǎn)“鳳某亞”鋁型材的實(shí)際情況，檢驗(yàn)報(bào)告為復(fù)印件，且報(bào)告結(jié)果與本案侵害商標(biāo)權(quán)糾紛無(wú)涉，故一審法院對(duì)上述三份證據(jù)的證據(jù)效力亦不予確認(rèn)。
一審?fù)徑Y(jié)束后，紹貴經(jīng)營(yíng)部向一審法院提供通話錄音光盤及文字整理材料，鑒于其該項(xiàng)舉證確系在庭審終結(jié)之后提出，超出法律規(guī)定的舉證期限，故一審法院對(duì)該組證據(jù)不再組織質(zhì)證。
一審法院認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。鳳某公司業(yè)經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)涉案商標(biāo)，故依法享有在核定期間、核定使用商品范圍內(nèi)使用涉案商標(biāo)的專用權(quán)。
我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，以及銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的，均屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與鳳某公司的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與鳳某公司注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。
本案中，第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)“”系中文商標(biāo)，第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)“”為中文“鳳某”和英文“FLENLU”上下排列的組合商標(biāo)，兩個(gè)商標(biāo)的主體部分均為“鳳某”文字，被控侵權(quán)商品上使用的“鳳某亞”標(biāo)識(shí)，其中“鳳某”兩字與上述商標(biāo)主體部分的“鳳某”文字字形相同，由于“鳳某亞”的顯著部分仍在于“鳳某”文字，在商標(biāo)標(biāo)識(shí)的要部方面一致，故即使添加后綴“亞”字，仍易使相關(guān)公眾對(duì)其來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或認(rèn)為其來(lái)源與上述商標(biāo)商品有特定聯(lián)系，因此構(gòu)成商標(biāo)近似。第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)“”系圖案與英文的組合商標(biāo)，純文字的“鳳某亞”標(biāo)識(shí)與之不構(gòu)成商標(biāo)近似。
鳳某公司系上述第XXXXXXX號(hào)“”、第XXXXXXX號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。未經(jīng)鳳某公司許可，宇某公司在其生產(chǎn)的相同商品鋁型材上使用與涉案注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似的標(biāo)識(shí)“鳳某亞”，并對(duì)外進(jìn)行銷售，易造成相關(guān)公眾產(chǎn)生其商品來(lái)源于上述注冊(cè)商標(biāo)的混淆或誤認(rèn)，因此其生產(chǎn)、銷售行為構(gòu)成對(duì)鳳某公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
紹貴經(jīng)營(yíng)部作為涉案侵權(quán)商品“鳳某亞”鋁型材的銷售者，雖抗辯稱有正規(guī)的進(jìn)貨單可以證明其所售商品具有合法來(lái)源，但未能向一審法院提供證據(jù)加以證實(shí)，主觀上具有過(guò)錯(cuò)，其銷售侵權(quán)商品的行為違反了商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成對(duì)鳳某公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。且一審法院注意到，紹貴經(jīng)營(yíng)部在沒(méi)有經(jīng)銷“鳳某”鋁型材的情況下，卻以標(biāo)識(shí)“”以及“鳳某鋁材奉賢南橋直營(yíng)店”作為店招對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其中標(biāo)識(shí)“”與涉案第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相比較，兩者在視覺(jué)上基本無(wú)差別，而“鳳某鋁材奉賢南橋直營(yíng)店”字樣更令相關(guān)公眾誤認(rèn)為該經(jīng)營(yíng)部即為鳳某鋁型材位于奉賢南橋地區(qū)的直營(yíng)銷售店，進(jìn)而對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆。紹貴經(jīng)營(yíng)部在店面門頭的顯著位置突出使用上述店招，構(gòu)成商標(biāo)性使用，亦侵犯了鳳某公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
根據(jù)法律規(guī)定，宇某公司、紹貴經(jīng)營(yíng)部理應(yīng)就上述侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。現(xiàn)鳳某公司要求宇某公司停止生產(chǎn)和銷售涉案侵權(quán)商品，紹貴經(jīng)營(yíng)部停止銷售涉案侵權(quán)商品的訴訟主張，于法有據(jù)，一審法院予以支持。鳳某公司主張銷毀宇某公司、紹貴經(jīng)營(yíng)部被封侵權(quán)庫(kù)存鋁型材、卷式貼膜及侵權(quán)滑輪產(chǎn)品，并拆除經(jīng)營(yíng)部侵權(quán)店招，一審法院認(rèn)為，已查封的“鳳某亞”侵權(quán)產(chǎn)品系在鋁型材上粘貼有侵權(quán)標(biāo)識(shí),可以撕下標(biāo)識(shí)并停止使用的方式處理；侵權(quán)滑輪產(chǎn)品上印刻有“鳳某專用”，故與待用卷式貼膜均應(yīng)停止使用；至于拆除店招的訴訟請(qǐng)求，考慮到涉案店招上顯示有“”及“鳳某”字樣之外，還有其他內(nèi)容，故一審法院認(rèn)為停止使用上述內(nèi)容即可停止侵權(quán)行為。另鑒于宇某公司、紹貴經(jīng)營(yíng)部使用“鳳某亞”標(biāo)識(shí)生產(chǎn)、銷售鋁型材的行為，確實(shí)對(duì)“鳳某”系列商標(biāo)的商業(yè)使用產(chǎn)生一定的負(fù)面影響，鳳某公司關(guān)于公開(kāi)消除影響的訴訟主張應(yīng)予支持。根據(jù)法律規(guī)定，賠禮道歉是一項(xiàng)針對(duì)侵害人格權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式，被侵權(quán)人須為自然人，本案情形與之不符，故鳳某公司要求宇某公司、紹貴經(jīng)營(yíng)部公開(kāi)賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，一審法院難予支持。
關(guān)于損失的賠償，鳳某公司以宇某公司、紹貴經(jīng)營(yíng)部均存在直接侵權(quán)故意，主觀惡意明顯，主張二者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，承擔(dān)連帶責(zé)任的前提之一是侵權(quán)行為與損害后果之間須存在因果關(guān)系，且侵權(quán)主體間有著較為明確的意思聯(lián)絡(luò)和分工合作，因此，本案中關(guān)于宇某公司的生產(chǎn)及銷售行為，紹貴經(jīng)營(yíng)部無(wú)需對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任，而關(guān)于紹貴經(jīng)營(yíng)部的銷售行為，宇某公司理應(yīng)對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任。
鳳某公司所有的“鳳某”系列商標(biāo)在國(guó)內(nèi)鋁型材行業(yè)內(nèi)及市場(chǎng)上具有較高的知名度，尤其是第XXXXXXX號(hào)“鳳某FLENLU”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，宇某公司、紹貴經(jīng)營(yíng)部作為處于同一行業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)知道涉案商標(biāo)為鳳某公司的注冊(cè)商標(biāo)以及“鳳某”系列商標(biāo)的商譽(yù)價(jià)值，卻執(zhí)意以侵權(quán)商識(shí)“鳳某亞”標(biāo)識(shí)去攀附涉案商標(biāo)的商譽(yù)，主觀侵權(quán)惡意程度明顯。其中，宇某公司于2007年申請(qǐng)注冊(cè)“鳳某亞”商標(biāo)不予核準(zhǔn)后，在2017年6月再次申請(qǐng)注冊(cè)；紹貴經(jīng)營(yíng)部在店面門頭對(duì)外懸掛的店招是“鳳某鋁材奉賢南橋直營(yíng)店”，店內(nèi)銷售的卻是宇某公司生產(chǎn)的“鳳某亞”鋁型材。
本案中，由于鳳某公司因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、宇某公司、紹貴經(jīng)營(yíng)部因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，故一審法院從案件的實(shí)際情況出發(fā)，綜合考量以下因素確定賠償數(shù)額：涉案商標(biāo)尤其是涉案馳名商標(biāo)的知名度、宇某公司的生產(chǎn)及銷售規(guī)模、紹貴經(jīng)營(yíng)部的銷售規(guī)模、侵權(quán)行為性質(zhì)、過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)期間、侵權(quán)范圍、侵權(quán)商品的價(jià)值、侵權(quán)后果等。
同時(shí)，宇某公司、紹貴經(jīng)營(yíng)部還應(yīng)當(dāng)賠償鳳某公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。其中的律師費(fèi)，鳳某公司雖已支付5萬(wàn)元，但是律師費(fèi)的應(yīng)賠數(shù)額當(dāng)由法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、案件具體情況、律師工作量并結(jié)合相關(guān)律師費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)予以酌定；財(cái)產(chǎn)擔(dān)保費(fèi)系向擔(dān)保公司支付的費(fèi)用，并非鳳某公司必需支出，一審法院不予支持；鳳某公司提供的費(fèi)用發(fā)票旨在證明差旅支出，但因與本案缺乏對(duì)應(yīng)關(guān)系，無(wú)法證實(shí)系為本案支出，故一審法院對(duì)此亦不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一項(xiàng)、第六項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條、第五十七條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六十三條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款、第十一條第三款、第十六條第一款、第二款、第十七條、第二十一條第一款之規(guī)定，一審法院判決：一、宇某公司于一審判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、銷售涉案侵犯鳳某公司第XXXXXXX號(hào)“”、第XXXXXXX號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，紹貴經(jīng)營(yíng)部于一審判決生效之日起立即停止銷售涉案侵犯鳳某公司第XXXXXXX號(hào)“”、第XXXXXXX號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品；二、紹貴經(jīng)營(yíng)部于一審判決生效之日起三日內(nèi)在位于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)新建東路XXX號(hào)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所店招上停止使用鳳某公司第XXXXXXX號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)及“鳳某”字樣；三、宇某公司、紹貴經(jīng)營(yíng)部于一審判決生效之日起三十日內(nèi)在《新民晚報(bào)》上刊登聲明，以消除影響內(nèi)容需經(jīng)一審法院審核。若逾期不履行，一審法院將在《新民晚報(bào)》上刊登一審判決主要內(nèi)容，刊登費(fèi)用由宇某公司、紹貴經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)；四、宇某公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)賠償鳳某公司經(jīng)濟(jì)損失210萬(wàn)元；五、紹貴經(jīng)營(yíng)部于一審判決生效之日起十日內(nèi)賠償鳳某公司經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元，宇某公司對(duì)紹貴經(jīng)營(yíng)部的上述賠償金額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；六、宇某公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)賠付鳳某公司合理費(fèi)用1.5萬(wàn)元；紹貴經(jīng)營(yíng)部于一審判決生效之日起十日內(nèi)賠付鳳某公司合理費(fèi)用0.5萬(wàn)元；七、駁回鳳某公司的其余訴訟請(qǐng)求。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)31,200元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)36,200元，由鳳某公司負(fù)擔(dān)5,313.7元，宇某公司負(fù)擔(dān)30,738.3元、紹貴經(jīng)營(yíng)部負(fù)擔(dān)148元。
本院二審期間，上訴人與被上訴人、原審被告均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、上訴人在其生產(chǎn)、銷售的商品上使用“鳳某亞”標(biāo)識(shí)、紹貴經(jīng)營(yíng)部銷售被控侵權(quán)的商品是否侵害了對(duì)被上訴人第XXXXXXX號(hào)“”、第XXXXXXX號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。二、若構(gòu)成侵權(quán)，上訴人應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，宇某公司、紹貴經(jīng)營(yíng)部行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。鳳某公司所持有的第XXXXXXX號(hào)“”商標(biāo)、第XXXXXXX號(hào)“”商標(biāo)、第XXXXXXX號(hào)“”商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局審查并予以核準(zhǔn)注冊(cè)，合法有效并具有顯著性，風(fēng)鋁材公司就該權(quán)利商標(biāo)享有的商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受到商標(biāo)法保護(hù)。本案中，宇某公司使用的“鳳某亞”標(biāo)識(shí)中的“鳳某”文字部分屬于顯著部分，與“”商標(biāo)、“”商標(biāo)構(gòu)成近似，宇某公司在其生產(chǎn)的相同商品上使用該被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)、并對(duì)外銷售該商品，紹貴經(jīng)營(yíng)部銷售上述使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的商品侵害了鳳某公司對(duì)于第XXXXXXX號(hào)“”、第XXXXXXX號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。紹貴經(jīng)營(yíng)部在其店招上使用“”，與被上訴人第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)“”相同，使用“鳳某鋁材”等字眼，屬于識(shí)別商品來(lái)源的行為，構(gòu)成商標(biāo)性使用，亦侵害了鳳某公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。上訴人關(guān)于其使用的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與被上訴人注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成近似、且不存在攀附故意，故而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的主張，本院認(rèn)為，一審法院結(jié)合被上訴人涉案商標(biāo)的知名度，從文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系等方面認(rèn)定被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與鳳某公司持有的涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，并無(wú)不妥。上訴人的相關(guān)主張于法無(wú)據(jù)，不予支持。至于侵權(quán)人是否存在主觀故意，該因素并非認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的必要條件，是否具有主觀故意并不影響侵權(quán)行為的成立，更況現(xiàn)有證據(jù)表明其有侵權(quán)故意，故本院對(duì)該主張不予支持。上訴人關(guān)于其已在商品上的顯著位置貼膜予以區(qū)分，故不構(gòu)成混淆、誤認(rèn)的主張，本院認(rèn)為，對(duì)于相關(guān)消費(fèi)者而言，貼膜并不足以使得被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)具有識(shí)別性，從而對(duì)其與涉案商標(biāo)之間進(jìn)行明顯區(qū)分；而且侵害商標(biāo)權(quán)意義上的混淆誤認(rèn)不僅包括來(lái)源的混淆，還包括導(dǎo)致消費(fèi)者認(rèn)為上訴人與被上訴人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系混淆。故對(duì)該主張不予采納。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，侵害商標(biāo)專用權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依法承擔(dān)停止侵害、賠償損失和消除影響等民事責(zé)任。宇某公司作為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)知曉鳳某商標(biāo)的存在，卻要使用與之近似的“鳳某亞”標(biāo)識(shí)，具有攀附他人商標(biāo)的意圖，主觀惡意明顯，宇某公司應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。就紹貴經(jīng)營(yíng)部銷售被控侵權(quán)商品的行為，宇某公司作為商品提供者，其與紹貴經(jīng)營(yíng)部雖然分別實(shí)施侵權(quán)行為，但二者的行為相互結(jié)合造成同一損害，各自的侵權(quán)行為都足以造成全部損害，故宇某公司理應(yīng)對(duì)紹貴經(jīng)營(yíng)部銷售被控侵權(quán)商品的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，一審法院在鳳某公司因侵權(quán)遭受實(shí)際損失，宇某公司、紹貴經(jīng)營(yíng)部因侵權(quán)獲得利益均無(wú)法確定的情況下，根據(jù)商標(biāo)法第六十三條規(guī)定，綜合考慮宇某公司生產(chǎn)銷售規(guī)模、紹貴經(jīng)營(yíng)部銷售規(guī)模、侵權(quán)行為性質(zhì)、過(guò)錯(cuò)程度等因素酌情確定宇某公司和紹貴經(jīng)營(yíng)部在本案中所要承擔(dān)的賠償數(shù)額，于法有據(jù)、并無(wú)不妥。關(guān)于合理開(kāi)支，一審法院根據(jù)一審訴訟請(qǐng)求、案件具體情況、律師工作量及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行酌定，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人宇某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣23,880元，由上訴人上海宇某鋁制品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 錢光文
代理審判員 黃旻若
審判員 凌宗亮

書記員： 周穎