原告：上海宇某律師事務(wù)所，地址上海市。
　　負(fù)責(zé)人：尤清宇，主任。
　　委托訴訟代理人：楊冬，上海宇某律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：向英，上海宇某律師事務(wù)所律師助理。
　　被告：溧陽(yáng)亞?wèn)|實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地江蘇省溧陽(yáng)市。
　　法定代表人：王子淳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳禔壯，江蘇天目湖律師事務(wù)所律師。
　　原告上海宇某律師事務(wù)所與被告溧陽(yáng)亞?wèn)|實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司法律服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案，被告在答辯期內(nèi)提出管轄異議申請(qǐng)，本院依法裁定駁回其管轄異議申請(qǐng)后，其提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院于2018年9月30日作出“駁回上訴，維持原裁定”的終審裁定。2018年11月1日，本院依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人楊冬律師、向英律師助理，被告委托訴訟代理人陳禔壯律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：一、被告向原告支付律師費(fèi)5萬(wàn)元；二、被告向原告支付逾期付款違約金，自2015年11月3日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際付清之日止。事實(shí)和理由：被告原名稱為溧陽(yáng)前沿實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，于2009年10月與上海恒隆律師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱恒隆所)簽訂《聘請(qǐng)律師合同》，委托律師代理其與上海豪前工貿(mào)有限公司買賣合同糾紛一案的一審程序[案號(hào)：(2009)松民二(商)初字第XXXX號(hào)]，案件代理費(fèi)5萬(wàn)元。恒隆所接受委托后，指派律師出庭代理了該案。后該案于2009年11月4日由上海市松江區(qū)人民法院作出一審判決，但被告至今未支付律師代理費(fèi)。原告系2013年自恒隆所分立，恒隆所將對(duì)于被告的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并于2014年2月10日向被告發(fā)送《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。原告又于2015年11月3日向被告發(fā)送《律師費(fèi)催收函》，要求被告向原告履行付款義務(wù)，但被告始終未予支付。故訴至本院，作如上訴請(qǐng)。
　　原告為其訴訟請(qǐng)求提交如下證據(jù)：
　　1、常州市溧陽(yáng)工商行政管理局外商投資公司準(zhǔn)予變更登記通知書，證明被告原名稱是溧陽(yáng)前沿實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司；
　　2、《聘請(qǐng)律師合同》，證明原、被告之間簽訂聘請(qǐng)律師合同，被告委托恒隆所代理其與上海豪前工貿(mào)有限公司買賣合同糾紛一案，并約定代理費(fèi)用為5萬(wàn)元；
　　3、上海市松江區(qū)人民法院(2009)松民二(商)初字第XXXX號(hào)民事判決書，證明恒隆所受托后履行了出庭代理義務(wù)，完成被告所委托的事項(xiàng)；
　　4、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書、律師費(fèi)催收函及EMS快遞單，證明恒隆所及原告已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)于2014年2月10日告知被告，原告并于2015年3月向被告發(fā)出催收函。
　　被告對(duì)原告提交的證據(jù)認(rèn)為，對(duì)工商信息真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)《聘請(qǐng)律師合同》三性均不認(rèn)可，該合同系被告原法定代表人陳早春向恒隆所提供的多份加蓋溧陽(yáng)前沿公章的空白合同，內(nèi)容為恒隆所律師單方填寫，未與溧陽(yáng)前沿公司協(xié)商，對(duì)此不予認(rèn)可；對(duì)判決書真實(shí)性及楊冬律師出庭無(wú)異議，但不能證明被告欠付原告律師費(fèi)的事實(shí)，費(fèi)用已支付，但付款憑證目前無(wú)法提供；對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書及催收函等三性均不認(rèn)可，被告從未收到該兩份文書。
　　被告辯稱：其未與原告簽訂過(guò)本案所涉合同，該合同內(nèi)容是原告單方填寫的格式合同，缺乏案號(hào)、授權(quán)范圍、簽訂時(shí)間等應(yīng)具備的基本內(nèi)容。被告原法定代表人在委托恒隆所楊冬律師代理案件期間，經(jīng)楊冬律師要求，向其提供了多份加蓋印章的文件，且恒隆所未向被告交付填寫完畢的《聘請(qǐng)律師合同》。合同內(nèi)容為原告單方手寫添加，雙方對(duì)內(nèi)容并未協(xié)商，不是被告的真實(shí)意思表示。被告未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知及催款函，該兩份文書沒(méi)有反映本案所涉合同或原告訴請(qǐng)的其他內(nèi)容。即使本案所涉《聘請(qǐng)律師合同》存在，原告訴請(qǐng)已超過(guò)訴訟時(shí)效，根據(jù)律師收費(fèi)慣例，律師代理費(fèi)沒(méi)有特別約定的應(yīng)為即時(shí)收費(fèi)，原告稱2009年10月簽訂合同，但至2018年7月1日才向法院主張已超過(guò)訴訟時(shí)效。根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，2014年2月10日原告已經(jīng)知道被告欠付代理費(fèi)，自此起算也已超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　被告為其主張?zhí)峤灰环蓦娮余]件截屏，證明原告楊冬律師曾向被告員工陳芳發(fā)送郵件，要求提供加蓋公章的空白《聘請(qǐng)律師合同》及授權(quán)委托書。
　　原告對(duì)被告提交的證據(jù)及抗辯意見(jiàn)認(rèn)為，原、被告簽訂的《聘請(qǐng)律師合同》是司法局的格式版本，空白手寫部分本就是格式合同留出雙方約定的部分，不存在單方填寫。約定費(fèi)用符合規(guī)定，原告已舉證其依約履行了法律服務(wù)義務(wù)，故被告應(yīng)按照合同約定支付代理費(fèi)用。合同未約定費(fèi)用的付款期限，原告有權(quán)隨時(shí)主張，即使恒隆所未向被告提出過(guò)主張，從催款函發(fā)出之日2015年11月3日起算至原告起訴時(shí)未超過(guò)訴訟時(shí)效。
　　原告對(duì)被告提交的電子郵件真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明被告已實(shí)際交付原告加蓋公章的空白合同，當(dāng)時(shí)經(jīng)辦律師確實(shí)曾向被告提出在空白委托書或合同上加蓋被告及其關(guān)聯(lián)公司的公章，但被告并未同意，恒隆所也未收到被告提供的加蓋公章的空白合同及/或委托書，恒隆所與被告關(guān)于案件代理一直采用的是一案一簽的委托方式。
　　原、被告圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證，對(duì)于當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，并查明事實(shí)如下：
　　被告原名為溧陽(yáng)前沿實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱溧陽(yáng)前沿公司)，于2010年7月16日變更名稱為溧陽(yáng)亞?wèn)|實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司。2009年9月，原、被告簽訂本案所涉《聘請(qǐng)律師合同》，約定：“溧陽(yáng)前沿實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱甲方)與上海豪前工貿(mào)有限公司因買賣合同糾紛一案，聘請(qǐng)上海(市)恒隆律師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱乙方)的律師出庭代理。乙方接受甲方的委托，指派葉真涵律師、楊冬律師為甲方與上海豪前因買賣合同糾紛案的第一審代理人。代理權(quán)限：特別代理。根據(jù)《上海市律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法(試行)》的規(guī)定，甲方應(yīng)向乙方繳納人民幣伍萬(wàn)元?！焙贤淇钐幖追健⒁曳椒謩e由“溧陽(yáng)前沿實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司”及“上海恒隆律師事務(wù)所”蓋章。
　　2009年11月4日，上海市松江區(qū)人民法院作出(2009)松民二(商)初字第XXXX號(hào)民事判決，判決書載明上海豪前工貿(mào)有限公司訴溧陽(yáng)前沿實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、陳早春買賣合同糾紛一案，被告溧陽(yáng)前沿公司委托代理人為上海恒隆律師事務(wù)所葉真涵、楊冬律師。
　　2014年2月10日，恒隆所向被告發(fā)送《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，通知被告“現(xiàn)已將本所對(duì)于貴公司的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海宇某律師事務(wù)所”。2015年11月3日，原告向被告發(fā)出律師費(fèi)催收函，要求被告支付拖欠的律師費(fèi)用，但被告未履行。
　　本院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。被告提交郵件欲證明其曾向恒隆所提供多份加蓋印章的空白合同，對(duì)此，原告確認(rèn)楊冬律師曾向被告員工陳芳發(fā)送電子郵件要求其將附件委托書及聘請(qǐng)律師合同打印后按要求份數(shù)蓋章并快遞，但最終并未收到被告快遞的文件；被告則提交書面意見(jiàn)稱“前沿公司不可能不同意，不給恒隆所加蓋印章的空白合同和委托書”。而經(jīng)形式審查，原告提交的《聘請(qǐng)律師合同》原件系從整本統(tǒng)一印制成冊(cè)的封膠紙中撕下后填寫，與直接通過(guò)電子郵件附件下載后打印的紙張材質(zhì)不同，兩者從外觀判斷即存在明顯差異，且部分文字排版亦不盡相同，此外，被告亦未提交其已郵寄或快遞相關(guān)材料的憑證，故其主張已根據(jù)郵件要求向原告交付蓋章的空白文件的依據(jù)不足。即使被告曾將加蓋印章的空白合同交付他人，也系對(duì)其權(quán)利義務(wù)的自主放任，由此產(chǎn)生的相關(guān)法律后果亦應(yīng)由其自身承擔(dān)。本案所涉《聘請(qǐng)律師合同》系合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定履行各自的合同義務(wù)。合同未明確約定支付費(fèi)用的時(shí)間，根據(jù)法律規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間，故恒隆所作為債權(quán)人可以隨時(shí)要求被告履行，也有權(quán)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給宇某所。原告及恒隆所并已履行了通知義務(wù)，故原告起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效。原告已舉證證明恒隆所相關(guān)律師履行了代理義務(wù)，被告理應(yīng)按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)支付合同費(fèi)用。被告辯稱其已支付費(fèi)用但未提交相關(guān)憑證，本院對(duì)其辯稱不予采信。原告主張逾期付款違約金，鑒于合同對(duì)違約金未作相關(guān)約定，故本院對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第六十二條第四款、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告溧陽(yáng)亞?wèn)|實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司支付原告上海宇某律師事務(wù)所律師服務(wù)費(fèi)5萬(wàn)元；
　　二、對(duì)原告其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)1,207.79元(原告已預(yù)交)，減半收取603.89元，由原告負(fù)擔(dān)67.69元，由被告負(fù)擔(dān)536.20元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陳道喆

書記員：秦曉金