原告：上海宇某律師事務所，地址上海市。
　　負責人：尤清宇，主任。
　　委托訴訟代理人：楊冬，上海宇某律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：向英，上海宇某律師事務所律師助理。
　　被告：溧陽亞東實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地江蘇省溧陽市。
　　法定代表人：王子淳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳禔壯，江蘇天目湖律師事務所律師。
　　原告上海宇某律師事務所與被告溧陽亞東實業(yè)發(fā)展有限公司法律服務合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案，被告在答辯期內(nèi)提出管轄異議申請，本院依法裁定駁回其管轄異議申請后，其提起上訴，上海市第二中級人民法院于2018年9月30日作出“駁回上訴，維持原裁定”的終審裁定。2018年11月1日，本院依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人楊冬律師、向英律師助理，被告委托訴訟代理人陳禔壯律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求判令：一、被告向原告支付律師費5萬元；二、被告向原告支付逾期付款違約金，自2015年11月3日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際付清之日止。事實和理由：被告原名稱為溧陽前沿實業(yè)發(fā)展有限公司，于2009年10月與上海恒隆律師事務所(以下簡稱恒隆所)簽訂《聘請律師合同》，委托律師代理其與上海豪前工貿(mào)有限公司買賣合同糾紛一案的一審程序[案號：(2009)松民二(商)初字第XXXX號]，案件代理費5萬元。恒隆所接受委托后，指派律師出庭代理了該案。后該案于2009年11月4日由上海市松江區(qū)人民法院作出一審判決，但被告至今未支付律師代理費。原告系2013年自恒隆所分立，恒隆所將對于被告的全部債權轉(zhuǎn)讓給原告，并于2014年2月10日向被告發(fā)送《債權轉(zhuǎn)讓通知書》。原告又于2015年11月3日向被告發(fā)送《律師費催收函》，要求被告向原告履行付款義務，但被告始終未予支付。故訴至本院，作如上訴請。
　　原告為其訴訟請求提交如下證據(jù)：
　　1、常州市溧陽工商行政管理局外商投資公司準予變更登記通知書，證明被告原名稱是溧陽前沿實業(yè)發(fā)展有限公司；
　　2、《聘請律師合同》，證明原、被告之間簽訂聘請律師合同，被告委托恒隆所代理其與上海豪前工貿(mào)有限公司買賣合同糾紛一案，并約定代理費用為5萬元；
　　3、上海市松江區(qū)人民法院(2009)松民二(商)初字第XXXX號民事判決書，證明恒隆所受托后履行了出庭代理義務，完成被告所委托的事項；
　　4、債權轉(zhuǎn)讓通知書、律師費催收函及EMS快遞單，證明恒隆所及原告已將債權轉(zhuǎn)讓的事實于2014年2月10日告知被告，原告并于2015年3月向被告發(fā)出催收函。
　　被告對原告提交的證據(jù)認為，對工商信息真實性無異議；對《聘請律師合同》三性均不認可，該合同系被告原法定代表人陳早春向恒隆所提供的多份加蓋溧陽前沿公章的空白合同，內(nèi)容為恒隆所律師單方填寫，未與溧陽前沿公司協(xié)商，對此不予認可；對判決書真實性及楊冬律師出庭無異議，但不能證明被告欠付原告律師費的事實，費用已支付，但付款憑證目前無法提供；對債權轉(zhuǎn)讓通知書及催收函等三性均不認可，被告從未收到該兩份文書。
　　被告辯稱：其未與原告簽訂過本案所涉合同，該合同內(nèi)容是原告單方填寫的格式合同，缺乏案號、授權范圍、簽訂時間等應具備的基本內(nèi)容。被告原法定代表人在委托恒隆所楊冬律師代理案件期間，經(jīng)楊冬律師要求，向其提供了多份加蓋印章的文件，且恒隆所未向被告交付填寫完畢的《聘請律師合同》。合同內(nèi)容為原告單方手寫添加，雙方對內(nèi)容并未協(xié)商，不是被告的真實意思表示。被告未收到債權轉(zhuǎn)讓通知及催款函，該兩份文書沒有反映本案所涉合同或原告訴請的其他內(nèi)容。即使本案所涉《聘請律師合同》存在，原告訴請已超過訴訟時效，根據(jù)律師收費慣例，律師代理費沒有特別約定的應為即時收費，原告稱2009年10月簽訂合同，但至2018年7月1日才向法院主張已超過訴訟時效。根據(jù)債權轉(zhuǎn)讓通知書，2014年2月10日原告已經(jīng)知道被告欠付代理費，自此起算也已超過訴訟時效。綜上，請求駁回原告訴訟請求。
　　被告為其主張?zhí)峤灰环蓦娮余]件截屏，證明原告楊冬律師曾向被告員工陳芳發(fā)送郵件，要求提供加蓋公章的空白《聘請律師合同》及授權委托書。
　　原告對被告提交的證據(jù)及抗辯意見認為，原、被告簽訂的《聘請律師合同》是司法局的格式版本，空白手寫部分本就是格式合同留出雙方約定的部分，不存在單方填寫。約定費用符合規(guī)定，原告已舉證其依約履行了法律服務義務，故被告應按照合同約定支付代理費用。合同未約定費用的付款期限，原告有權隨時主張，即使恒隆所未向被告提出過主張，從催款函發(fā)出之日2015年11月3日起算至原告起訴時未超過訴訟時效。
　　原告對被告提交的電子郵件真實性無異議，但認為不能證明被告已實際交付原告加蓋公章的空白合同，當時經(jīng)辦律師確實曾向被告提出在空白委托書或合同上加蓋被告及其關聯(lián)公司的公章，但被告并未同意，恒隆所也未收到被告提供的加蓋公章的空白合同及/或委托書，恒隆所與被告關于案件代理一直采用的是一案一簽的委托方式。
　　原、被告圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換及質(zhì)證，對于當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，并查明事實如下：
　　被告原名為溧陽前沿實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱溧陽前沿公司)，于2010年7月16日變更名稱為溧陽亞東實業(yè)發(fā)展有限公司。2009年9月，原、被告簽訂本案所涉《聘請律師合同》，約定：“溧陽前沿實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱甲方)與上海豪前工貿(mào)有限公司因買賣合同糾紛一案，聘請上海(市)恒隆律師事務所(以下簡稱乙方)的律師出庭代理。乙方接受甲方的委托，指派葉真涵律師、楊冬律師為甲方與上海豪前因買賣合同糾紛案的第一審代理人。代理權限：特別代理。根據(jù)《上海市律師服務收費管理辦法(試行)》的規(guī)定，甲方應向乙方繳納人民幣伍萬元。”合同落款處甲方、乙方分別由“溧陽前沿實業(yè)發(fā)展有限公司”及“上海恒隆律師事務所”蓋章。
　　2009年11月4日，上海市松江區(qū)人民法院作出(2009)松民二(商)初字第XXXX號民事判決，判決書載明上海豪前工貿(mào)有限公司訴溧陽前沿實業(yè)發(fā)展有限公司、陳早春買賣合同糾紛一案，被告溧陽前沿公司委托代理人為上海恒隆律師事務所葉真涵、楊冬律師。
　　2014年2月10日，恒隆所向被告發(fā)送《債權轉(zhuǎn)讓通知書》，通知被告“現(xiàn)已將本所對于貴公司的全部債權轉(zhuǎn)讓給上海宇某律師事務所”。2015年11月3日，原告向被告發(fā)出律師費催收函，要求被告支付拖欠的律師費用，但被告未履行。
　　本院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。被告提交郵件欲證明其曾向恒隆所提供多份加蓋印章的空白合同，對此，原告確認楊冬律師曾向被告員工陳芳發(fā)送電子郵件要求其將附件委托書及聘請律師合同打印后按要求份數(shù)蓋章并快遞，但最終并未收到被告快遞的文件；被告則提交書面意見稱“前沿公司不可能不同意，不給恒隆所加蓋印章的空白合同和委托書”。而經(jīng)形式審查，原告提交的《聘請律師合同》原件系從整本統(tǒng)一印制成冊的封膠紙中撕下后填寫，與直接通過電子郵件附件下載后打印的紙張材質(zhì)不同，兩者從外觀判斷即存在明顯差異，且部分文字排版亦不盡相同，此外，被告亦未提交其已郵寄或快遞相關材料的憑證，故其主張已根據(jù)郵件要求向原告交付蓋章的空白文件的依據(jù)不足。即使被告曾將加蓋印章的空白合同交付他人，也系對其權利義務的自主放任，由此產(chǎn)生的相關法律后果亦應由其自身承擔。本案所涉《聘請律師合同》系合同當事人真實意思表示，且未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方當事人均應按照約定履行各自的合同義務。合同未明確約定支付費用的時間，根據(jù)法律規(guī)定，履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間，故恒隆所作為債權人可以隨時要求被告履行，也有權將債權轉(zhuǎn)讓給宇某所。原告及恒隆所并已履行了通知義務，故原告起訴未超過訴訟時效。原告已舉證證明恒隆所相關律師履行了代理義務，被告理應按照合同約定的標準支付合同費用。被告辯稱其已支付費用但未提交相關憑證，本院對其辯稱不予采信。原告主張逾期付款違約金，鑒于合同對違約金未作相關約定，故本院對原告該項請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第六十二條第四款、第一百零七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告溧陽亞東實業(yè)發(fā)展有限公司支付原告上海宇某律師事務所律師服務費5萬元；
　　二、對原告其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費1,207.79元(原告已預交)，減半收取603.89元，由原告負擔67.69元，由被告負擔536.20元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：陳道喆

書記員：秦曉金