原告：上海宇某律師事務所，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　負責人：尤清宇，主任。
　　委托訴訟代理人：張紅霞，上海宇某律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：姜榮華，上海宇某律師事務所律師。
　　被告：唐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省沅江市。
　　原告上海宇某律師事務所訴被告唐某法律服務合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，因無法用法律規(guī)定的送達方式向被告送達民事訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書和開庭傳票等訴訟文書，用公告送達的方式向被告送達上述訴訟文書。本案依法適用普通程序，于2019年6月11日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人姜榮華到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭，作缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結
　　原告上海宇某律師事務所向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告律師費23,450元(77,000元×35%-3500元)；2、判令被告以收到執(zhí)行款的35%為基數(shù)，按每日千分之五的利率，支付原告自收到執(zhí)行款次日起至實際清償之日止的違約金。事實與理由：2016年11月2日，原、被告簽訂《聘請律師合同》，約定被告與案外人羅濤借款糾紛一案聘請原告的律師作為代理人，被告應于收到該案的調(diào)解款或執(zhí)行款的當日按收到金額的35%向原告支付律師費并約定違約責任。后原告按約積極履行代理義務，2017年3月22日，虹口法院出具民事調(diào)解書，羅濤應歸還被告借款本金及利息共計7.5萬元。現(xiàn)該案已執(zhí)行完畢，羅濤不僅支付了本金及利息7.5萬元，還另行支付逾期利息2,000元。但被告僅于2017年6月26日支付了第一、二筆執(zhí)行款各5,000元的律師費3,500元，其余費用經(jīng)原告多次催討，被告一直未支付。
　　被告唐某未應訴答辯。
　　本院認定事實如下：
　　2016年11月2日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《聘請律師合同》1份，雙方約定：甲方因與羅濤借款合同糾紛一案聘請乙方律師代理；甲方應于收到本案的調(diào)解款或執(zhí)行款當日按收到調(diào)解款或執(zhí)行款的35%向乙方支付律師費；如甲方未及時全額支付律師費，每逾期一日甲方應按逾期未付金額的千分之五向乙方支付違約金，且乙方有權立即終止代理，所收費用不予退還，并由甲方自行承擔由此造成的一切后果；合同有效期自簽訂之日起至本案審理終結(判決、調(diào)解、撤銷訴訟及自行和解任何一種情形發(fā)生時)止。
　　2017年5月23日，被告簽署委托書，委托原告律師張紅霞為其代理人，代理權限為特別授權代理。
　　2017年1月18日，被告向虹口區(qū)法院起訴羅濤民間借貸糾紛一案。2017年3月22日，虹口區(qū)法院就該案出具民事調(diào)解書，被告與羅濤達成調(diào)解協(xié)議：羅濤應歸還唐某借款本金及利息共計人民幣7.5萬元(利息已計算至2017年7月底)，該款羅濤于2017年4月起每月歸還2萬元至2017年7月底前全部還清(即最后一個月歸還1.5萬元)；如羅濤有一期未按時履行，唐某可就剩余未還款項一并申請執(zhí)行；受理費1,675元，減半收取837.5元，由羅濤承擔。原告律師張紅霞、寧靜在調(diào)解書中列為唐某委托代理人。
　　2017年5月23日，唐某向虹口區(qū)法院遞交強制執(zhí)行申請書。2017年4月至10月每月的30日、2017年12月6日、31日、2018年1月31日、2月28日、3月31日，羅濤分別支付唐某各5,000元、2018年5月5日支付3,000元、5月30日支付2,000，共計支付6.5萬元。2018年8月28日，原告律師姜榮華作為唐某代理人前往虹口區(qū)法院進行執(zhí)行談話，談話中羅濤妻子江麗承諾會將剩余本金1萬元、案件受理費837.5元及逾期利息2,000元共計12,837.5元支付給法院。2018年9月6日，羅濤向虹口區(qū)法院繳款12,837.5元，同日，法院將該筆款項發(fā)放給唐某。該執(zhí)行案件已結案。唐某共收到除案件受理費外的執(zhí)行款7.7萬元。
　　2017年8月2日，原告向被告開具3,500元的律師費發(fā)票。
　　上述事實，除當事人陳述外，另有聘請律師合同、委托書、(2017)滬0109民初2133號民事調(diào)解書、招商銀行賬戶歷史交易明細表、談話筆錄、虹口區(qū)法院代管款收據(jù)及代管款處理通知、執(zhí)行案件結案審批表、律師費發(fā)票等證據(jù)證明，本院對此予以確認。
　　審理中，原告為證明催討律師費的事實，提供錄音、短信及微信聊天記錄網(wǎng)頁截屏打印件
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。被告唐某因與他人糾紛聘請原告為其提供法律服務，為此簽訂《聘請律師合同》，雙方之間法律服務合同關系合法有效?，F(xiàn)原告律師依據(jù)合同參與被告案件的審理及執(zhí)行，已履行了其義務，且被告已收到全部案款，應履行付款義務，但系爭合同約定律師費收費比例過高，本院將依法調(diào)整。原、被告在律師合同中對違約條款有明確約定，現(xiàn)被告未按約支付律師費，故原告訴請被告支付違約金，有事實依據(jù)，本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為放棄抗辯，由本院依法缺席判決。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、唐某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海宇某律師事務所律師費5,740元；
　　二、唐某于本判決生效之日起十日內(nèi)，按每日千分之五的利率，以1,750元為基數(shù)，支付上海宇某律師事務所自2017年7月1日起至實際清償之日止的違約金；以1,750元為基數(shù)，支付上海宇某律師事務所自2017年8月1日起至實際清償之日止的違約金；以1,750元為基數(shù)，支付上海宇某律師事務所自2017年8月31日起至實際清償之日止的違約金；以490元為基數(shù)，支付上海宇某律師事務所自2017年10月1日起至實際清償之日止的違約金。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費386.26元、公告費560元(上海宇某律師事務所已預繳)，由唐某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：王霞萍

書記員：周??薇