原告：上海宇金實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：王建中，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：虞克飛，上海市通浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：連超，上海閏德律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊威，上海閏德律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃益龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省溧陽市。
　　被告：王金蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省溧陽市。
　　被告：上海振某建設(shè)工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：黃益龍，職務(wù)不詳。
　　第三人：上海市基礎(chǔ)工程集團(tuán)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)民星路XXX號。
　　法定代表人：張海榮，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳浩。
　　原告上海宇金實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱宇金公司)與被告沈某某、被告黃益龍、被告王金蘭、被告上海振某建設(shè)工程有限公司(以下簡稱振某公司)、第三人上海市基礎(chǔ)工程集團(tuán)有限公司(以下簡稱基礎(chǔ)工程公司)案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2019年3月1日立案受理，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宇金公司訴稱，楊浦法院在執(zhí)行沈某某與黃益龍、王金蘭、振某公司民間借貸糾紛一案中，于2018年4月27日向基礎(chǔ)工程公司發(fā)出了(2017)滬0110執(zhí)4929號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求該公司停止向原告支付款項(xiàng)7,097,229元。楊浦法院發(fā)出上述協(xié)助執(zhí)行通知書的理由為認(rèn)為原告對基礎(chǔ)工程公司享有到期債權(quán)，且黃益龍對原告享有到期債權(quán)。但事實(shí)上，雖然原告與基礎(chǔ)工程公司之間就江蘇省昆山市花橋研祥國際金融中心項(xiàng)目基礎(chǔ)工程(以下簡稱昆山項(xiàng)目)簽訂有《工程分包結(jié)算協(xié)議書》，黃益龍就該施工項(xiàng)目與原告形成了掛靠關(guān)系，但是該項(xiàng)目竣工后原告與基礎(chǔ)工程公司之間已經(jīng)進(jìn)行過工程結(jié)算并形成對賬單，確認(rèn)基礎(chǔ)工程公司無需向原告支付任何款項(xiàng)，故原告與基礎(chǔ)工程公司之間就上述項(xiàng)目的工程款早已結(jié)算完畢，此后原告也已經(jīng)履行了向黃益龍的勞務(wù)分包工程款支付義務(wù)，在此情況下黃益龍對原告及基礎(chǔ)工程公司已無任何權(quán)益可供執(zhí)行。除昆山項(xiàng)目外，原告與基礎(chǔ)工程公司就蘇州工業(yè)園區(qū)金融港商務(wù)中心項(xiàng)目(以下簡稱蘇州項(xiàng)目)也存在工程分包合同關(guān)系，蘇州項(xiàng)目已處于工程款結(jié)算期間，蘇州項(xiàng)目與黃益龍無任何關(guān)聯(lián)，而依據(jù)楊浦法院發(fā)出的協(xié)助執(zhí)行通知書之要求，現(xiàn)基礎(chǔ)工程公司已停止向原告支付包括蘇州項(xiàng)目在內(nèi)的任何工程款，損害了原告的合法權(quán)益，故起訴要求排除法院對基礎(chǔ)工程公司應(yīng)向原告支付7,097,229元工程款的執(zhí)行。
　　被告沈某某辯稱，黃益龍就昆山項(xiàng)目勞務(wù)工程與原告之間簽訂有承包協(xié)議書，其應(yīng)確認(rèn)為項(xiàng)目所涉勞務(wù)工程款的受益人，該勞務(wù)工程項(xiàng)目的收益應(yīng)當(dāng)全部歸黃益龍所有，原告對其主張的基礎(chǔ)工程公司已與原告結(jié)清工程款，原告又與黃益龍結(jié)清工程款的事實(shí)，并無充分證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告對基礎(chǔ)工程公司享有到期債權(quán)，且黃益龍對原告享有到期債權(quán)的事實(shí)，故法院在案件執(zhí)行過程中向基礎(chǔ)工程公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書要求凍結(jié)基礎(chǔ)工程公司對原告應(yīng)付工程款并無不當(dāng)，因此不同意原告的訴訟請求。
　　第三人基礎(chǔ)工程公司述稱，其在收到法院發(fā)出的協(xié)助執(zhí)行通知書后已提出執(zhí)行異議，在本案中其訴訟地位是配合法院執(zhí)行，本案的實(shí)體審理結(jié)果與第三人無關(guān)。
　　經(jīng)審理查明，本院于2017年7月27日就沈某某與黃益龍、王金蘭、振某公司民間借貸糾紛一案作出(2016)滬0110民初20582號民事判決，該判決判令：一、黃益龍、王金蘭共同歸還沈某某借款本金2,695,000元；二、黃益龍、王金蘭共同支付沈某某上述借款截至2015年9月12日止的利息3,005,850元；三、黃益龍、王金蘭共同支付沈某某以本金2,695,000元為基數(shù)，自2015年9月13日起至實(shí)際清償之日止按年利率24%計(jì)算的利息；四、上海振某建設(shè)工程有限公司對黃益龍、王金蘭上述第一、二、三項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
　　因黃益龍、王金蘭、振某公司未自覺履行上述判決書所確定的義務(wù)，沈某某于2017年11月8日向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行，本院以(2017)滬0110執(zhí)4929號案件立案執(zhí)行。2018年4月27日，本院向基礎(chǔ)工程公司作出(2017)滬0110執(zhí)4929號協(xié)助執(zhí)行通知書，通知內(nèi)容為“停止支付上海宇金實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司款項(xiàng)7,097,229元?！?br/>　　另查明，2017年2月26日，基礎(chǔ)工程公司作為甲方、案外人上海龍宇建設(shè)集團(tuán)股份有限公司作為乙方簽訂了《工程分包結(jié)算協(xié)議書》，該協(xié)議第5條約定工程概況：“5.1、花橋研祥國際金融中心項(xiàng)目基礎(chǔ)工程；5.2、分包工程地點(diǎn)：昆山花橋市；5.3、分包工程范圍：花橋研祥國際金融中心項(xiàng)目基礎(chǔ)工程；5.4、分包工程內(nèi)容：樁基礎(chǔ)及圍護(hù)工程等；5.5、分包工程形式：專業(yè)分包?！钡?.1條約定合同造價(jià)：“(3)其他方式總價(jià)35,594,624元(含稅)?！钡?條約定合同工期：“8.1、開工日期：2017年1月1日；8.2、竣工日期：2017年7月14日竣工。8.3、合同工期總為195天。如實(shí)際開工日期有變動的，則以甲方簽發(fā)的書面開工通知(指令)為準(zhǔn)，竣工日期做相應(yīng)順延，但合同的總施工工期不變。”第15.2條約定乙方駐地代表：“乙方任命黃益龍為乙方駐工地代表，行使合同約定的權(quán)利，履行合同約定的職責(zé)?！钡?9條約定該分包工程總造價(jià)還包括以下價(jià)款及費(fèi)用：“①甲方代乙方就本分包工程與勞務(wù)分包單位(名稱上海宇金實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，金額9,432,538元，其中含增值稅274,734元，增值稅稅率為3%，除稅合同價(jià)為9,157,804元)簽定的《勞務(wù)分包合同》項(xiàng)下包括但不限于勞務(wù)分包價(jià)款、勞務(wù)分包決算價(jià)款以及《勞務(wù)分包合同》中約定應(yīng)由勞務(wù)合同項(xiàng)下發(fā)包方承擔(dān)的其它費(fèi)用；②甲方代乙方就本分包工程與設(shè)備供應(yīng)單位(名稱上海龍宇建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，金額2,347,017元，其中含增值稅341,019.56元，增值稅稅率為17%，除稅合同價(jià)為2,005,997.44元)簽訂的《機(jī)械設(shè)備、周轉(zhuǎn)材料租賃合同》項(xiàng)下包括但不限于機(jī)械設(shè)備租費(fèi)、進(jìn)出場費(fèi)、設(shè)備租賃決算價(jià)款以及《機(jī)械設(shè)備、周轉(zhuǎn)材料租賃合同》約定應(yīng)由承租方承擔(dān)的其他費(fèi)用；……⑥合同拆分明細(xì)為本結(jié)算協(xié)議的組成部分，附件拆分明細(xì)按實(shí)際發(fā)生情況更新，以日期靠后的拆分明細(xì)為準(zhǔn)?！?br/>　　2017年2月26日，基礎(chǔ)工程公司作為承包人，宇金公司作為勞務(wù)分包人就勞務(wù)作業(yè)承包事項(xiàng)簽訂合同協(xié)議書，其中第一條約定工程概況：“1.工程名稱：花橋研祥國際金融中心基坑圍護(hù)工程”；第二條約定勞務(wù)作業(yè)范圍：“勞務(wù)作業(yè)名稱：樁基及圍護(hù)工程勞務(wù)”；第三條約定勞務(wù)作業(yè)期限：“1、計(jì)劃開始日期(預(yù)估)2017年1月1日，計(jì)劃完成日期：2017年7月14日。作業(yè)總?cè)諝v天數(shù)為：195天。作業(yè)總?cè)諝v天數(shù)與根據(jù)前述計(jì)劃開始、完工日期計(jì)算的天數(shù)不一致的，以作業(yè)總?cè)諝v天數(shù)為準(zhǔn)，并滿足承包人合理安排的計(jì)劃工期。”第五條約定勞動分包合同價(jià)格：“1.簽約合同價(jià)為：9,432,538元(含稅)。其中含增值稅274,734元，增值稅稅率為3%，除稅合同價(jià)為9,157,804元。2.合同價(jià)格形式：綜合單價(jià)?！痹搮f(xié)議勞務(wù)分包人委托代理人簽字為黃益龍。
　　2017年2月28日，宇金公司作為甲方，黃益龍作為乙方，簽訂了內(nèi)部責(zé)任承包協(xié)議書，該協(xié)議第三條約定了管理費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)為：“(二)按下列標(biāo)準(zhǔn)按年度承包人結(jié)算管理費(fèi)(不含稅金)：到賬或者開票額收取管理費(fèi)比例為3%”。
　　2018年10月，基礎(chǔ)工程公司、上海龍宇建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、宇金公司就花橋研祥國際金融中心項(xiàng)目形成施工對賬單，載明：“該工程于2017年2月份開工、于2018年2月份竣工，實(shí)際發(fā)生材料費(fèi)用為材料采購費(fèi)28,413,805.58元，勞務(wù)分包施工費(fèi)9,432,538元，經(jīng)現(xiàn)場調(diào)整，機(jī)械設(shè)備費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，上海龍宇建設(shè)集團(tuán)股份有限公司未發(fā)生任何費(fèi)用，上海宇金實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司費(fèi)用已支付完畢，上海市基礎(chǔ)工程集團(tuán)有限公司無需向上海龍宇建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、上海宇金實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司支付任何費(fèi)用?！?br/>　　再查明，在本院向基礎(chǔ)工程公司發(fā)出了(2017)滬0110執(zhí)4929號協(xié)助執(zhí)行通知書后，宇金公司及基礎(chǔ)工程公司均以涉黃益龍的昆山項(xiàng)目工程款已經(jīng)結(jié)清為由向本院提出執(zhí)行異議請求，要求撤銷本院向基礎(chǔ)工程公司發(fā)出的上述協(xié)助執(zhí)行通知書，本院于2019年1月18日作出(2019)滬0110執(zhí)異5號執(zhí)行裁定書，裁定駁回宇金公司的執(zhí)行異議請求。宇金公司不服該執(zhí)行裁定結(jié)果，遂提出如上訴訟請求。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)案外人的執(zhí)行異議申請已經(jīng)被人民法院裁定駁回；(二)有明確的排除對執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)；(三)自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起。據(jù)此，案外人執(zhí)行異議之訴應(yīng)系案外人對駁回其執(zhí)行異議的裁定不服，以其對執(zhí)行標(biāo)的享有所有權(quán)或其他足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利為由，請求對執(zhí)行標(biāo)的停止執(zhí)行提起的與作為執(zhí)行依據(jù)的原判決、裁定、調(diào)解無關(guān)的訴訟。而根據(jù)原告宇金公司在本案中主張的事實(shí)，系否認(rèn)其與黃益龍之間存在未了債權(quán)債務(wù)，而并非對執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利。因此宇金公司的起訴不符合法律規(guī)定的執(zhí)行異議之訴的受理?xiàng)l件。
　　本院還認(rèn)為，本院作出的(2017)滬0110執(zhí)4929號協(xié)助執(zhí)行通知書系要求基礎(chǔ)工程公司停止向宇金公司支付相應(yīng)工程款，因基礎(chǔ)工程公司與宇金公司均不是(2017)滬0110執(zhí)4929號執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，故該協(xié)助執(zhí)行通知書的執(zhí)行內(nèi)容系認(rèn)為黃益龍與宇金公司及基礎(chǔ)工程公司之間存在未了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即確認(rèn)基礎(chǔ)工程公司系黃益龍的次債務(wù)人地位，所以該協(xié)助執(zhí)行通知書實(shí)質(zhì)系對被執(zhí)行人享有的到期債權(quán)的執(zhí)行，但根據(jù)法律規(guī)定，在人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán)中，他人對到期債權(quán)有異議的，申請執(zhí)行人請求對異議部分強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院不予支持。在次債務(wù)人對要求履行到期債權(quán)提出異議的，人民法院不得對此債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行，對提出的異議不進(jìn)行審查。根據(jù)本案查明的事實(shí)，在(2017)滬0110執(zhí)4929號協(xié)助執(zhí)行通知書發(fā)出后，宇金公司及基礎(chǔ)工程公司均已提出異議申請，且均以否認(rèn)相關(guān)到期債權(quán)存在為異議申請理由。在此情況下，自宇金公司及基礎(chǔ)工程公司提出異議申請之時(shí)，本院于2018年4月27日向基礎(chǔ)工程公司作出的(2017)滬0110執(zhí)4929號協(xié)助執(zhí)行通知書即已無強(qiáng)制執(zhí)行效力，因此對原告宇金公司提出的案外人執(zhí)行異議之訴，已無審查必要。綜上所述，原告宇金公司的起訴不符前述法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第六十三條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海宇金實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：施文匯

書記員：付??葵