原告上海宇某股權(quán)投資基金有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人吳沛儒。
　　委托代理人龔桂華，上海宸豪律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人金麗，上海宸豪律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告上海禾勁實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人秦利娟。
　　被告楊應(yīng)志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)。
　　被告中科際控股集團(tuán)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人盧建剛。
　　被告湖南省湘誠融資擔(dān)保有限責(zé)任公司，住所地湖南省長沙市。
　　法定代表人周永。
　　本院受理原告上海宇某股權(quán)投資基金有限公司訴被告上海禾勁實(shí)業(yè)有限公司、楊應(yīng)志、中科際控股集團(tuán)有限公司、湖南省湘誠融資擔(dān)保有限責(zé)任公司合同糾紛一案后，被告湖南省湘誠融資擔(dān)保有限責(zé)任公司在提交答辯狀期間內(nèi)提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為：一、涉案主合同《電子商業(yè)承兌匯票受益權(quán)轉(zhuǎn)讓回購合同》(以下簡稱轉(zhuǎn)讓回購合同)的合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、被告住所地、標(biāo)的物所在地等均與浦東新區(qū)不存在實(shí)際聯(lián)系，故合同中關(guān)于管轄的約定違反了《民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，就管轄的約定無效。二、原告與被告上海禾勁實(shí)業(yè)有限公司、湖南省湘誠融資擔(dān)保有限責(zé)任公司簽訂的從合同《一般保證合同》約定：“因本合同發(fā)生或與本合同相關(guān)的任何爭議，三方通過協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方影響甲方所在地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟解決”，故被告湖南省湘誠融資擔(dān)保有限責(zé)任公司所在地法院有管轄權(quán)。三、根據(jù)湖南省高級人民法院有關(guān)管轄標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，本案訴訟標(biāo)的超過人民幣3,000萬元，應(yīng)由湖南省長沙市中級人民法院管轄，故請求將本案移送湖南省長沙市中級人民法院。
　　經(jīng)審查，首先，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條明確規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。本案中，原告基于與被告上海禾勁實(shí)業(yè)有限公司簽訂的主合同即《轉(zhuǎn)讓回購合同》提起本案訴訟，該合同約定“與本合同相關(guān)的任何爭議雙方均可向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟”，合同中披露的以及工商登記載明的原告住所地均為上海市浦東新區(qū)蓮溪路XXX號XXX幢XXX室，具有公示效力和公信力，該約定符合《中華人民共和國民事訴訟法》的上述規(guī)定，合法有效。其次，原告與被告上海禾勁實(shí)業(yè)有限公司、湖南省湘誠融資擔(dān)保有限責(zé)任公司簽訂的《一般保證合同》雖約定管轄法院為湖南省湘誠融資擔(dān)保有限責(zé)任公司所在地有管轄權(quán)的法院，但《一般保證合同》明確約定其系《轉(zhuǎn)讓回購合同》的擔(dān)保合同，當(dāng)主合同和擔(dān)保合同選擇管轄的法院不一致的，應(yīng)根據(jù)主合同即《轉(zhuǎn)讓回購合同》確定案件管轄。故，本案應(yīng)依據(jù)《轉(zhuǎn)讓回購合同》確定管轄權(quán)，本院對本案有管轄權(quán)。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告湖南省湘誠融資擔(dān)保有限責(zé)任公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　管轄權(quán)異議受理費(fèi)人民幣100元，由被告湖南省湘誠融資擔(dān)保有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：李麗麗

書記員：張宏毅