上訴人(原審被告)：上海宇某裝飾工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：黃偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李春杰，江蘇致邦(蘇州)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王保同，江蘇致邦(蘇州)律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海孫某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：吳孫某，董事長。
　　委托訴訟代理人：宋高歌。
　　委托訴訟代理人：孫瑤，上海寶淳律師事務所律師。
　　上訴人上海宇某裝飾工程有限公司(以下簡稱“宇某公司”)因與被上訴人上海孫某物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“孫某物業(yè)”)物業(yè)服務合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初8716號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
　　宇某公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判宇某公司支付孫某物業(yè)原審訴請物業(yè)費金額的50%。事實和理由：首先，孫某物業(yè)存在違約行為，主要體現(xiàn)在以下幾方面：第一，保安人員配置嚴重違背合同約定的標準，安保措施不到位損害業(yè)主合法權益。第二，未按合同約定公示年度收費項目，影響業(yè)主知情權。第三，門崗監(jiān)管不嚴，監(jiān)控設備形同虛設，業(yè)主人身安全無法得以保障。第四，孫某物業(yè)疏于管理，未對相鄰業(yè)主侵犯宇某公司采光權一事做出處理。因此，孫某物業(yè)作為物業(yè)服務的提供方，并未全面、適當履行合同義務，故不能依約足額取得物業(yè)費。其次，一審程序存在瑕疵。在一審審理期間，宇某公司向一審法院提出反訴，卻被一審法院以反訴不成立為由，不再合并審理。然宇某公司提起的反訴與本訴均基于同一物業(yè)服務合同法律關系，且系與本訴有牽連的獨立訴請，故應當一并處理。綜上，一審判決無事實和法律依據，應予糾正。
　　孫某物業(yè)辯稱，不同意上訴人的上訴請求，同意一審判決。首先，一審判決已經認定了孫某物業(yè)的服務存在輕微瑕疵，故未支持孫某物業(yè)要求宇某公司支付違約金的訴請。其次，孫某物業(yè)并不存在違約行為。對于保安的配置以及監(jiān)控設施的設置均按照相關物業(yè)合同條款來履行，而宇某公司主張的深夜違規(guī)擅放外人進入也并不屬實，當時已事先征得業(yè)主的同意。關于年度收費項目，孫某物業(yè)已通過業(yè)委會在小區(qū)的會所大堂內進行公示，并未侵犯業(yè)主的知情權。至于宇某公司主張鄰居綠化隔離墻影響其采光權，孫某物業(yè)也通知居委會對此進行協(xié)商。綜上，孫某物業(yè)已完全、適當履行物業(yè)服務合同，宇某公司應當支付相應的物業(yè)管理費用。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　孫某物業(yè)向一審法院起訴請求：1.要求宇某公司支付2016年1月1日至2018年1月15日的物業(yè)管理費人民幣(以下幣種同)44,100元；2.要求宇某公司支付違約金8,761.50元。
　　一審法院認定事實：宇某公司系孫某物業(yè)所管理的加州花園小區(qū)華江路XXX號第61幢業(yè)主，物業(yè)建筑面積302.27平方米。2012年1月14日，孫某物業(yè)與上海市嘉定區(qū)加州花園業(yè)主大會簽訂《物業(yè)服務合同》一份。合同約定，由孫某物業(yè)為宇某公司所在的加州花園嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)華江路XXX號小區(qū)，提供物業(yè)綜合管理、清潔衛(wèi)生、共用部位的維修保養(yǎng)、以及公共秩序的維護等物業(yè)服務；并約定物業(yè)服務費收取標準為：按建筑面積每月每平方米平均5.95元,宇某公司住宅屬D型，每戶每月物業(yè)費1,800元；物業(yè)服務費按月交納，業(yè)主應當在每月5日前履行交納義務，逾期交納的，按應繳額的萬分之五每日計收違約金。此外，合同還對孫某物業(yè)的管理義務、服務標準等作了明確規(guī)定，其中公共秩序維護服務門崗服務標準規(guī)定，對外來訪客進入物業(yè)區(qū)域，需通過對講系統(tǒng)聯(lián)系住戶確認后放行并進行登記記錄。2013年3月，合同到期后雙方又多次續(xù)約。2015年5月31日，上海市嘉定區(qū)加州花園業(yè)主委員會和孫某物業(yè)簽訂《上海市嘉定區(qū)加州花園物業(yè)服務續(xù)約協(xié)議》約定，由孫某物業(yè)繼續(xù)為宇某公司加州花園小區(qū)提供物業(yè)服務，服務的內容、物業(yè)費收費標準不變。續(xù)聘期限至2017年12月31日止。同年12月28日，上述協(xié)議到期了，雙方再次簽訂續(xù)約，由孫某物業(yè)繼續(xù)為加州花園小區(qū)提供物業(yè)服務至2018年1月15日止。嗣后，孫某物業(yè)按合同約定履行了相應的義務，但宇某公司未向孫某物業(yè)繳納2016年1月1日至2018年1月15日止的24個半月物業(yè)費44,100元。經孫某物業(yè)多次催討甚至在孫某物業(yè)服務到期撤離小區(qū)后，于2018年10月孫某物業(yè)還向宇某公司發(fā)出催款通知，要求宇某公司付清2016年1月至2018年1月15日的物業(yè)管理費44,100元。但宇某公司以物業(yè)管理存有嚴重瑕疵等為由拒付，為此涉訟。
　　一審審理中，雙方曾于同年6月5日達成按八折處理的調解協(xié)議，宇某公司同意支付2016年1月1日至2018年1月15日期間的物業(yè)費35,280元。嗣后，宇某公司反悔并請求法院依法判決。
　　一審法院認為：依法成立的合同，自成立時生效，受法律保護，對雙方均具有約束力，雙方對此均應恪守履行。孫某物業(yè)按物業(yè)服務合同約定，向宇某公司提供了相應的物業(yè)服務之后，宇某公司理應向孫某物業(yè)支付物業(yè)管理費，現(xiàn)其拖欠不付，應承擔相應的民事責任。故孫某物業(yè)要求宇某公司支付物業(yè)管理費的訴訟請求于法有據，予以支持。由于孫某物業(yè)在物業(yè)服務管理上存有瑕疵，不按約定公示年度收費項目，影響了宇某公司應有的知情權；不按約定提供安保服務，深夜擅自放行訪客至宇某公司家里，既影響業(yè)主正常休息，又使業(yè)主缺乏安全感。宇某公司拒付物業(yè)費事出有因、情有可原，故孫某物業(yè)要求支付違約金的訴訟請求，不予支持。對于宇某公司提出的2016年前三個月的物業(yè)費已過訴訟時效一節(jié)，宇某公司未能提供相應證據加以證明而孫某物業(yè)提供了其在2018年10月的催款通知，宇某公司對此亦予以認可。故宇某公司不付2016年物業(yè)費的抗辯理由不能成立。至于宇某公司提出的被狗咬傷，系侵權賠償糾紛；鄰居擅改綠化品種導致綠化墻過高影響采光，系相鄰糾紛可依法通過訴訟途徑予以解決，但不能成為不付或少付物業(yè)費的理由。據此，判決：一、上海宇某裝飾工程有限公司應于判決生效之日起十日內支付上海孫某物業(yè)管理有限公司2016年1月1日至2018年1月15日的物業(yè)管理費44,100元；二、駁回上海孫某物業(yè)管理有限公司其余的訴訟請求。如未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本院二審中，當事人未提交新證據。對于當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審法院查明的事實正確，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的一方承擔不利的后果。本案的爭議焦點在于孫某物業(yè)在履行合同中是否存在違約行為以及物業(yè)服務瑕疵能否作為宇某公司減半或酌情減少支付物業(yè)費用的依據。首先，宇某公司主張孫某物業(yè)在提供物業(yè)服務時存在違約行為，然無論是安保配置不符合合同約定，亦或是未按約定公示年度收費項目，均無法證明孫某物業(yè)提供的服務嚴重影響到業(yè)主生活，且該種影響具有一定的持續(xù)性并構成根本違約。而影響宇某公司采光權的綠化隔離帶應屬業(yè)主自主管理的綠化，并非系孫某物業(yè)的管轄范圍。因此，宇某公司提供的證據不能充分證明孫某物業(yè)存在根本違約，也無法證明孫某物業(yè)的物業(yè)服務瑕疵已達到減繳或不繳納物業(yè)費的嚴重程度。且物業(yè)服務合同是一種特殊的雙務合同，具有動態(tài)性、涉眾性等特點。孫某物業(yè)為整個小區(qū)提供管理服務，而物業(yè)服務費是用于小區(qū)維護保養(yǎng)、維持小區(qū)正常持續(xù)運行所必需的費用。若允許業(yè)主以物業(yè)服務瑕疵為由拒付物業(yè)管理服務費，則可能導致物業(yè)服務公司對小區(qū)的維護管理難以為繼，從而使得全體業(yè)主的共同利益遭受損害。不僅如此，業(yè)主發(fā)現(xiàn)物業(yè)服務瑕疵問題可以通過向業(yè)主委員會提出要求物業(yè)公司限期整改或選聘新的物業(yè)公司等其他途徑維護自己的合法權益，但以拒交物業(yè)費對抗物業(yè)服務瑕疵的行為，缺乏法律依據，本院不予認同。故在孫某物業(yè)提供物業(yè)服務后，宇某公司應履行繳納物業(yè)服務費之合同義務。至于孫某物業(yè)的服務瑕疵是否可以減免物業(yè)服務費，本院認為，根據在案證據，雖然孫某物業(yè)在履行物業(yè)服務合同中存在不足之處，然以前述不足之處折抵50%的物業(yè)服務費用并無依據。且一審法院對孫某物業(yè)主張的違約金未予支持，可視為對宇某公司關于物業(yè)服務存在瑕疵的合理訴求進行了考量，平衡了雙方的利益。綜上，宇某公司主張減半支付物業(yè)費用缺乏事實和法律依據，本院實難支持。對于宇某公司一審反訴要求孫某物業(yè)提供物業(yè)管理方案、年度管理計劃等內容，屬于業(yè)主知情權，不構成反訴，其可另案主張，亦可就因物業(yè)服務瑕疵導致其具體受損事項另行提起損害賠償之訴。
　　綜上所述，上訴人宇某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣351元，由上訴人上海宇某裝飾工程有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：管勤鶯

書記員：趙??俊