原告：上海宇某裝潢材料有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：謝德仁，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王峰明，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海海貍裝飾材料有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陶劍峰，總經(jīng)理。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：姚衛(wèi)國，上海市東策律師事務所律師。
　　原告上海宇某裝潢材料有限公司(以下簡稱宇某公司)與被告曹某某、上海海貍裝飾材料有限公司(以下簡稱海貍公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告宇某公司的委托訴訟代理人王峰明，被告曹某某、海貍公司的共同委托訴訟代理人姚衛(wèi)國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　宇某公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告曹某某支付原告2016年1月1日起至2016年12月7日的占地使用費20,208元；2、判令被告曹某某賠償原告逾期支付占地使用費的利息損失，以20,208元為本金，自2016年1月15日起計算至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計；以5萬元為本金，自2016年1月15日起計算至2016年6月1日止，按中國人民銀行同期貸款利率計；3、判令被告海貍公司對訴請第一、第二項承擔連帶責任。事實和理由：原告向上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)長元村村民民委員會(以下簡稱長元村委會)承租土地后在土地上建造了廠房。2015年12月17日，原告的法定代表人謝德仁與被告曹某某簽訂《房屋租賃合同》，約定原告將上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)長元村徐家宅XXX號中建筑面積466平方米的房屋出租給曹某某。租賃期限為2016年1月1日起至2016年12月31日，年租金7.5萬元，先付款后使用，應于2016年1月15日前付清。曹某某掛靠海貍公司在前述房屋內(nèi)進行生產(chǎn)經(jīng)營。2016年年底，前述房屋因建設用地減量化項目企業(yè)清拆而被拆除。兩被告對補償款有異議，故訴至法院，經(jīng)法院生效判決明確兩被告在前述房屋內(nèi)進行生產(chǎn)經(jīng)營，房屋評估報告中亦將兩被告作為評估對象，因此原告認為兩被告負有向原告共同承擔使用費之義務，生效判決亦已明確前述房屋于2016年12月被拆除。清場時間為2016年12月7日。因此兩被告應當向原告支付2016年1月1日至2016年12月7日期間的使用費。2016年6月1日，原告收到案外人上海星吉儀金屬工具有限公司代兩被告支付原告的5萬元使用費，因該支付時間超過約定期限，故兩被告還應賠償原告相應的利息損失。剩余使用費20,208元，兩被告應予支付并賠償相應損失。綜上，原告訴至法院。
　　曹某某辯稱，不同意原告的訴請。原告將涉案租賃物出租給曹某某屬實，雙方簽訂租賃合同。涉案租賃物是違章建筑，2016年7月29日因減量化工作需要，評估公司進行了評估并于2016年11月7日出具評估報告。2016年11月12日原告與張江鎮(zhèn)有關政府部門簽訂了拆遷補償協(xié)議書，協(xié)議書明確原告可獲得一百多萬元的補償款。現(xiàn)被告認為開展拆遷、評估后，涉案租賃物的使用費不應當再收取。因此原告至多只能收取至2016年10月底的房屋費。由于被告面臨著租賃物被拆遷，需要另找地方、機器搬遷等。原告將使用費計算至2016年12月7日沒有依據(jù)。2016年被告支付5萬元使用費屬實。
　　海貍公司辯稱，不同意原告的訴請。本案是房屋租賃合同，合同主體為原告與曹某某。雖曹某某承租后以海貍公司名義進行生產(chǎn)經(jīng)營，但海貍公司與原告沒有租賃關系。涉案租賃物清拆后海貍公司亦沒有享受任何權(quán)利。原告要求海貍公司承擔連帶責任沒有任何依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年7月24日，曹某某作為原告曾起訴宇某公司，海貍公司為第三人，案號(2018)滬0115民初55118號。訴請要求判令宇某公司向曹某某支付建設用地減量化企業(yè)清拆補償費308,920元。該案中查明，2015年12月17日，曹某某(承租方、乙方)與宇某公司法定代表人謝德仁(出租方、甲方)簽訂《房屋租賃合同》。合同約定，甲方將其坐落于上海市張江鎮(zhèn)長元村勉為隊的個人投資房屋及附屬場地出租給乙方使用(建筑面積共計466平方米，附屬場地面積0平方米)。乙方承諾，租賃房屋僅作為企業(yè)生產(chǎn)加工使用。租賃期限為1年，自2016年1月1日起至2016年12月31日止，年租金75,000元。先付款后使用，每年1月15日前付清。2016年11月7日，博文房地產(chǎn)評估造價集團有限公司出具博文房估字(2016)第0802-QY-14號《房地產(chǎn)估價報告》，估價項目名稱為：“浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)長元村民委員會(上海宇某裝飾材料有限公司)位于上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)長元村徐家宅XXX號協(xié)議搬遷評價值評估”。2016年11月12日，上海張江集體資產(chǎn)投資經(jīng)營管理有限公司(甲方)與長元村委會(乙方)簽訂《張江鎮(zhèn)建設用地減量化企業(yè)清拆補償協(xié)議書》，明確上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)長元村徐家宅XXX號建筑面積及補償金額。同日，長元村委會(甲方)與宇某公司(乙方)簽訂《張江鎮(zhèn)“建設用地減量化”項目企業(yè)清拆補償協(xié)議書》，約定甲方同意一次性補償乙方1,037,385元。
　　該案審理中，曹某某、宇某公司一致確認涉案房屋已于2016年12月被拆除。
　　本院審理后認為，涉案租賃房屋即無產(chǎn)證，亦無合法建造手續(xù)，曹某某與宇某公司簽訂的《房屋租賃合同》系無效合同。曹某某掛靠海貍公司在系爭房屋內(nèi)經(jīng)營，在系爭房屋遭遇減量化清拆時，曹某某作為承租人有權(quán)主張一定的補償利益。本院于2018年10月29日作出一審判決，判決曹某某與宇某公司于2015年12月17日簽訂的《房屋租賃合同》無效；宇某公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付曹某某建設用地減量化企業(yè)清拆補償費152,271元。該判決已生效。此后，曹某某認為兩被告尚有使用費未付清，故訴至法院，請求判如所請。
　　另查明，2017年10月，宇某公司曾起訴長元村委會，案號(2017)滬0115民初81139號，該案中查明長元村委會確認宇某公司于2016年12月7日清場完畢。
　　再查明，2016年6月1日被告曹某某通過案外人上海星吉儀金屬工具有限公司向原告轉(zhuǎn)賬支付房屋使用費5萬元。
　　庭審中，原告陳述2016年12月7日原告清場完畢，根據(jù)涉案租賃合同約定的租金標準即每月6,250元，扣除已支付的5萬元，剩余2016年9月1日至12月7日的使用費，被告未支付。被告曹某某陳述其承租涉案房屋后以海貍公司名義對外進行生產(chǎn)經(jīng)營，實際經(jīng)營至2016年10月底，搬遷前被告已不再生產(chǎn)，搬離時雙方并未辦理交接手續(xù)，但被告實際搬離時間早于2016年12月7日。
　　經(jīng)本院釋明無效合同的后果處理，被告曹某某表示同意按照租賃合同租金標準向原告支付使用費至2016年10月底。
　　本院認為，原告與被告曹某某簽訂的房屋租賃合同已經(jīng)生效判決確認為無效合同。因政府減量化工作需要，原、被告在前案中確認涉案租賃物于2016年12月被拆除。至于曹某某何時搬離并交還租賃物，雙方在前案中并未確認具體時間。而從原告與長元村委會的案件反映，長元村委會確認宇某公司已在2016年12月7日清場完畢。雖然曹某某并未參與前案的審理，但至少可以反映，曹某某已于該日期前搬離并交還了涉案租賃物。曹某某已支付原告截止2016年8月止的使用費，對于2016年9月以后的房屋使用費其尚未支付。鑒于曹某某并未舉證證明其實際搬離涉案租賃物的具體時間，考慮到因租賃合同無效，涉案租賃物已于2016年年末面臨著減量化清拆，曹某某作為生產(chǎn)經(jīng)營的承租人，搬遷出租賃房屋需要一定的時間和過程，故對于2016年9月1日至搬遷時止的房屋使用費，本院酌情確定由曹某某支付原告房屋使用費16,000元。因合同無效，原告訴請被告支付使用費的利息損失，于法無據(jù)，本院不予支持。原告要求被告海貍公司承擔連帶責任，并無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告曹某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海宇某裝潢材料有限公司使用費16,000元；
　　二、駁回原告上海宇某裝潢材料有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費305元，減半收取計152.50元，由原告上海宇某裝潢材料有限公司負擔52.50元，被告曹某某負擔100元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　(本頁無正文)
　　
　　
　　
　　

審判員：何紹輝

書記員：陳韞鏐