再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海宇某實業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：樸祥權，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：許佳藝，上海眾華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沙苑君，上海眾華律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海恒順旅行(集團)有限公司(原名上海恒順國際旅行社有限公司)，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：丁偉杰，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張潔，上海至合律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：于霄鵬，上海至合律師事務所律師。
　　再審申請人上海宇某實業(yè)有限公司(以下簡稱宇某公司)因與被申請人上海恒順旅行(集團)有限公司(以下簡稱恒順公司)服務合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終3592號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　宇某公司申請再審稱，系爭《服務協(xié)議書》約定的期限為一年，截止2016年9月到期。宇某公司在2016年10月24日支付完最后一筆款項后，再沒有委托曾靜訂過機票。2016年10月至2017年11月期間，曾靜指定恒順公司所訂的機票均由上海璽金商貿有限公司(以下簡稱璽金公司)付款。曾靜與恒順公司工作人員的微信聊天記錄顯示，上述期間曾靜系代表璽金公司向恒順公司訂票。原審中，璽金公司也出具《情況說明》表明曾靜是該公司員工，2015年11月至2016年12月之間的業(yè)務系璽金公司委托宇某公司付款。本案系爭的訂票金額高達人民幣30萬元，但此前宇某公司與恒順公司的業(yè)務量并沒有這么大。因曾靜涉嫌詐騙犯罪，案涉機票是否為曾靜所訂存疑，本案應當中止審理或移送公安。綜上，宇某公司請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項之規(guī)定，對本案提起再審。
　　恒順公司提交意見稱，2015年9月，宇某公司與恒順公司簽訂的《服務協(xié)議書》指定曾靜為授權經辦人，代表宇某公司向恒順公司訂購機票、酒店，期限一年。合同履行期內，宇某公司按賬單付款，恒順公司向宇某公司開具了發(fā)票?！斗諈f(xié)議書》約定，如雙方無異議，合同自動續(xù)期。一年期滿后，宇某公司仍向恒順公司采購，并于2016年10月24日付款，恒順公司有理由相信合同自動續(xù)約。此后，曾靜表示付款由宇某公司變更為璽金公司，鑒于兩公司老板是朋友關系，事后經查證發(fā)現(xiàn)宇某公司和璽金公司的商標也相同，故恒順公司有理由相信交易對象仍然是宇某公司。本案是民事糾紛，即使曾靜存在詐騙犯罪，也不影響本案審理。綜上，原審法院認定事實正確，適用法律準確，恒順公司請求本院駁回宇某公司的再審申請。
　　本院經審查認為，系爭《服務協(xié)議書》約定曾靜為宇某公司的授權經辦人，宇某公司也確實基于曾靜指示向恒順公司付款，恒順公司有理由相信系爭《服務協(xié)議書》的合同相對方是宇某公司。《服務協(xié)議書》約定如無異議自動續(xù)約，而合同期滿后，宇某公司并未告知恒順公司解除了曾靜的委托授權，故恒順公司有理由相信合同續(xù)期，曾靜仍然是宇某公司的業(yè)務授權代表。宇某公司主張其系接受璽金公司委托向恒順公司付款，且曾靜實際為璽金公司員工，但上述情況宇某公司并未及時告知恒順公司，故其與璽金公司之間的委托關系不能對抗恒順公司。本院注意到，曾靜與恒順公司工作人員的微信記錄中確實提及璽金公司，但曾靜并沒有明確表示自己代表璽金公司，且期間仍提到宇某公司有業(yè)務。因此，恒順公司關于“雖然付款方變更為璽金公司，但其始終認為曾靜代表宇某公司”的主張，具有一定的合理性。另，本案糾紛并不以刑事案件處理結果為審理依據(jù)，不存在中止審理或移送的情形。綜上，宇某公司的再審申請理由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海宇某實業(yè)有限公司的再審申請。

審判員：傅偉芬

書記員：壯春暉