原告：上海宇合勞務(wù)派遣有限公司,住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)金高路XXX號XXX室。
　　法定代表人：李邦龍，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：章文杰，上海警荀律師事務(wù)所律師。
　　被告：殷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：何蓓蕾，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海滬杰保安服務(wù)有限公司,住所地上海市長寧區(qū)延安西路XXX號XXX-XXX室、XXX-XXX室。
　　法定代表人：馬景欣，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹松，男。
　　原告上海宇合勞務(wù)派遣有限公司(以下簡稱宇合公司)與被告殷某某、被告上海滬杰保安服務(wù)有限公司(以下簡稱滬杰公司)勞動合同糾紛一案，本院于2019年5月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海宇合勞務(wù)派遣有限公司的委托訴訟代理人章文杰，被告殷某某及其委托訴訟代理人何蓓蕾、被告上海滬杰保安服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人曹松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　宇合公司向本院提出訴訟請求：1、原告無須支付被告殷某某2018年2月13日至2018年11月19日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額人民幣(幣種下同)21,955.41元；2、原告無須支付被告殷某某2018年1月13日至2018年11月19日期間平時延時、休息日及法定節(jié)假日加班工資差額32,425.12元；3、原告無須支付被告殷某某2018年6月1日至2018年9月30日期間的高溫季節(jié)津貼800元；4、確認原告與被告殷某某于2018年1月18日至2018年11月19日期間存在勞動關(guān)系。事實和理由：殷某某于2018年1月11日進入原告處，雙方簽訂有書面勞動合同，但由于原告工作人員的疏忽，勞動合同未填寫完整。而未填寫部分的內(nèi)容原告在殷某某入職時都已經(jīng)明確告知，且與殷某某入職后的實際履行一致。原告認為，欠缺勞動報酬等必要條款并不一定導(dǎo)致勞動合同無效，而是可以重新協(xié)商或通過其他方式補正。即使該勞動合同缺少法定必備條款，但只能說明這是一份不完備的勞動合同，已具備的條款是成立且生效的，故原告無須向殷某某支付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額。原告作為一家勞務(wù)派遣公司，于2017年與滬杰公司簽訂《勞務(wù)派遣合同》，接受滬杰公司的委托，為其招聘保安人員。原告在殷某某入職前已經(jīng)明確告知殷某某其崗位實行綜合計算工時制，且原告在勞動合同、考勤表內(nèi)對實行綜合工時制均有明示，故殷某某對此應(yīng)當(dāng)是非常清楚的。原告處的保安崗位分為白班和夜班，早上7：00及晚上19：00為換班點，每班12小時，每班用兩餐，每餐1小時，故實際每天計薪時間為10小時。原告已經(jīng)按出勤一班140元(其中包含餐費30元)、法定節(jié)假日出勤一班250元(其中包含餐費30元)之標(biāo)準，按月足額向殷某某發(fā)放了勞動報酬，且殷某某自入職起從未就勞動報酬向原告提出過異議，該默認行為應(yīng)視為其對每月收入數(shù)額的確認。故仲裁計算加班工資有誤。殷某某在門衛(wèi)室工作，門衛(wèi)室安裝有空調(diào)，其確實需要進行室外巡邏，但在規(guī)定時間內(nèi)巡邏后即可返回門衛(wèi)室工作，故殷某某的工作環(huán)境并不符合領(lǐng)取高溫季節(jié)津貼的條件。因此，原告無須再行支付殷某某夜班津貼。綜上，原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　殷某某辯稱，其與宇合公司簽訂勞動合同之時，即向宇合公司提出合同部分內(nèi)容未填寫完整，但原告未予理會，也未將蓋章后的合同交予殷某某持有。故，殷某某與宇合公司簽訂的勞動合同缺乏必要要件，應(yīng)當(dāng)視為雙方未簽訂勞動合同。仲裁裁決符合法律規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)向殷某某支付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額。殷某某在原告處工作期間，實行的是標(biāo)準工時制，原告所謂的綜合工時制沒有相關(guān)部門的批復(fù)，故仲裁對于加班工資的計算方式正確無誤。殷某某在原告處任職保安，門衛(wèi)室有空調(diào)，但殷某某的主要工作包括室內(nèi)巡邏、室外巡邏及站崗，室內(nèi)巡邏是在吹瓶車間內(nèi)巡邏，吹瓶車間是24小時生產(chǎn)的。根據(jù)生產(chǎn)技藝要求，吹瓶車間不能安裝空調(diào)，且生產(chǎn)過程中會產(chǎn)生大量熱量，導(dǎo)致車間內(nèi)溫度實際高于室外溫度。故原告應(yīng)當(dāng)向殷某某支付高溫季節(jié)津貼。原告處的保安崗位分為白班和夜班，早上7：00及晚上19：00為換班點，每班12小時，每班用1餐，最多半小時，有時就在門崗用餐。殷某某在職期間基本為白班工作，原告支付殷某某每班工資110元，如法定節(jié)假日上班，原告則支付殷某某每班工資220元。綜上，殷某某不同意原告的訴訟請求，要求原告按照仲裁裁決履行，并要求滬杰公司就原告的應(yīng)付款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　滬杰公司辯稱，其與殷某某之間不存在勞動關(guān)系，且無任何其他聯(lián)系。滬杰公司與上海申美飲料食品有限公司(以下簡稱申美公司)簽訂有保安服務(wù)協(xié)議，滬杰公司與原告宇合公司簽訂有勞務(wù)派遣合同，由滬杰公司向宇合公司提出要求，由宇合公司招聘相應(yīng)人員，并派駐至申美公司提供勞動服務(wù)。因此，滬杰公司認為，其與本案并無任何直接聯(lián)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。就殷某某的工作時間、勞動報酬以及工作環(huán)境等情況，滬杰公司同意宇合公司的意見。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：殷某某于2018年1月進入宇合公司處，并于申美公司從事保安工作。2018年1月11日，宇合公司與殷某某簽訂勞動合同書，該勞動合同書的首部乙方(即殷某某)基本情況填寫完整，落款由宇合公司蓋章、殷某某簽名并注明日期，合同條款為打印內(nèi)容，約定殷某某實行國家規(guī)定的綜合計算工時工作制等內(nèi)容，但合同期限、工作崗位、每月工作時間、勞動報酬均為空白，雙方未予填寫。
　　2019年1月31日，殷某某以宇合公司及申美公司閔行分廠為被申請人，向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認其與宇合公司之間于2018年1月13日至2018年11月19日期間存在勞動關(guān)系，并要求宇合公司及申美公司閔行分廠支付其2018年2月13日至2018年11月19日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額、2018年1月13日至2018年11月19日期間平時延時、休息日及法定節(jié)假日加班工資、2018年6月1日至2018年9月30日期間的高溫季節(jié)津貼、解除勞動合同的經(jīng)濟補償金、返還服裝費。該會于同年4月3日出具閔勞人仲(2019)辦字第944號裁決書，裁決確認2018年1月18日至2018年11月19日期間殷某某與宇合公司存在勞動關(guān)系，宇合公司支付殷某某2018年1月13日至2018年11月19日期間的平時延時、休息日及法定節(jié)假日加班工資差額32,425.12元、2018年2月13日至2018年11月19日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額21,955.41元、2018年6月1日至2018年9月30日期間的高溫季節(jié)津貼800元，對殷某某的其余仲裁請求不予支持。原告宇合公司不服該裁決，遂向本院提起訴訟。
　　另查明，原告轉(zhuǎn)賬支付殷某某工資情況：2018年1月1,980元、2018年2月3,410元、2018年3月3,080元、2018年4月3,190元、2018年5月3,520元、2018年6月3,410元、2018年7月3,410元、2018年8月3,410元、2018年9月3,740元、2018年10月3,740元、2018年11月2,090元。
　　庭審中，宇合公司提供了勞務(wù)派遣合同、準予企業(yè)實行其他工作時間制度決定書、考勤表及工資匯總表。其中，勞務(wù)派遣合同約定了用人單位為滬杰公司，派遣單位為宇合公司，宇合公司根據(jù)滬杰公司要求招聘、錄用符合條件的人員，以勞務(wù)派遣的方式派往滬杰公司，該勞務(wù)派遣合同的期限自2017年1月1日起至2019年12月31日止；準予企業(yè)實行其他工作時間制度決定書載明了上海市長寧區(qū)人力資源和社會保障局同意滬杰公司保安員自2016年7月28日至2019年7月27日期間實行以季為周期的綜合計算工時工作制；考勤表顯示殷某某于2018年1月13日起有出勤記錄，出勤情況為：2018年1月白班18班次，2018年2月白班28班次(其中包括法定節(jié)假日3班次)，2018年3月白班28班次，2018年4月白班28班次(其中包括法定節(jié)假日1班次)，2018年5月白班31班次(其中包括法定節(jié)假日1班次)，2018年6月白班30班次(其中包括法定節(jié)假日1班次)，2018年7月白班31班次，2018年8月白班31班次，2018年9月白班30班次(其中包括法定節(jié)假日1班次)、夜班2班次(其中包括法定節(jié)假日0.5班次)，2018年10月白班31班次(其中包括法定節(jié)假日3班次)，2018年11月白班19班次；工資匯總表顯示，殷某某的工資由本市同期最低工資標(biāo)準的基本工資及加班工資組成。殷某某對勞務(wù)派遣合同的真實性無異議，但認為該合同只能證明宇合公司與滬杰公司之間存在勞務(wù)派遣合同，不能證明殷某某與宇合公司之間存在勞務(wù)派遣關(guān)系；對準予企業(yè)實行其他工作時間制度決定書的真實性無異議，但認為與本案無關(guān)，殷某某與滬杰公司沒有關(guān)系，即使殷某某確系由宇合公司派遣至滬杰公司，也不能證明殷某某實行綜合工時工作制；對考勤表的真實性不予確認，認為該考勤表系宇合公司單方面制作，未經(jīng)殷某某的認可；對工資匯總表真實性不予認可，對實發(fā)金額無異議，但對工資組成不予認可。滬杰公司對宇合公司提供的證據(jù)均無異議。
　　殷某某為證明其存在加班事實，且原告處存在人工考勤制度，提供了部分執(zhí)勤記錄本、部分防火巡查記錄及2018年1月、2月的排班表。宇合公司及滬杰公司對上述證據(jù)的真實性均未予認可。
　　滬杰公司則提供了其與申美公司簽訂的保安服務(wù)協(xié)議，協(xié)議約定滬杰公司向申美公司提供保安服務(wù)。宇合公司對該協(xié)議的真實性予以確認。殷某某對該協(xié)議的真實性不予認可，認為與本案無關(guān)。
　　以上事實，由仲裁裁決書、勞動合同書、銀行卡交易明細清單等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，原告宇合公司與滬杰公司簽訂有勞務(wù)派遣合同，該合同約定：用人單位為滬杰公司，派遣單位為宇合公司，宇合公司根據(jù)滬杰公司要求招聘、錄用符合條件的人員，以勞務(wù)派遣的方式派往滬杰公司。同時，滬杰公司與申美公司簽訂有保安服務(wù)協(xié)議，約定由滬杰公司向申美公司提供保安服務(wù)?，F(xiàn)宇合公司確認殷某某于2018年1月11日進入其處，并于當(dāng)月13日起在申美公司從事保安工作，故殷某某、宇合公司及滬杰公司之間系勞務(wù)派遣關(guān)系，宇合公司為用人單位，滬杰公司為用工單位。滬杰公司有關(guān)其與殷某某之間無任何關(guān)系之辯稱，缺乏依據(jù)，本院不予支持?，F(xiàn)殷某某要求確認其自2018年1月13日起與宇合公司存在勞動關(guān)系，結(jié)合宇合公司確認其與殷某某之間至2018年11月19日止存在勞動關(guān)系之事實，本院由此確認宇合公司與被告殷某某于2018年1月13日至2018年11月19日期間存在勞動關(guān)系。
　　關(guān)于原告主張無須支付被告殷某某2018年2月13日至2018年11月19日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額21,955.41元之請求，本院認為，勞動合同法規(guī)定，勞動合同對勞動報酬和勞動條件等標(biāo)準約定不明確，引發(fā)爭議的，用人單位與勞動者可以重新協(xié)商；協(xié)商不成的，適用集體合同規(guī)定；沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動報酬的，實行同工同酬；沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動條件等標(biāo)準的，適用國家有關(guān)規(guī)定。本案中，原告與殷某某之間簽訂的勞動合同中，合同期限、工作崗位、每月工作時間、勞動報酬均為空白，雙方未予填寫。被告殷某某主張，因上述勞動合同缺乏必要要件，應(yīng)當(dāng)視為原告與殷某某之間未簽訂勞動合同，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額。對此，本院認為，從上述勞動合同法的規(guī)定可以看出，勞動合同缺乏必要條款并不導(dǎo)致勞動合同無效。且原告與殷某某之間的勞動合同已實際履行，雙方通過實際履行的方式明確了殷某某的工作崗位、工作時間、勞動報酬等內(nèi)容，故殷某某有關(guān)雙方間的勞動合同缺乏必要要件，應(yīng)當(dāng)視為原告與殷某某之間未簽訂勞動合同之主張，缺乏依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，原告主張無須支付被告未簽訂勞動合同的雙倍工資差額21,955.41元之請求，本院予以支持。
　　關(guān)于原告主張無須支付被告殷某某2018年1月13日至2018年11月19日期間平時延時、休息日及法定節(jié)假日加班工資差額32,425.12元之請求，本院認為，首先，作為用工單位的滬杰公司的保安員，經(jīng)上海市長寧區(qū)人力資源和社會保障局批準自2016年7月28日至2019年7月27日期間實行以季為周期的綜合計算工時工作制，故殷某某主張休息日加班工資，缺乏依據(jù)。原告主張無須支付殷某某休息日加班工資之請求，本院予以支持。其次，原告提供的考勤表顯示，殷某某確實存在平時延時及法定節(jié)假日加班之情形。殷某某雖對原告提供的考勤表未予認可，但殷某某提供的執(zhí)勤記錄本、防火巡查記錄及排班表并無法證明其在職期間的出勤情況，且原告及滬杰公司均未予認可。因此，在殷某某未對原告提供的考勤表提供足具證明力的反駁證據(jù)之情況下，本院認定原告提供的考勤表于本案具有證明力，結(jié)合雙方當(dāng)事人對工資情況之陳述以及原告轉(zhuǎn)賬支付殷某某工資之情形，原告與滬杰公司確實未足額支付殷某某在職期間的平時延時及法定節(jié)假日加班工資。據(jù)此，經(jīng)計算，滬杰公司應(yīng)支付殷某某平時延時及法定節(jié)假日加班工資28,479.74元，原告對此則應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，對原告主張無須支付殷某某平時延時及法定節(jié)假日加班工資之請求中的合理部分，本院予以支持。
　　關(guān)于原告主張無須支付被告殷某某2018年6月1日至2018年9月30日期間的高溫季節(jié)津貼800元之請求，本院認為，根據(jù)規(guī)定，企業(yè)每年6月至9月安排勞動者露天工作以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33度以下的(不含33度)，應(yīng)當(dāng)向勞動者支付夏季高溫津貼。本案中，當(dāng)事人均確認殷某某的工作內(nèi)容包括露天巡邏，故根據(jù)上述規(guī)定，滬杰公司應(yīng)支付殷某某2018年6月至2018年9月期間的高溫季節(jié)津貼800元，原告對此則應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，原告主張無須支付殷某某高溫季節(jié)津貼之請求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十一條、第六十二條第一款第(三)項、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第三十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海宇合勞務(wù)派遣有限公司與被告殷某某之間于2018年1月13日至2018年11月19日期間存在勞動關(guān)系；
　　二、被告上海滬杰保安服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告殷某某平時延時及法定節(jié)假日加班工資28,479.74元；
　　三、被告上海滬杰保安服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告殷某某高溫季節(jié)津貼800元；
　　四、原告上海宇合勞務(wù)派遣有限公司對被告上海滬杰保安服務(wù)有限公司上述第二項及第三項之應(yīng)付款承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　五、原告上海宇合勞務(wù)派遣有限公司無須支付被告殷某某2018年2月13日至2018年11月19日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額21,955.41元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告上海宇合勞務(wù)派遣有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：徐海英

書記員：張馥卿