原告：上海宇豐電子信息科技發(fā)展有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：曾慶文，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔣青鋒，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王會(huì)超，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海百之百實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：馬麗，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：熊衛(wèi)君，上海贏火蟲律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：童強(qiáng)，上海贏火蟲律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浩順勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：顧愛華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：高志磊，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈新麗，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海宇豐電子信息科技發(fā)展有限公司與被告上海百之百實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱“百之百公司”)、上海浩順勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司(以下簡稱“浩順公司”)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年2月22日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，依法組成合議庭于2018年9月7日公開開庭進(jìn)行審理。原告的委托訴訟代理人蔣青鋒、被告百之百公司的委托訴訟代理人熊衛(wèi)君、被告浩順公司的委托訴訟代理人高志磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海宇豐電子信息科技發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求兩被告共同賠償原告火災(zāi)損失人民幣(以下幣種均為人民幣)930萬元(最終金額以法院委托評(píng)估結(jié)果為準(zhǔn))。事實(shí)和理由：原告的母公司承租了被告百之百公司所有的位于上海市松江區(qū)的倉庫。2014年，原告將其所有的一批松下等離子高解析度監(jiān)視器存放于該倉庫中。2017年7月23日，該倉庫外的車棚發(fā)生火災(zāi)，原告存放于倉庫內(nèi)的產(chǎn)品均被燒毀。原告認(rèn)為車棚系被告百之百公司所有，被告明知倉庫存在安全隱患，未盡相應(yīng)義務(wù)；被告浩順公司使用發(fā)生火災(zāi)的車棚，違規(guī)用電、用電設(shè)施不規(guī)范，兩被告具有共同過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告的全部賠償責(zé)任，乃致訟。本案訴訟過程中，原告根據(jù)評(píng)估報(bào)告的結(jié)論，將其訴訟請(qǐng)求調(diào)整為要求兩被告連帶賠償原告火災(zāi)損失2,532,200元。
　　被告百之百公司辯稱，不同意原告對(duì)被告百之百公司的訴訟請(qǐng)求。被告百之百公司沒有實(shí)施侵權(quán)行為，對(duì)火災(zāi)發(fā)生沒有過錯(cuò)。根據(jù)相關(guān)部門出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書，本次火災(zāi)發(fā)生的原因?yàn)橥鈦砘鸱N或電氣故障，該兩種原因均與被告百之百公司無關(guān)；救災(zāi)過程中，現(xiàn)場的消防設(shè)施能正常使用，說明原告已盡到相應(yīng)義務(wù)；應(yīng)該由真正的責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任；原告損失貨物的范圍和價(jià)值不明確；被告百之百公司收到相關(guān)部門通知后，曾與原告等租戶協(xié)商要求落實(shí)安全整改。被告浩順公司回復(fù)稱會(huì)自行處理協(xié)調(diào)，但該公司始終未對(duì)違規(guī)行為落實(shí)整改；原告存放設(shè)備的倉庫長期無人看守，原告因此亦有過錯(cuò)。
　　被告浩順公司辯稱，不同意原告對(duì)被告浩順公司的訴訟請(qǐng)求。被告浩順公司未實(shí)施侵權(quán)行為；本次火災(zāi)發(fā)生的原因?yàn)橥鈦砘鸱N或電器故障，若為外來火種，則與被告浩順公司無關(guān)；原告應(yīng)舉證證明其倉庫內(nèi)存放設(shè)備的數(shù)量；被告浩順公司從未收到被告百之百公司的整改通知；倉庫現(xiàn)場無人看守，原告亦存在過錯(cuò)；被告百之百公司應(yīng)舉證證明現(xiàn)場消防設(shè)施能正常使用。
　　審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院通過上海市高級(jí)人民法院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)如下兩項(xiàng)進(jìn)行評(píng)估：1、系爭倉庫內(nèi)貨物火災(zāi)當(dāng)日的市場價(jià)格；2、前述貨物火災(zāi)后的殘值。2018年7月12日，該公司出具《上海市高級(jí)人民法院委托司法鑒定報(bào)告》，結(jié)論為：1、受損標(biāo)的物(274臺(tái)松下TH-65PB1C顯示器)的評(píng)估價(jià)值為2,548,200元(即每臺(tái)的不含稅價(jià)為9,300元)；2、受損標(biāo)的物(274臺(tái)松下TH-65PB1C顯示器)殘值評(píng)估價(jià)值為16,000元。
　　原告對(duì)鑒定報(bào)告的意見為：評(píng)估價(jià)格過低，應(yīng)當(dāng)考慮原告已經(jīng)銷售的價(jià)格及產(chǎn)品的稀缺性；鑒定結(jié)論應(yīng)該將市場成本、物流成本、倉儲(chǔ)成本納入評(píng)估范圍。被告百之百公司對(duì)鑒定報(bào)告的意見為：對(duì)以成本法評(píng)估出的價(jià)值無異議，對(duì)評(píng)估的殘值無異議。但對(duì)評(píng)估能否反映標(biāo)的物的真正市場價(jià)值有異議，因?yàn)闃?biāo)的物已被市場淘汰。被告浩順公司對(duì)鑒定報(bào)告的意見為：電子產(chǎn)品隨時(shí)間推移價(jià)格會(huì)下降，但評(píng)估價(jià)值高于采購合同價(jià)值，不合常理，請(qǐng)求法院調(diào)低。針對(duì)三方的意見，鑒定機(jī)構(gòu)工作人員稱，經(jīng)詢問松下公司客服，了解到該型號(hào)產(chǎn)品已經(jīng)停產(chǎn)，原告采購價(jià)格低系因?yàn)榕刻幚碓颍c產(chǎn)品本身質(zhì)量無關(guān)；評(píng)估時(shí)市場上并無完全一致的具備手寫功能的等離子產(chǎn)品銷售，具備手寫功能的液晶產(chǎn)品的市場價(jià)格約為15,000元，評(píng)估人員考慮產(chǎn)品功能、存放時(shí)間、稅率等因素后得出評(píng)估價(jià)格9,300元。本院認(rèn)為，原告一次性購買系爭設(shè)備的數(shù)量較大，購入單價(jià)遠(yuǎn)低于當(dāng)時(shí)的市場價(jià)格，其因此承擔(dān)了較大的資金成本，由此產(chǎn)生的價(jià)差應(yīng)由原告享有；盡管沒有火災(zāi)當(dāng)日同型號(hào)設(shè)備的實(shí)際在售價(jià)格可供參考，但鑒定人員考慮該設(shè)備的特殊手寫功能、存放時(shí)間等因素后確定的價(jià)格，并無不當(dāng)，本院予以采納。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：自2012年5月11日起至今，被告百之百公司系上海市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)李高路XXX號(hào)1、2、3幢工廠廠房的登記所有權(quán)人。該廠房所在廠區(qū)與小河相鄰，另設(shè)有圍墻及門衛(wèi)。
　　2012年12月24日，被告百之百公司與被告浩順公司就李高路XXX號(hào)2號(hào)樓二層三層及四層4,200平方米廠房及李高路XXX號(hào)1號(hào)樓二層A區(qū)B區(qū)3,200平方米廠房分別簽訂《廠房租賃合同》，約定：被告百之百公司將上述兩處廠房出租給被告浩順公司；租賃期限自2013年1月1日起至2021年3月31日止；合同第1.1條為“該廠房占用土地的性質(zhì)為工業(yè)用地，建設(shè)規(guī)劃用途為工業(yè)廠房，乙方(浩順公司)在租賃期限內(nèi)必須按照規(guī)劃用途及國家、上海市有關(guān)法律法規(guī)合法使用租賃物”；合同第7.1條為“合同期內(nèi)，乙方(浩順公司)將廠房全部或部分轉(zhuǎn)租，必須事先征得甲方書面同意，并將轉(zhuǎn)租合同交甲方(百之百公司)備案”；被告浩順公司擅自轉(zhuǎn)租房屋的，被告百之百公司有權(quán)提前三天書面通知解除合同。
　　同日，被告百之百公司與浩順公司辦理廠房交接手續(xù)。被告浩順公司隨后將廠房進(jìn)行分隔供他人居住，并在2號(hào)樓一樓西側(cè)偏北處搭建彩鋼板的車棚。被告浩順公司還與案外公司簽訂合同，在車棚內(nèi)安裝投幣充電樁，所投貨幣由案外公司直接收取，案外公司每月將電費(fèi)交給被告浩順公司。
　　2014年，原告與案外人松下電器(中國)有限公司(以下簡稱“松下公司”)簽訂買賣合同，約定原告以7,000元單價(jià)向松下公司采購松下等離子高解析度監(jiān)視器(TH-65PB1C)382臺(tái)，含17%增值稅總價(jià)為267.4萬元；送貨地址上海中春路XXX號(hào)；原告分期付款后，松下公司發(fā)貨并開具發(fā)票。2014年12月18日、2015年4月20日，松下公司分別向原告開具了價(jià)稅金額為197.4萬元、70萬元的增值稅專用發(fā)票。
　　2016年1月12日，被告百之百公司與案外人上海宇豐電子信息工程有限公司(以下簡稱“宇豐工程公司”)簽訂《廠房租賃合同》，約定：被告百之百公司將李高路XXX號(hào)2幢11號(hào)廠房出租給宇豐工程公司做倉庫使用；租賃期限自2016年1月1日起至2016年6月31日止。合同簽訂后，雙方辦理房屋交接手續(xù)。
　　2017年7月23日凌晨，前述車棚發(fā)生火災(zāi)，消防接警后至現(xiàn)場撲滅。
　　2017年7月25日，消防部門制作的現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄顯示：充電設(shè)備上方彩鋼板頂棚變形嚴(yán)重；起火前，部分電瓶車處于充電狀態(tài)；車棚上方設(shè)有監(jiān)控探頭，但處于故障狀態(tài)。
　　2017年12月28日，上海市松江區(qū)公安消防支隊(duì)出具的《火災(zāi)事故重新認(rèn)定書》：火災(zāi)事故基本情況：2017年7月23日0時(shí)47分許接警，位于上海市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)李高路XXX號(hào)XXX號(hào)樓西側(cè)偏北車棚發(fā)生火災(zāi)，過火面積約160平方米。2號(hào)樓西側(cè)偏北車棚處停放的電動(dòng)自行車、自行車及毗鄰車棚建筑一層倉庫內(nèi)上海宇豐電子信息工程有限公司存放的觸控監(jiān)視器等燒毀燒損，建筑外墻不同程度受煙熏；起火原因認(rèn)定：該起火災(zāi)的起火時(shí)間在2017年7月23日0時(shí)30分至0時(shí)45分，起火部位為2號(hào)樓西側(cè)偏北的車棚，起火點(diǎn)為車棚內(nèi)偏北處，起火原因可以排除雷擊、物質(zhì)自燃、使用明火不慎、遺留火種引發(fā)火災(zāi)的可能性，不能排除外來火種、電氣故障引燃周邊可燃物并擴(kuò)大成災(zāi)的可能。
　　2017年12月20日，案外人宇豐工程公司出具《貨物所有權(quán)說明》，稱原告系宇豐工程公司的子公司；原告購買的松下等離子高解析度監(jiān)視器存放于宇豐工程公司向被告百之百公司承租的李高路XXX號(hào)2幢11號(hào)一層倉庫內(nèi)；該批監(jiān)視器所有權(quán)歸原告。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《火災(zāi)現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄》、《火災(zāi)事故認(rèn)定書》、《廠房租賃合同》、《顯示屏采購合同》及發(fā)票、《貨物所有權(quán)說明》，被告百之百公司提供的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、《廠房租賃合同》兩份，以及三方的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　首先，現(xiàn)有證據(jù)表明，原告因本次火災(zāi)受損。首先，原告從松下公司購入系爭設(shè)備，故設(shè)備所有權(quán)為原告。盡管合同約定的送貨地址并非火災(zāi)發(fā)生地，但現(xiàn)有證據(jù)表明火災(zāi)發(fā)生時(shí)倉庫內(nèi)確實(shí)存放著相應(yīng)設(shè)備。其次，原告購入設(shè)備的目的系對(duì)外銷售，現(xiàn)并無證據(jù)表明系爭設(shè)備已經(jīng)使用，應(yīng)認(rèn)定為系爭設(shè)備為未經(jīng)使用的狀態(tài)。再次，現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、火災(zāi)事故認(rèn)定書等證據(jù)表明，原告存放于倉庫內(nèi)的系爭設(shè)備已經(jīng)燒毀，原告因此受損。最后，鑒定人員根據(jù)現(xiàn)場查驗(yàn)情況并結(jié)合相關(guān)因素做出的價(jià)格評(píng)估，本院予以采納，理由如前所述，在此不再贅述。
　　其次，現(xiàn)有證據(jù)無法判斷引起火災(zāi)的直接責(zé)任人?！痘馂?zāi)事故認(rèn)定書》表明，本次火災(zāi)可以排除若干引發(fā)火災(zāi)的可能性，但不能排除外來火種、電氣故障引燃周邊可燃物并擴(kuò)大成災(zāi)的可能。故現(xiàn)有證據(jù)無法判斷引起火災(zāi)的直接責(zé)任人。至于被告百之百公司主張其自行委托案外人就車棚起火原因進(jìn)行技術(shù)鑒定，并認(rèn)為火災(zāi)與車棚內(nèi)充電站布線安裝不符合相關(guān)規(guī)范有關(guān)。因被告百之百公司未提供該鑒定意見的原件，該單方鑒定亦未征得原告及浩順公司的認(rèn)可，故本院不予確認(rèn)其真實(shí)性。且即使該鑒定意見屬實(shí)，因其未舉證排除“外來火種”這一引發(fā)火災(zāi)的可能性，故亦不應(yīng)采納。
　　最后，兩被告對(duì)火災(zāi)的蔓延存在一定過錯(cuò)。在引發(fā)火災(zāi)的直接責(zé)任人無法明確的情況下，本案應(yīng)圍繞兩被告在火災(zāi)擴(kuò)大蔓延中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。1、被告百之百公司未盡到房屋所有權(quán)人保證房屋安全的勤勉義務(wù)，存在一定過錯(cuò)。首先，被告百之百公司明知被告浩順公司承租廠房后即將其分隔供他人居住，至今已長達(dá)數(shù)年，被告百之百公司未及時(shí)制止該行為或依據(jù)合同約定解除合同，增加了消防安全隱患；其次，被告百之百公司未能妥善安排廠區(qū)內(nèi)車輛的停放，其明知被告浩順公司在毗鄰倉庫的外墻搭建車棚、安裝充電樁，卻怠于制止；最后，被告百之百公司稱其收到相關(guān)部門整改通知后張貼于廠區(qū)。因兩被告對(duì)此予以否認(rèn)，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明該項(xiàng)辯稱。且即使張貼屬實(shí)，被告百之百公司的義務(wù)亦不應(yīng)僅限于“一貼了之”，其未進(jìn)一步督促承租人進(jìn)行整改，亦存在過錯(cuò)。至于現(xiàn)場配套消防設(shè)施問題，因現(xiàn)有證據(jù)并未提及現(xiàn)場消防設(shè)施存在不合規(guī)范或影響救災(zāi)的情形，故本院對(duì)此不予確認(rèn)。2、被告浩順公司未盡到承租人合法、依約使用租賃房屋的義務(wù)，亦存在一定過錯(cuò)。首先，不同用途房屋的消防安全要求不同，被告浩順公司擅自將廠房改為居住，極大地增加了人員、財(cái)產(chǎn)受損的可能性；其次，被告浩順公司擅自搭建車棚，并將車棚選址于與倉庫外墻毗鄰，增加火災(zāi)向倉庫蔓延的可能性；再次，被告浩順公司擅自在倉庫外墻安裝充電裝置，無論本次火災(zāi)因何發(fā)生，均加大了火災(zāi)向倉庫內(nèi)蔓延的可能性；最后，車棚內(nèi)的攝像頭處于故障狀態(tài)，未能記載火災(zāi)發(fā)生的經(jīng)過，導(dǎo)致直接責(zé)任人無法確認(rèn)，被告浩順公司未能說明該監(jiān)控何人安裝，亦存在一定過錯(cuò)。至于兩被告辯稱原告未派人值守倉庫的意見，鑒于原告存放的設(shè)備并非易燃物品，系爭倉庫門窗關(guān)閉，故原告已經(jīng)盡到一般注意義務(wù)。而本次火災(zāi)事發(fā)于凌晨，不應(yīng)苛求原告應(yīng)派人24小時(shí)值守倉庫。兩被告的該項(xiàng)辯稱，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　綜上，考慮到本案中起火原因不明，兩被告并非引發(fā)火災(zāi)的直接責(zé)任人，但對(duì)火災(zāi)的蔓延具有一定過錯(cuò)，結(jié)合原告貨物損失的情況，本院酌情確定兩被告對(duì)原告因火災(zāi)造成的貨物損失各承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海百之百實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海宇豐電子信息科技發(fā)展有限公司損失人民幣506,440元；
　　二、被告上海浩順勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海宇豐電子信息科技發(fā)展有限公司損失人民幣506,440元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣27,058元、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)人民幣5,000元、鑒定評(píng)估費(fèi)人民幣50,000元，以上合計(jì)訴訟費(fèi)用人民幣82,058元，由原告上海宇豐電子信息科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)49,234.8元(已付)，由被告上海百之百實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣16,411.60元，由上海浩順勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣16,411.60元(兩被告應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王??平

書記員：蔣??慧