原告：上海寧恒物貿(mào)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：戴立克，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉鵬，上海市國(guó)茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：肖正熊，上海市國(guó)茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海崇太貿(mào)易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：尹力，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：鐘俊，上海新滬律師事務(wù)所律師。
　　原告上海寧恒物貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱寧恒公司)與被告上海崇太貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱崇太公司)借款合同糾紛一案，本院于2019年4月11日立案。
　　崇太公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，協(xié)議約定的管轄法院為被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院。雙方的住所地均在上海市寶山區(qū)，合同簽訂地、標(biāo)的物所在地均不在上海市徐匯區(qū)，同時(shí)合同中亦未約定合同履行地，僅僅約定了借款人的還款來(lái)源為上海市徐匯區(qū)龍瑞路XXX弄XXX號(hào)地下X層、地上X-X層會(huì)所的租金收益，但還款來(lái)源地不等同于合同履行地。故應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第十八條規(guī)定，在合同履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或約定不明確的情況下，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，認(rèn)定接受貨幣一方所在地為合同履行地。因此，本案應(yīng)當(dāng)由上海市寶山區(qū)人民法院審理，故提出管轄異議，要求將該案移送至上海市寶山區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人選擇協(xié)議管轄的范圍為被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院。在案證據(jù)可以證明雙方的住所地均在上海市寶山區(qū)、合同簽訂地、標(biāo)的物(給付貨幣)所在地均不在上海市徐匯區(qū)，本案的合同履行地在雙方的協(xié)議書(shū)中未有明確的約定。寧恒公司起訴時(shí)主張雙方約定以崇太公司名下上海市徐匯區(qū)龍瑞路XXX弄XXX號(hào)地下X層、地上X-X層會(huì)所的租金收益作為還款來(lái)源，故該房產(chǎn)所在地為合同履行地。該主張明顯混淆了還款資金來(lái)源地和合同履行地的概念，就本案借款合同糾紛而言，合同履行地系債務(wù)人將不特定的金錢(qián)給付給債權(quán)人的地點(diǎn)；還款資金來(lái)源地系債務(wù)人籌措用以歸還債權(quán)人資金的地點(diǎn)，該地點(diǎn)不屬于民事訴訟法中可以作為協(xié)議管轄的連接點(diǎn)，且如認(rèn)定還款資金來(lái)源地亦可以作為協(xié)議管轄的連接點(diǎn)，那么協(xié)議管轄的范圍將會(huì)遠(yuǎn)超法律所規(guī)定的范圍。綜上上海市徐匯區(qū)法院并不是與涉案爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院。因此在合同履行地沒(méi)有約定的情況下，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地?，F(xiàn)寧恒公司所在地為上海市寶山區(qū)同濟(jì)路XXX號(hào)XXX室，本協(xié)議履行地在上海市寶山區(qū)人民法院轄區(qū)，故本院對(duì)本案不具有管轄權(quán)，崇太公司所提管轄異議成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三條、第十八條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　上海崇太貿(mào)易有限公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送上海市寶山區(qū)人民法院處理。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：高霄雷

書(shū)記員：宋思杰