原告：上海孵源科技發(fā)展有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳偉，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：趙麗，上海市勛業(yè)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鮑小敏，上海信蘭律師事務所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：惠翔，上海瀛東律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：江煒，上海瀛東律師事務所律師。
　　被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：許伍權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省衡陽市。
　　原告上海孵源科技發(fā)展有限公司與被告張某、徐某、許伍權(quán)確認合同無效、請求變更公司登記糾紛一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法由審判員楊亦兵適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人趙麗、被告張某的委托訴訟代理人江煒到庭參加了訴訟。被告徐某、許伍權(quán)經(jīng)本院傳票傳喚后無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.確認被告張某與被告徐某、許伍權(quán)于2015年8月28日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；2.被告張某協(xié)助辦理相應的工商變更登記。
　　事實和理由：2015年8月28日，被告張某與被告徐某、被告許伍權(quán)簽訂了一份“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”。表面上，被告徐某將其持有的原告25％的股權(quán)以人民幣(以下幣種同)75萬元的價格轉(zhuǎn)讓給了被告張某，被告許伍權(quán)也將其持有的原告25％的股權(quán)以75萬元的價格轉(zhuǎn)讓給了被告張某。被告張某據(jù)此取得了原告50％的股權(quán)，并辦理了工商登記手續(xù)?！肮蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”實屬無效協(xié)議，自始無效，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為也相應的無效。具體理由如下：一、該“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”并非當事人各方真實意思表示，是陰陽合同。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第146條之規(guī)定“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效”。二、該“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式掩蓋其私分公司資產(chǎn)，偷稅漏稅等非法目的，違反了《中華人民共和國合同法》第52條關(guān)于合同無效的規(guī)定中的第(二)項“惡意串通，損害國家、集體、第三人利益的行為”，第(三)項“以合法形式掩蓋非法目的”以及第(五)項“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”之規(guī)定，故“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”屬于無效合同，自始無效。三、本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款368萬元是由原告支付的,作為收購股權(quán)一方的被告張某分文未付。這一行為也違反了我國公司法的相關(guān)強制性規(guī)定。由公司出資支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，屬于抽逃出資，私分公司資產(chǎn)，損害公司資本的違法行為。四、本案“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”違反了法律的強制性規(guī)定，屬于我國法律規(guī)定的無效合同，自始無效。股權(quán)轉(zhuǎn)讓也相應無效。被告張某不是公司發(fā)起股東，是通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓繼受取得，但是被告張某沒有支付任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款實際是由原告通過劃賬轉(zhuǎn)到案外人上海灝晶光電科技有限公司，再轉(zhuǎn)到被告張某的賬戶上，再由被告張某的賬戶分別轉(zhuǎn)到了被告徐某150萬元、許伍權(quán)218萬元。被告張某不能通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓繼受取得原告公司的股權(quán)，原告的股權(quán)比例應恢復至未進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓時的狀態(tài)，即案外人陳偉持有原告50％股權(quán)，被告徐某、被告許伍權(quán)各持有原告25％股權(quán)的狀態(tài)。被告張某應協(xié)助辦理相應的工商變更登記手續(xù)。
　　被告張某辯稱，1.不存在原告所謂的陰陽合同和登記與實際股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不一致的情形。自始至終其與另兩名被告之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的實際履行金額均各為75萬元。2.原告所稱的其抽逃公司注冊資本的行為不存在。原告因自身合同關(guān)系，向案外人上海灝晶光電科技有限公司支付款項，與本案所涉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛沒有任何關(guān)聯(lián)。3.款項的支付和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力并不存在關(guān)聯(lián)性。原告將其對上海灝晶光電科技有限公司的付款為由，認為付款前簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，來推斷協(xié)議的效力，不符合法律規(guī)定。協(xié)議效力應當根據(jù)協(xié)議簽訂時所確認的是否有違法的事實來進行認定。即使這些款項真的作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付，也是在協(xié)議簽訂后支付，不會對協(xié)議的效力有任何影響或改變?，F(xiàn)要求駁回原告的訴訟請求。
　　被告徐某、被告許伍權(quán)未作答辯。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證；當事人僅對證明目的有異議的證據(jù)，因證明目的與證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性要素無關(guān)，故本院均予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的其他證據(jù)，本院認證如下：
　　1.原告提交的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議關(guān)聯(lián)性爭議。本院以為，原告就該份證據(jù)要求確認無效，是其請求權(quán)依據(jù)的基礎事實之一，當然與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。
　　2.原告提交的被告徐某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓主協(xié)議和補充協(xié)議，及被告許伍權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓主協(xié)議和補充協(xié)議(電腦留檔打印件)的真實性爭議。本院以為，該四份證據(jù)均是word版本的打印件，沒有簽署人。因打印件系原告單方制作，不排除原告對內(nèi)容進行修改，所以原告以協(xié)議內(nèi)容的筆誤一致類推協(xié)議的真實沒有依據(jù)。因此，以上證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，對其真實性本院不予確認。
　　3.原告提交的付款回單以及收款回單的真實性、關(guān)聯(lián)性爭議。本院以為，付款回單是在第三方銀行形成，被告張某沒有反駁證據(jù)予以推翻，故對真實性本院予以確認；至于關(guān)聯(lián)性，轉(zhuǎn)賬中的摘要寫明是往來款，況且，在匯款的次日又返還至原告。因此，該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認。
　　4.原告提交賬戶歷史交易明細表的關(guān)聯(lián)性爭議。本院以為，該證據(jù)顯示匯款人為上海灝晶光電科技有限公司，原告并未舉證系其支付，況且，也沒有證據(jù)顯示支付的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。因此，對關(guān)聯(lián)性本院不予確認。
　　5.被告張某提交的原告企業(yè)信用信息公示報告的關(guān)聯(lián)性爭議。本院以為，被告張某欲以此證明三被告之間已經(jīng)辦理了股權(quán)的工商變更登記。該節(jié)事實與原告的第二項訴訟請求具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
　　本院另查明，被告張某與本案原告、陳偉股東資格確認、請求變更公司登記糾紛一案，本院于2018年3月16日立案，案號(2018)滬0112民初9664號。該案查明如下事實：在2013年3月14日原告成立之前的2013年1月12日，三被告與陳偉共同簽訂一份“投資合作協(xié)議”，約定共同投資設立一家科技實業(yè)發(fā)展公司(名稱待核準，下稱項目公司)，進行科技創(chuàng)業(yè)園區(qū)、孵化器的開發(fā)經(jīng)營等業(yè)務?！姆焦餐O立項目公司，平均持有該公司股權(quán)，即每一方單獨持有項目公司25％的股權(quán)；被告張某委托陳偉代為持有其所有的項目公司25％的股權(quán)，即項目公司注冊時，陳偉持有項目公司50％的股權(quán)，但陳偉實際按25％的股權(quán)份額行使股東權(quán)利、承擔股東義務，被告張某的股東權(quán)利及義務仍由其自行行使；項目公司首期注冊資金為100萬元，先期驗資資金20萬元。該協(xié)議對其他事項亦作了約定。
　　訴訟中，原告申請對三被告的銀行賬戶交易明細進行調(diào)查，本院因此項屬于摸索證明而未準許。
　　本院認為，依據(jù)原、被告的訴辯意見，三被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力是本案爭議焦點。
　　合同法規(guī)定了協(xié)議無效的情形：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；(三)以合法形式掩蓋非法目的；(四)損害社會公共利益；(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
　　首先，原告各股東的股權(quán)比例，已經(jīng)有作為公司發(fā)起人協(xié)議的“投資合作協(xié)議”予以了約定，原告的25％股權(quán)份額，由公司另一股東陳偉代持。因此，在系爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之前，三被告均是原告的股東。法律規(guī)定股東之間可以自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)。被告徐某、許伍權(quán)出讓股權(quán)的行為與被告張某受讓股權(quán)的行為系三被告之間的真實意思表示?，F(xiàn)股權(quán)已經(jīng)交付完畢，三被告之間股權(quán)工商變更登記的完成表明當時原告對這一行為也表示了認可(因為申請辦理股權(quán)工商變更登記的主體是公司)。
　　其次，股東對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格可以自由商定，對自己的權(quán)利可以自由處分。即使實際成交價格與爭議的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議記載的價格不符，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》的規(guī)定，爭議的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中僅轉(zhuǎn)讓價格系虛偽意思表示而無效，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力。況且，三被告之間就轉(zhuǎn)讓價格目前并無爭議。
　　再次，原告認為爭議的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議掩蓋了被告私分公司財產(chǎn)、偷稅漏稅等非法目的。本院以為，對于私分公司財產(chǎn)以及偷稅漏稅的違反犯罪行為，相關(guān)法律均規(guī)定了責任范圍，應按照刑法、稅法等的條款進行認定。本案系平等商事主體之間的民事訴訟，原告僅憑匯款行為就認定被告存在私分公司財產(chǎn)、偷稅漏稅的非法目的，依據(jù)不足，本院不予采信。
　　最后，若股權(quán)轉(zhuǎn)讓款由原告自愿墊付，在其與被告張某之間形成了債；若被告張某擅自占有原告資金，存在損害公司利益的行為，原告可以另行向被告張某主張權(quán)利。原告現(xiàn)僅舉證案外人上海灝晶光電科技有限公司匯付被告張某錢款的單證，無法認定存在原告所述的變更抽逃出資或者公司回購的情形，本院亦無法認定被告存在損害公司利益的行為。
　　綜上，原告對三被告之間股權(quán)交易價格與爭議股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議記載價格不符舉證不足。即使轉(zhuǎn)讓價格無效，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力。故原告主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效、股權(quán)返還至協(xié)議之前狀態(tài)的基礎事實不存在，其訴訟請求不能得到本院的支持。被告徐某、被告許伍權(quán)經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，應視為放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海孵源科技發(fā)展有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計9,150元，由原告上海孵源科技發(fā)展有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：楊亦兵

書記員：何??超