原告：上海孟佑投資管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王永。
　　委托訴訟代理人：林汞勤，上海致格律師事務(wù)所律師。
　　被告：樊水龍，男，1964年7月20日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　委托訴訟代理人：鄭小華，江蘇維世德律師事務(wù)所律師。
　　原告上海孟佑投資管理有限公司與被告樊水龍房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海孟佑投資管理有限公司的委托訴訟代理人林汞勤及被告樊水龍的委托訴訟代理人鄭小華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海孟佑投資管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告向原告支付自2016年12月1日起至2018年3月1日止的租金215,181.9元，按照43,036.38元/季度的標(biāo)準(zhǔn)；2.被告向原告支付逾期支付租金的滯納金64,554.6元，按照逾期未付租金總額的30%計(jì)算；3.被告向原告支付物業(yè)管理費(fèi)11,950元，按照2,390元/季度的標(biāo)準(zhǔn)。
　　事實(shí)和理由：2016年12月1日，原、被告雙方簽署《租賃合同》，原告將位于上海市閔行區(qū)天山西路XXX弄XXX號(hào)二樓房屋(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)租賃給被告，租賃期限自2016年12月1日起至2017年11月30日止，租金每季度支付一次，每期租金應(yīng)提前十五日支付，先付后用，租金標(biāo)準(zhǔn)為43,036.38元/季度，逾期支付租金每日按應(yīng)付租金的0.1%支付滯納金，物業(yè)管理費(fèi)為2,390元/季度，由被告承擔(dān)。被告實(shí)際使用租賃房屋至2018年3月1日，但被告從未向原告支付租金及物業(yè)管理費(fèi)。原告認(rèn)為，被告拒不支付租金及物業(yè)管理費(fèi)的行為，已構(gòu)成違約，并損害了原告的合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告樊水龍辯稱，涉案房屋的實(shí)際承租人為案外人上海耀梁建筑裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱耀梁公司)，以被告的名義簽訂《租賃合同》?！蹲赓U合同》的租賃期限為1年，而非15個(gè)月。根據(jù)約定，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付1年的租金172,145.52元及物業(yè)管理費(fèi)9,560元，被告已現(xiàn)金支付保證金14,340.15元，并于2017年1月7日由耀梁公司的股東沈堯梁向原告法定代表人王永支付14萬(wàn)元，于2017年5月5日由沈堯梁向王永支付2,000元，于2017年6月26日由沈堯梁向王永支付4.5萬(wàn)元，故被告已足額支付租金、水電費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2016年12月1日，原告(出租方、甲方)與被告(承租方、乙方)簽訂《租賃合同》，約定：1.1甲方將涉案房屋出租給乙方。1.2所租借房屋建筑面積約為318.67平方米。1.3乙方承租該房屋主要用途為飲食娛樂(lè)使用，乙方不得擅自挪作他用。2.1租賃期限為壹年，自2016年12月1日起至2017年11月30日止。3.1租金按每季支付一次，乙方應(yīng)于2016年9月1日前支付第一期租金(1.48元/天/㎡，計(jì)43,036.38元/季度)，以后每期租金應(yīng)提前十五天支付，以此類推，先付后用。3.2如乙方逾期支付租金，則每逾期壹日按應(yīng)付租金的0.1%向甲方支付滯納金。4.1乙方同意支付給甲方保證金14,340.15元，保證金應(yīng)在本合同簽訂當(dāng)日全部付清。5.2物業(yè)管理費(fèi)由乙方承擔(dān)，并隨租金一并繳付給甲方，先付后用。雙方約定物業(yè)管理費(fèi)每月為2.50元/㎡(2,390元/季度)，次年物業(yè)管理費(fèi)將根據(jù)所在物業(yè)管理合同或托管協(xié)議價(jià)格調(diào)整確認(rèn)。6.3租賃期滿或因乙方責(zé)任導(dǎo)致租賃合同終止的，甲方有權(quán)收回該房屋。乙方應(yīng)在租賃期滿后15日內(nèi)搬離。7.4未經(jīng)甲方書(shū)面同意，乙方不得將所承租的房屋的一部分或全部轉(zhuǎn)租或分租給第三方。如發(fā)生該情況，甲方有權(quán)終止本合同，乙方應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的全部責(zé)任。合同還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
　　另查明，上海新虹資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱新虹公司)與原告于2016年10月18日簽訂《租賃合同》，約定新虹公司將涉案房屋出租給原告使用，合同內(nèi)容與原、被告之間簽訂的《租賃合同》一致。
　　又查明，王永系原告法定代表人，沈堯梁系耀梁公司股東。近年來(lái)，王永與沈堯梁之間多次相互轉(zhuǎn)賬，部分注明借款。
　　王永與被告的電話錄音中，被告確認(rèn)其實(shí)際于2018年春節(jié)后搬離涉案房屋。
　　以上事實(shí)，由《租賃合同》兩份、錄音、銀行對(duì)賬單、微信轉(zhuǎn)賬記錄、銀行回單等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述在卷佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告與被告就涉案房屋簽訂的《租賃合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
　　被告辯稱涉案房屋的實(shí)際承租人為耀梁公司，并提供耀梁公司出具的《情況說(shuō)明》加以證明，本院認(rèn)為，因耀梁公司與本案具有利害關(guān)系，故對(duì)該證據(jù)的證明效力不予認(rèn)定，除此之外，被告未能提供其他證據(jù)證明涉案房屋的實(shí)際承租人為耀梁公司，故本院對(duì)該項(xiàng)辯稱不予采信。
　　關(guān)于租賃期限，原、被告之間的《租賃合同》約定為一年，自2016年12月1日起至2017年11月30日止，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定向原告支付租金172,145.52元(43,036.38元/季度×4季度)及物業(yè)管理費(fèi)9,560元(2,390元/季度×4季度)。租賃期滿后，雙方未續(xù)約，被告占用涉案房屋至2018年春節(jié)后，故被告應(yīng)當(dāng)向原告支付自2017年12月1日起至實(shí)際搬離之日止的房屋占有使用費(fèi)，原告主張?jiān)摴P費(fèi)用為租金，本院予以糾正。原告要求計(jì)算至2018年3月1日，合情合理，本院予以支持，即43,036.38元。占用涉案房屋期間的物業(yè)管理費(fèi)，亦應(yīng)由被告向原告支付，計(jì)2,390元。
　　被告辯稱已向原告足額支付租金、水電費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)，本院認(rèn)為，被告所稱現(xiàn)金支付的保證金，原告不予認(rèn)可，且被告未能提供其他證據(jù)加以證明，本院不予采信。被告所稱耀梁公司的股東沈堯梁向原告的法定代表人王永支付的錢(qián)款即被告向原告支付的租金、水電費(fèi)與物業(yè)管理費(fèi)，因本案系原、被告之間的房屋租賃關(guān)系，沈堯梁與王永之間的錢(qián)款往來(lái)與本案無(wú)關(guān)，故本院對(duì)該項(xiàng)辯稱不予采信。
　　關(guān)于逾期支付租金的滯納金，原、被告之間的《租賃合同》約定為每逾期一日按應(yīng)付租金的0.1%支付，現(xiàn)原告主張64,554.6元，本院綜合考量逾期支付租金總額、逾期支付期間等因素，認(rèn)為尚屬合理，予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告樊水龍于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海孟佑投資管理有限公司自2016年12月1日起至2017年11月30日止的租金172,145.52元；
　　二、被告樊水龍于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海孟佑投資管理有限公司自2017年12月1日起至2018年3月1日止的房屋占有使用費(fèi)43,036.38元；
　　三、被告樊水龍于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海孟佑投資管理有限公司逾期支付租金滯納金64,554.6元；
　　四、被告樊水龍于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海孟佑投資管理有限公司自2016年12月1日起至2018年3月1日止的物業(yè)管理費(fèi)11,950元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,837.65元，由被告樊水龍負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱秋晨

書(shū)記員：劉??陽(yáng)