原告：上海市楊浦區(qū)暢達(dá)調(diào)味品配送經(jīng)營部，經(jīng)營場所上海市楊浦區(qū)邯鄲路XXX號XXX號營業(yè)房(嫩原糧油批發(fā)交易市場)。
　　經(jīng)營者：溫建暢，男，1967年9月20日出生，漢族，住福建省仙游縣游洋鎮(zhèn)五星村洋面山48號。
　　委托訴訟代理人：薛雯雯，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海嫩原糧油批發(fā)交易市場經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：楊揚(yáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王晨波，上海市尚偉律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李雯，上海市尚偉律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海滬陵(集團(tuán))有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：陳軍，廠長。
　　委托訴訟代理人：劉慶偉，上海市新華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬一村，上海市新華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市楊浦區(qū)豐華南北貨調(diào)味品經(jīng)營部，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　經(jīng)營者：鮑永峰，男，1978年6月21日出生，漢族，住福建省永泰縣同安鎮(zhèn)三捷村石柱7號。
　　原告上海市楊浦區(qū)暢達(dá)調(diào)味品配送經(jīng)營部與被告上海嫩原糧油批發(fā)交易市場經(jīng)營管理有限公司、被告上海滬陵(集團(tuán))有限公司、被告上海市楊浦區(qū)豐華南北貨調(diào)味品經(jīng)營部財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年3月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海市楊浦區(qū)暢達(dá)調(diào)味品配送經(jīng)營部經(jīng)營者溫建暢及其委托訴訟代理人薛雯雯、被告上海嫩原糧油批發(fā)交易市場經(jīng)營管理有限公司委托訴訟代理人王晨波、被告上海滬陵(集團(tuán))有限公司委托訴訟代理人劉慶偉到庭參加訴訟，被告上海市楊浦區(qū)豐華南北貨調(diào)味品經(jīng)營部經(jīng)本院依法送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海市楊浦區(qū)暢達(dá)調(diào)味品配送經(jīng)營部向本院提出訴訟請求：1、判令三被告共同賠償原告尚余的損失，共計1,447,729.75元(被告上海嫩原糧油批發(fā)交易市場經(jīng)營管理有限公司承擔(dān)總金額的39%，上海滬陵(集團(tuán))有限公司承擔(dān)總金額的10%，被告上海市楊浦區(qū)豐華南北貨調(diào)味品經(jīng)營部承擔(dān)總金額的41%)；2、判令三被告償付原告自2015年12月3日起至判決生效之日止的利息損失(以1,447,729.75元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：2015年12月2日21時左右，上海嫩原糧油批發(fā)交易市場發(fā)生火災(zāi)，造成原告位于該市場43號鋪位的商品、設(shè)施等被燒毀。被告上海嫩原糧油批發(fā)交易市場經(jīng)營管理有限公司作為市場經(jīng)營管理者，未盡管理責(zé)任，被告上海滬陵(集團(tuán))有限公司作為場地出租方，疏于監(jiān)督管理，均具有過錯。原告扣除已獲保險賠償款125,243.25元后，要求三被告按責(zé)任比例賠償原告損失，故作如上訴請。
　　被告上海嫩原糧油批發(fā)交易市場經(jīng)營管理有限公司、被告上海滬陵(集團(tuán))有限公司均承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，對于原告要求其承擔(dān)損失的比例亦表示同意，但均認(rèn)為原告損失的總金額應(yīng)當(dāng)以本次審理中的評估金額為準(zhǔn)。
　　被告上海市楊浦區(qū)豐華南北貨調(diào)味品經(jīng)營部未到庭答辯，也未向法庭提供證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：涉案邯鄲路XXX號房屋系被告上海滬陵(集團(tuán))有限公司(又名解放軍第七四二四工廠)建造的標(biāo)準(zhǔn)廠房，被告上海嫩原糧油批發(fā)交易市場經(jīng)營管理有限公司與被告上海滬陵(集團(tuán))有限公司于2014年12月25日簽訂《上海市房屋(土地)租賃合同》，約定由被告上海嫩原糧油批發(fā)交易市場經(jīng)營管理有限公司承租涉案房屋，再轉(zhuǎn)租給經(jīng)營者經(jīng)營糧油批發(fā)等業(yè)務(wù)，租賃期間由被告上海嫩原糧油批發(fā)交易市場經(jīng)營管理有限公司負(fù)責(zé)對房屋進(jìn)行定期檢查養(yǎng)護(hù)，保證房屋及其附屬設(shè)施處于正常和安全狀態(tài)。雙方于2015年1月8日簽訂《租賃單位消防、治安責(zé)任書》，約定消防安全由被告上海嫩原糧油批發(fā)交易市場經(jīng)營管理有限公司負(fù)責(zé)，發(fā)生事故責(zé)任由被告上海嫩原糧油批發(fā)交易市場經(jīng)營管理有限公司承擔(dān)。被告上海滬陵(集團(tuán))有限公司將涉案房屋交付被告上海嫩原糧油批發(fā)交易市場經(jīng)營管理有限公司時，房屋狀況為空廠房，未裝修。被告上海嫩原糧油批發(fā)交易市場經(jīng)營管理有限公司租賃該房屋后，對房屋進(jìn)行了改建、分割，商鋪之間的分隔有磚混墻、輕鋼龍骨隔墻、鐵絲網(wǎng)等多種分隔材料，其中大部分為鐵絲網(wǎng)分隔，市場通過消防檢查驗收。被告上海嫩原糧油批發(fā)交易市場經(jīng)營管理有限公司將分割后的商鋪出租給商戶從事糧油系列商品的銷售，并為每一個商鋪配有一個照明電源和一個電源插座。本案原告上海市楊浦區(qū)暢達(dá)調(diào)味品配送經(jīng)營部、被告上海市楊浦區(qū)豐華南北貨調(diào)味品經(jīng)營部均在承租的商鋪內(nèi)自行搭建有木質(zhì)閣樓。市場內(nèi)存放有大量食用油以及以紙箱包裝的南北貨，均極易燃燒，但未安裝消防噴淋設(shè)備。
　　被告上海市楊浦區(qū)豐華南北貨調(diào)味品經(jīng)營部承租市場內(nèi)49號、50號、51號營業(yè)房。原告上海市楊浦區(qū)暢達(dá)調(diào)味品配送經(jīng)營部承租市場內(nèi)43號營業(yè)房。市場內(nèi)有13幢單層磚木結(jié)構(gòu)建筑，耐火等級為四級，建筑之間采用單層彩鋼瓦搭建雨棚連接。
　　2015年12月2日21時13分左右，該市場發(fā)生火災(zāi)?；馂?zāi)撲救后，上海市楊浦區(qū)公安消防支隊對火災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗，并于2015年12月22日出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定火災(zāi)起火部位是被告上海市楊浦區(qū)豐華南北貨調(diào)味品經(jīng)營部承租的51號營業(yè)房內(nèi)底層西南側(cè)，起火原因是插座處發(fā)生電氣故障引燃周邊可燃燒物并擴(kuò)大成災(zāi)，51號營業(yè)房內(nèi)發(fā)現(xiàn)電飯煲、電磁爐、電水壺等殘留物。被告上海市楊浦區(qū)豐華南北貨調(diào)味品經(jīng)營部自述51號營業(yè)房內(nèi)自己接了一個公牛牌拖線板插座，用于電飯煲、電磁爐、電水壺?；馂?zāi)當(dāng)晚，電飯煲、電磁爐、電水壺等電器插頭未從拖線板上拔出。被告上海市楊浦區(qū)豐華南北貨調(diào)味品經(jīng)營部對于《火災(zāi)事故認(rèn)定書》未在法定期間內(nèi)提出復(fù)核申請。被告上海市楊浦區(qū)豐華南北貨調(diào)味品經(jīng)營部經(jīng)營者鮑永峰于2015年12月23日向上海市公安局楊浦分局投案自首。當(dāng)日，上海市公安局楊浦分局以涉嫌重大責(zé)任事故罪對鮑永峰采取取保候?qū)彛?016年12月22日，鮑永峰的取保候?qū)弿?qiáng)制措施因?qū)脻M被解除。
　　2015年3月10日，被告上海嫩原糧油批發(fā)交易市場經(jīng)營管理有限公司就市場內(nèi)的存貨向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保財產(chǎn)一切險，被保險人為被告上海嫩原糧油批發(fā)交易市場經(jīng)營管理有限公司，保險金額16,650,000元，保險標(biāo)的為市場內(nèi)的存貨，包括糧油、南北貨、調(diào)味品、塑料制品等，每戶賠償限額為150,000元。保險期限為2015年3月11日至2106年3月10日。2015年12月2日火災(zāi)發(fā)生后，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司認(rèn)為被告上海嫩原糧油批發(fā)交易市場經(jīng)營管理有限公司具有保險利益，向被保險人被告上海嫩原糧油批發(fā)交易市場經(jīng)營管理有限公司就原告上海市楊浦區(qū)暢達(dá)調(diào)味品配送經(jīng)營部的存貨損失作出了賠償，原告獲得賠償款125,243.25元。除該筆賠償款外，原告未獲得其它賠償。
　　原告與被告上海嫩原糧油批發(fā)交易市場經(jīng)營管理有限公司、被告上海滬陵(集團(tuán))有限公司的爭議焦點在于原告的損失金額。審理中，原告上海市楊浦區(qū)暢達(dá)調(diào)味品配送經(jīng)營部、被告上海嫩原糧油批發(fā)交易市場經(jīng)營管理有限公司、被告上海滬陵(集團(tuán))有限公司均同意委托申威資產(chǎn)評估有限公司對于原告的損失進(jìn)行評估。本次評估，采用成本法進(jìn)行評估，評估基準(zhǔn)日為2015年12月2日火災(zāi)發(fā)生當(dāng)日，以受損商品的全新重置價值為依據(jù)，因本次評估距離火災(zāi)發(fā)生已過去三年時間，火災(zāi)現(xiàn)場已經(jīng)清理，評估以原告提供的清單作為評估范圍，以市場正常情況下貨物堆放體積與房屋容積比例確定貨物體積，成新率按照全新價值推算，以《中華人民共和國評估法》、《資產(chǎn)評估基本準(zhǔn)則》、國家有關(guān)部門發(fā)布的統(tǒng)計資料等評估專業(yè)相關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章、評估行業(yè)規(guī)則、數(shù)據(jù)作為評估依據(jù)，評估結(jié)論認(rèn)定本案所涉標(biāo)的物評估基準(zhǔn)日2015年12月2日的市場價值為629,501元。審理中，評估公司工作人員顧家林到庭對評估過程、評估依據(jù)、評估方法、評估結(jié)論等進(jìn)行了解釋說明。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于原告的損失金額，本院按照法定程序委托申威資產(chǎn)評估有限公司對原告損失進(jìn)行評估，申威資產(chǎn)評估有限公司具備相應(yīng)評估資質(zhì)，與本案當(dāng)事人無利害關(guān)系，對于評估結(jié)果不存在預(yù)期利益，處于中立地位。本次評估，評估機(jī)構(gòu)合法，評估方法合法、專業(yè)、科學(xué)，評估結(jié)果客觀、合理，對于火災(zāi)當(dāng)時被燒毀貨物的情況作出了科學(xué)、合理的評估，且評估公司工作人員顧家林到庭對評估過程、評估依據(jù)、評估方法、評估結(jié)論等進(jìn)行了解釋說明，對于當(dāng)事人提出的疑問進(jìn)行了解釋，故應(yīng)當(dāng)以本次重新評估的結(jié)果629,501元作為原告實際損失的依據(jù)。
　　被告豐華經(jīng)營部、被告嫩原公司和被告滬陵公司對于火災(zāi)發(fā)生及蔓延均具有過失，三被告之間沒有意思聯(lián)絡(luò)，不存在共同故意，不是共同故意實施侵害行為，應(yīng)按照過錯責(zé)任原則，根據(jù)過錯大小，分別承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
　　此次火災(zāi)系被告豐華經(jīng)營部過失引起，上海市楊浦區(qū)公安消防支隊出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》具有專業(yè)性、權(quán)威性，其確定的起火原因應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。被告豐華經(jīng)營部消防意識淡薄，使用電器插座不當(dāng)，違規(guī)使用大功率電器，發(fā)生電氣故障引發(fā)火災(zāi)，是發(fā)生火災(zāi)的直接原因，原告要求被告上海市楊浦區(qū)豐華南北貨調(diào)味品經(jīng)營部承擔(dān)原告損失總金額41%的賠償責(zé)任，本院予以支持。原告要求被告上海嫩原糧油批發(fā)交易市場經(jīng)營管理有限公司承擔(dān)損失總金額39%的賠償責(zé)任，被告上海嫩原糧油批發(fā)交易市場經(jīng)營管理有限公司亦表示同意，本院予以準(zhǔn)許。被告上海嫩原糧油批發(fā)交易市場經(jīng)營管理有限公司為市場內(nèi)存貨投保財產(chǎn)一切險，作為被保險人獲得保險賠償金，已賠付原告125,243.25元，該筆保險賠償款應(yīng)當(dāng)從被告上海嫩原糧油批發(fā)交易市場經(jīng)營管理有限公司本次應(yīng)賠的金額中予以扣除。原告要求被告上海滬陵(集團(tuán))有限公司承擔(dān)損失總金額10%的賠償責(zé)任，被告上海滬陵(集團(tuán))有限公司亦表示同意，本院予以準(zhǔn)許。被告上海市楊浦區(qū)豐華南北貨調(diào)味品經(jīng)營部經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄訴訟權(quán)利。
　　本案訴訟標(biāo)的為財產(chǎn)侵權(quán)法律關(guān)系，原告對于利息的訴請無法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海嫩原糧油批發(fā)交易市場經(jīng)營管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告上海市楊浦區(qū)暢達(dá)調(diào)味品配送經(jīng)營部財產(chǎn)損失120,262元；
　　二、被告上海滬陵(集團(tuán))有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告上海市楊浦區(qū)暢達(dá)調(diào)味品配送經(jīng)營部財產(chǎn)損失62,950元。
　　三、被告上海市楊浦區(qū)豐華南北貨調(diào)味品經(jīng)營部應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海市楊浦區(qū)暢達(dá)調(diào)味品配送經(jīng)營部財產(chǎn)損失258,095元；
　　四、駁回原告上海市楊浦區(qū)暢達(dá)調(diào)味品配送經(jīng)營部的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費17,830元，因適用簡易程序減半收取為8,915元，由原告上海市楊浦區(qū)暢達(dá)調(diào)味品配送經(jīng)營部負(fù)擔(dān)6,197元，被告上海嫩原糧油批發(fā)交易市場經(jīng)營管理有限公司負(fù)擔(dān)741元，被告上海滬陵(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)388元，被告上海市楊浦區(qū)豐華南北貨調(diào)味品經(jīng)營部負(fù)擔(dān)1,589元，評估費20,000元，由原告上海市楊浦區(qū)暢達(dá)調(diào)味品配送經(jīng)營部負(fù)擔(dān)13,903元，被告上海嫩原糧油批發(fā)交易市場經(jīng)營管理有限公司負(fù)擔(dān)1,661元，被告上海滬陵(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)870元，被告上海市楊浦區(qū)豐華南北貨調(diào)味品經(jīng)營部負(fù)擔(dān)3,566元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：何為銘

書記員：金宇彤