原告：上海媛迪商貿(mào)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：KIMJUNG，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：杜潔，江蘇漫修(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姜寧銘，江蘇漫修(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：金銀實(shí)，女，1986年11月5日出生，朝鮮族，住吉林省琿春市。
　　委托訴訟代理人：馬寧，上海君恩律師事務(wù)所律師。
　　原告上海媛迪商貿(mào)有限公司與被告金銀實(shí)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海媛迪商貿(mào)有限公司的委托訴訟代理人杜潔、姜寧銘，被告金銀實(shí)的委托訴訟代理人馬寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海媛迪商貿(mào)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、原、被告之間無(wú)須恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系；2、原告無(wú)須支付被告2019年3月11日至2019年4月19日期間的工資22，068.97元。事實(shí)和理由：被告于2018年9月3日入職原告處，負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)人事等行政后勤工作，也是當(dāng)時(shí)原告唯一的行政后勤人員。2019年1月3日，被告申請(qǐng)病假，故原告總經(jīng)理代其處理相關(guān)后勤工作，發(fā)現(xiàn)被告在崗期間存在多次嚴(yán)重失職和營(yíng)私舞弊的行為，包括：(1)被告在入職4個(gè)月后仍未完成公司其他員工的錄入招工備案的手續(xù)，給公司后續(xù)人事工作帶來(lái)實(shí)際困難；(2)被告濫用原告公積金USB端口及公章，未經(jīng)公司批準(zhǔn)，擅自為其個(gè)人的補(bǔ)充住房公積金賬戶(hù)匯繳補(bǔ)充公積金；(3)被告在開(kāi)具銷(xiāo)售發(fā)票過(guò)程中，因其失職導(dǎo)致發(fā)票金額與合同實(shí)際銷(xiāo)售金額不一致；(4)被告作為負(fù)責(zé)合同管理的后勤人員，隨意亂放合同，很多合同僅有合作方加蓋公章，而未加蓋原告公章，也未及時(shí)向合作方回寄，導(dǎo)致原告巨大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和隱患。2019年2月25日，原告根據(jù)被告上述違規(guī)情形，及其在病假期屆滿(mǎn)后仍未到崗的情況，向被告發(fā)出解除通知。原告在2019年2月錄用一位新員工替代被告管理公司行政后勤事務(wù)，在2019年3月1日再錄入一名新員工替代被告負(fù)責(zé)公司人事和財(cái)務(wù)事務(wù)。被告的原崗位客觀上已由兩位新員工完全接替，原被告之間的勞動(dòng)合同實(shí)際已無(wú)法繼續(xù)履行。因此，原告無(wú)需恢復(fù)與被告的勞動(dòng)關(guān)系，且無(wú)需再支付2019年2月25日之后的工資?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　為支持其訴訟請(qǐng)求，原告提交了：1、原告總經(jīng)理與被告的微信聊天記錄(2019年3月7日、8日)、上海市補(bǔ)充住房公積金匯繳書(shū)、公積金繳納記錄、公積金查詢(xún)頁(yè)面截圖，用以證明被告在職期間實(shí)際掌控原告公積金USB端口，其未經(jīng)公司批準(zhǔn)，擅自為自己匯繳補(bǔ)充公積金；2、銷(xiāo)售合同、發(fā)票20張及匯總表，用以證明原告與案外公司簽訂了總價(jià)為2,040,193.26元的銷(xiāo)售合同，但被告卻向該公司開(kāi)具了2,030,632.20元的專(zhuān)用發(fā)票，導(dǎo)致該公司對(duì)原告不滿(mǎn)；3、原告總經(jīng)理與被告的微信聊天記錄(2019年1月15日)，用以證明被告負(fù)責(zé)的文件管理工作十分混亂；4、案外人勞動(dòng)合同2份、社保系統(tǒng)和公積金系統(tǒng)的查詢(xún)頁(yè)面、銀行流水明細(xì)、納稅記錄、外國(guó)人就業(yè)證件及信息查詢(xún)截屏、來(lái)滬人員招退工登記情況、考勤記錄、原告組織結(jié)構(gòu)對(duì)比圖，用以證明被告離職后，原告已于2019年2月1日聘任了案外人具學(xué)成進(jìn)入管理部接替被告的后勤行政管理工作，于2019年3月1日聘任了案外人金花接替被告的財(cái)務(wù)人事工作，原、被告的勞動(dòng)合同客觀上已無(wú)法繼續(xù)履行。
　　金銀實(shí)辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)按仲裁裁決履行。被告的病假?gòu)?019年1月11日開(kāi)始一個(gè)月到期后，同年2月11日又開(kāi)具了病假單，原告在被告的醫(yī)療期內(nèi)解除，違反法律規(guī)定。原告所述的合同及發(fā)票的管理，被告不存在問(wèn)題，因?yàn)榘l(fā)票不是被告開(kāi)具的，而是代理記賬公司開(kāi)具的。補(bǔ)充公積金當(dāng)初是雙方都承認(rèn)的。故原告所述的解除理由都是不成立的。
　　為證明其主張，被告提交了門(mén)急診就醫(yī)記錄冊(cè)、病假申請(qǐng)單、入院記錄、手術(shù)記錄、出院記錄、病情證明單、微信聊天記錄、通話(huà)記錄。用以證明其自2019年1月7日起至原告解除之日止均處于病假期間。
　　根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、抗辯主張以及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被告于2018年9月3日入職原告處，在管理部門(mén)從事財(cái)務(wù)人事工作，雙方簽訂有期限自2018年9月3日起至2019年9月2日止的勞動(dòng)合同。被告每月工資為基本工資16,000元，原告每月25日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告發(fā)放當(dāng)月整月的工資，工資發(fā)放至2019年2月。
　　又查明，被告于2018年12月31日被查出患有骨腫瘤，2019年1月3日向原告申請(qǐng)同年1月7日至同月18日的病假，自2019年1月7日始未再上班。2019年1月6日，被告在第二軍醫(yī)大學(xué)第二附屬醫(yī)院入院，同月8日在該院進(jìn)行手術(shù)治療，同月13日出院。2019年1月12日，第二軍醫(yī)大學(xué)第二附屬醫(yī)院為被告開(kāi)具建議休息壹月的病情證明單。2019年2月11日，海軍軍醫(yī)大學(xué)第二附屬醫(yī)院為被告開(kāi)具建議休息叁拾天的病假證明單。2019年1月13日，被告向原告的總經(jīng)理通過(guò)微信發(fā)送病情證明單(出院證)及2019年1月12日開(kāi)具的病情證明單的圖片。其中，病情證明單(出院證)內(nèi)載“建議全休6周”等內(nèi)容。2019年2月25日22：57，原告的總經(jīng)理向被告發(fā)送微信消息：“To金銀實(shí)……首先韓國(guó)總部認(rèn)為你和工作業(yè)務(wù)上和上海YD不太符合，所以決定2019年2月25日起對(duì)你進(jìn)行辭退決定。理由為你提交給我們的病情為6周，如按6周計(jì)算，你至少2月15號(hào)或者18號(hào)要上班或者提交其他事由。但你的事由不充分，所以決定辭退你。還有你說(shuō)3月初才能上班，這個(gè)跟我們業(yè)務(wù)是不相符的，所以做出這個(gè)決定……”2019年2月25日23：31被告向原告的總經(jīng)理通過(guò)微信發(fā)送了2019年2月11日海軍軍醫(yī)大學(xué)第二附屬醫(yī)院開(kāi)具的病假證明單圖片。
　　2019年3月11日，被告以本案訟爭(zhēng)事項(xiàng)等向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該會(huì)于2019年4月19日作出閔勞人仲(2019)辦字第1581號(hào)裁決：1、原告與被告恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，繼續(xù)履行期限為2018年9月3日至2019年9月2日的勞動(dòng)合同；2、原告支付被告2019年3月11日至2019年4月19日期間的工資22,068.97元；3、對(duì)被告的其余仲裁請(qǐng)求不予支持(不包括不予處理部分)。原告對(duì)此不服，遂訴至本院。被告未就該仲裁裁決向法院提起訴訟。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為勞動(dòng)合同解除是否違法？如若違法解除是應(yīng)恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系還是支付賠償金？
　　本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)就其解除所依據(jù)的事實(shí)理由以及解除程序的合法性等承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中，原告以被告工作業(yè)務(wù)上不符合公司要求以及過(guò)病假期未及時(shí)上班為由，于2019年2月25日作出解除與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系的決定。本院認(rèn)為，首先，原告提供的證據(jù)不足以證明系被告擅自為自己匯繳了補(bǔ)充公積金，亦未舉證證明原告對(duì)被告的工作進(jìn)行了考核或者被告的行為達(dá)到了足以解除的嚴(yán)重程度，故原告以被告工作業(yè)務(wù)不符合公司要求為由解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)不足。其次，被告于2019年1月3日、同年1月13日分別向原告申請(qǐng)病假并附上病情證明單，可見(jiàn)原告對(duì)被告的病假情況是知曉的。且，被告于2019年1月13日向原告發(fā)送的病情證明單(出院證)內(nèi)載“建議全休6周”，從被告出院日的次日起算，至2019年2月25日方滿(mǎn)6周。而海軍軍醫(yī)大學(xué)第二附屬醫(yī)院于2019年2月11日為被告開(kāi)具了建議休息叁拾天的病假證明單。雖被告未及時(shí)向原告提交該病假證明單，但原告明知被告病情，卻未審查被告是否仍處于病假期間，即直接以被告過(guò)病假期未及時(shí)上班為由解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，缺乏合理性。綜上，被告的解除行為并不符合相關(guān)法律規(guī)定，屬違法解除。
　　用人單位違法與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定支付賠償金。本案中，被告要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，但在案件審理過(guò)程中原告提供的證據(jù)可以證明被告原崗位已有新員工接替，現(xiàn)公司所有崗位均無(wú)空缺，原勞動(dòng)合同客觀上已無(wú)法繼續(xù)履行。根據(jù)前述法律規(guī)定，本案原告系違法解除雙方的勞動(dòng)合同，在勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的情況下，應(yīng)當(dāng)依法支付被告賠償金。經(jīng)計(jì)算，原告應(yīng)支付被告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金16,000元。對(duì)原告要求無(wú)須恢復(fù)與被告的勞動(dòng)關(guān)系、無(wú)須支付被告2019年3月11日至2019年4月19日期間的工資的請(qǐng)求，本院均予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第一款及第三款、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海媛迪商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告金銀實(shí)違法解除勞動(dòng)合同的賠償金16,000元；
　　二、原告上海媛迪商貿(mào)有限公司無(wú)須恢復(fù)與被告金銀實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系；
　　三、原告上海媛迪商貿(mào)有限公司無(wú)須支付被告2019年3月11日至2019年4月19日期間的工資22,068.97元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告上海媛迪商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??平

書(shū)記員：陳??楚