原告：上海嫻韻建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李中山，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：季克華，上海市百匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭步健。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳麗霞，上海金顯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葛東平，上海禹眾律師事務(wù)所律師。
　　原告上海嫻韻建筑裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)嫻韻公司)與被告王某某裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊利民獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告嫻韻公司的法定代表人李中山及其委托訴訟代理人鄭步健、季克華，被告王某某及其委托訴訟代理人吳麗霞、葛東平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嫻韻公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求王某某支付裝修工程款人民幣196,392.52元(以下幣種均為人民幣)【鑒定報(bào)告的總價(jià)323,666元，加上鑒定報(bào)告未計(jì)入的費(fèi)用(1)鏟瓷磚人工費(fèi)12,333元(2)貼地磚及增加地磚少算人工費(fèi)38,714.40元、材料費(fèi)26,896.32元(3)背膠費(fèi)1,110元(4)鋪瓷磚貼腳線(xiàn)費(fèi)用1,504元(5)空調(diào)協(xié)調(diào)費(fèi)4,000元(6)水電類(lèi)增加費(fèi)用92,094元(7)合同約定的成品保護(hù)費(fèi)價(jià)格2,531.20元與鑒定價(jià)316.40元之間差額2,214.80元(8)代購(gòu)瓷磚費(fèi)2,460元(9)前案的鑒定費(fèi)14,400元，再扣除王某某的已付工程款323,000元】，并按每日50元計(jì)算，支付從2017年6月17日起至付清上述錢(qián)款之日止的違約金。事實(shí)和理由：2016年10月15日，嫻韻公司與王某某簽訂《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》，約定，嫻韻公司為王某某裝修寶山區(qū)富長(zhǎng)路XXX弄XXX號(hào)房屋，優(yōu)惠后的工程價(jià)為39萬(wàn)元，若有增加項(xiàng)目于簽訂工程項(xiàng)目變更單時(shí)支付。施工中，嫻韻公司增加了施工項(xiàng)目，確有不符合王某某要求的施工部分進(jìn)行了返工，但王某某擅自在施工過(guò)程中強(qiáng)行終止合同，將嫻韻公司的施工人員驅(qū)逐出施工現(xiàn)場(chǎng)，并另行讓他人施工。王某某拒不支付剩余工程款，故涉訴。
　　被告王某某辯稱(chēng)，嫻韻公司的施工質(zhì)量不符合要求，經(jīng)雙方一致同意終止施工合同。嫻韻公司施工的工程量經(jīng)鑒定，工程價(jià)款為292,177元，王某某已經(jīng)支付嫻韻公司工程款323,000元，不同意嫻韻公司的訴請(qǐng)。關(guān)于嫻韻公司提出的鏟瓷磚人工費(fèi)，王某某另外支付過(guò)鄭步健11,560元，用于該項(xiàng)目。對(duì)于貼瓷磚、地磚的人工、材料費(fèi)已計(jì)入鑒定報(bào)告，應(yīng)以鑒定報(bào)告為準(zhǔn)。對(duì)于背膠費(fèi)，已計(jì)入鑒定報(bào)告，不應(yīng)再計(jì)算。對(duì)于鋪設(shè)瓷磚貼腳線(xiàn)費(fèi)用1,504元予以認(rèn)可。對(duì)于空調(diào)協(xié)調(diào)費(fèi)不予認(rèn)可，王某某及家人一直在現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)需嫻韻公司出面協(xié)調(diào)。對(duì)于水電施工費(fèi)用及成品保護(hù)費(fèi)已計(jì)入鑒定報(bào)告，應(yīng)以鑒定報(bào)告為準(zhǔn)。對(duì)于代購(gòu)瓷磚費(fèi)不予認(rèn)可，系嫻韻公司施工人員損壞了瓷磚，故另行購(gòu)買(mǎi)。對(duì)于鑒定費(fèi)，王某某已經(jīng)付清了全部工程款，鑒定費(fèi)應(yīng)由嫻韻公司負(fù)擔(dān)。
　　經(jīng)審理查明，2016年10月15日，王某某(甲方)與嫻韻公司(乙方)簽訂《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》，約定，甲方委托乙方裝修寶山區(qū)富長(zhǎng)路XXX弄XXX號(hào)房屋，承包方式為部分承包；總價(jià)款39萬(wàn)元，發(fā)票除外；工程自2016年10月17日開(kāi)工，至2017年6月17日竣工；本工程由乙方設(shè)計(jì)，提供施工圖紙一式二份；施工過(guò)程中，甲方提出變更修改設(shè)計(jì)、增減工程項(xiàng)目或者變更材料設(shè)備，須提前與乙方聯(lián)系，在簽訂《工程項(xiàng)目變更單》后方能進(jìn)行施工；甲方于合同簽訂當(dāng)日支付40%工程款156,000元，于水電管線(xiàn)隱蔽工程通過(guò)驗(yàn)收支付30%工程款117,000元，于油漆工進(jìn)場(chǎng)前支付25%工程款97,500元，于驗(yàn)收合格當(dāng)天支付5%工程款19,500元，增加工程項(xiàng)目于第三筆款前結(jié)清；工程結(jié)算見(jiàn)附件六《工程結(jié)算單》；甲方未按合同約定時(shí)間付款的，每逾期一天，甲方賠償乙方50元；合同總價(jià)為452,930.42元，優(yōu)惠價(jià)格為39萬(wàn)元；所有項(xiàng)目以預(yù)算單為準(zhǔn)。預(yù)算單載明，成品保護(hù)用材料費(fèi)2,214.80元、人工費(fèi)316.40元。合同簽訂后，嫻韻公司進(jìn)行了施工，王某某支付嫻韻公司工程款共計(jì)323,000元。施工過(guò)程中，王某某與嫻韻公司發(fā)生爭(zhēng)議，嫻韻公司撤場(chǎng)后，王某某委托他人另行進(jìn)行了施工。
　　2017年，嫻韻公司起訴王某某要求支付工程款，該案中經(jīng)嫻韻公司申請(qǐng)，本院委托上海市建設(shè)工程監(jiān)理咨詢(xún)有限公司對(duì)嫻韻公司施工的工程量進(jìn)行價(jià)格鑒定，該公司出具的鑒定意見(jiàn)為，確定部分造價(jià)292,177元，不確定部分造價(jià)31,489元，其中垃圾清運(yùn)費(fèi)12,000元(王某某認(rèn)為工程未完工，不予認(rèn)可)；地下室-2F，增加石膏板吊頂?shù)炔牧虾蟽r(jià)7,773元、人工合價(jià)1,360元(已完成，王某某認(rèn)為嫻韻公司擅自增加)，頂面增加SBS防水、墻面增加SBS防水，材料合價(jià)1,950元、人工合價(jià)295元(王某某認(rèn)為未做，現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)無(wú)法確定)；地下室-1F，成品保護(hù)材料費(fèi)316元，人工費(fèi)316元；天井墻面處理、批嵌等材料合價(jià)2,253元，人工合價(jià)3,333元(已完成，王某某對(duì)設(shè)計(jì)和施工方案不認(rèn)可，屬于嫻韻公司擅自施工)，吊頂龍骨支架材料費(fèi)713元，人工費(fèi)238元(現(xiàn)場(chǎng)隱蔽，無(wú)法確定是否由嫻韻公司完成)；管理費(fèi)用5%；不確定部分造價(jià)總計(jì)36,568元，下浮13.89%后總計(jì)31,489元。嫻韻公司還預(yù)付了鑒定費(fèi)14,400元。該案審理中，嫻韻公司經(jīng)傳票傳喚未到庭，本院于2018年5月28日裁定按嫻韻公司撤訴處理。
　　鑒定單位工作人員朱海東表示，鏟瓷磚的工作量現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法體現(xiàn)，該費(fèi)用無(wú)法鑒定；貼瓷磚、墻磚的工作量都是現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，經(jīng)過(guò)復(fù)核，沒(méi)有漏計(jì)；背膠費(fèi)和鋪瓷磚貼腳線(xiàn)費(fèi)用雙方在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)均未提出，故沒(méi)有計(jì)費(fèi)；空調(diào)協(xié)調(diào)費(fèi)鑒定時(shí)已經(jīng)計(jì)費(fèi)；水電類(lèi)費(fèi)用經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)，沒(méi)有漏計(jì)；成品保護(hù)費(fèi)在不確定造價(jià)中計(jì)取了部分。
　　以上事實(shí)，有嫻韻公司提供的《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》、預(yù)算單、增加項(xiàng)表、鑒定報(bào)告及發(fā)票、民事裁定書(shū)，王某某提供的轉(zhuǎn)賬記錄、設(shè)計(jì)費(fèi)收條、收據(jù)、照片，及雙方當(dāng)事人的陳述等予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，嫻韻公司與王某某簽訂的《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方已實(shí)際終止履行該合同，王某某也已另行委托他人繼續(xù)施工，嫻韻公司要求與王某某結(jié)算已完工部分的工程款，可以準(zhǔn)許。系爭(zhēng)工程經(jīng)鑒定，雙方確定部分的造價(jià)為292,177元，本院予以確認(rèn)。不確定部分的造價(jià)中，對(duì)于垃圾清運(yùn)費(fèi)，本院結(jié)合嫻韻公司的工作量，考慮管理費(fèi)及下浮，酌情確定王某某支付嫻韻公司8,000元。對(duì)于地下室-2F：增加石膏板吊頂?shù)炔牧虾蟽r(jià)7,773元、人工合價(jià)1,360元，及天井墻面處理、批嵌等材料合價(jià)2,253元，人工合價(jià)3,333元，這些工程已經(jīng)完工，王某某也已經(jīng)接收，嫻韻公司要求支付上述費(fèi)用，可以準(zhǔn)許。上述費(fèi)用加上管理費(fèi)經(jīng)下浮后為13,308.25元。對(duì)于成品保護(hù)材料費(fèi)，在預(yù)算內(nèi)約定為材料費(fèi)2,214.80元、人工費(fèi)316.40元，本院結(jié)合嫻韻公司的工作量，考慮管理費(fèi)及下浮，酌情確定王某某支付嫻韻公司1,760元。對(duì)于頂面增加SBS防水、墻面增加SBS防水、吊頂龍骨支架材料費(fèi)，現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法核實(shí)嫻韻公司已經(jīng)完成，嫻韻公司也未提供確切證據(jù)予以證實(shí)，嫻韻公司主張上述費(fèi)用，不予準(zhǔn)許。對(duì)于嫻韻公司主張的鏟瓷磚人工費(fèi)12,333元、代購(gòu)瓷磚費(fèi)2,460元，無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采納。嫻韻公司主張鑒定中少計(jì)貼地磚人工費(fèi)、材料費(fèi)，少計(jì)水電類(lèi)增加項(xiàng)，依據(jù)不足，本院不予采納。空調(diào)協(xié)調(diào)費(fèi)已含在鑒定范圍內(nèi)，嫻韻公司再主張?jiān)撡M(fèi)用，本院不予準(zhǔn)許。鑒定單位明確背膠費(fèi)未計(jì)入鑒定范圍，王某某主張?jiān)撡M(fèi)用計(jì)入鑒定價(jià)格內(nèi)，本院不予采納。嫻韻公司要求王某某支付該費(fèi)用1,110元，可以準(zhǔn)許。王某某對(duì)瓷磚貼腳線(xiàn)費(fèi)用1,504元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。綜上，王某某應(yīng)支付嫻韻公司的工程款總計(jì)為317,859.25元。王某某已付嫻韻公司工程款32.3萬(wàn)元，超過(guò)了應(yīng)付工程款，故嫻韻公司再要求王某某支付工程款，本院不予準(zhǔn)許。嫻韻公司支付的鑒定費(fèi)14,400元，主要由其自行承擔(dān)。鑒于雙方對(duì)于工程款尚未結(jié)算，也有鑒定的需要，故本院酌情確定王某某承擔(dān)鑒定費(fèi)4,000元。王某某應(yīng)付工程款加上應(yīng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)，仍未超過(guò)王某某的已付工程款，故本案中嫻韻公司的訴訟請(qǐng)求，均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海嫻韻建筑裝飾工程有限公司要求被告王某某支付工程款等訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取為2,114元，由原告上海嫻韻建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：楊利民

書(shū)記員：賈??路