原告(反訴被告)：上海娟海能源科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：楊玲，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：勇亞成，江蘇天哲(宜興)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：王海龍，男，1978年6月3日生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戴軼龍，上海申有律師事務(wù)所律師。
　　原告上海娟海能源科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“娟海公司”)與被告王海龍其他合同糾紛一案，本院于2019年6月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序分別于2019年8月9日、9月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人勇亞成、被告的委托訴訟代理人戴軼龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告返還原告車(chē)牌號(hào)滬C7XXXX大切諾基小客車(chē)一輛(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“系爭(zhēng)車(chē)輛”)，并承擔(dān)車(chē)輛損失費(fèi)(自2017年4月1日起，按5,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際返還之日)；2.判令被告協(xié)助原告將該車(chē)輛的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至原告名下。審理中，原告明確，上述訴請(qǐng)1中的車(chē)輛損失費(fèi)系指被告占用車(chē)輛的使用費(fèi)，5,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)是參照相關(guān)汽車(chē)租賃公司出租汽車(chē)的市場(chǎng)價(jià)得出。事實(shí)和理由：被告原系原告公司副總經(jīng)理，2016年7月，原告以被告?zhèn)€人名義從上海越也汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“越也公司”)購(gòu)買(mǎi)大切諾基小客車(chē)一輛，價(jià)格為57.1萬(wàn)元，該車(chē)輛行駛證登記在被告名下，號(hào)牌為滬C7XXXX，該車(chē)交由被告?zhèn)€人使用。2016年12月被告離開(kāi)原告公司，現(xiàn)該車(chē)輛仍被被告?zhèn)€人占有使用，至今未還。原告無(wú)奈提起訴訟。
　　被告辯稱(chēng)，當(dāng)初系原告借被告之名購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)車(chē)輛，但原告未按約支付后續(xù)車(chē)貸，導(dǎo)致被告為維系個(gè)人征信不得已墊付款項(xiàng)，且墊付車(chē)款過(guò)半。此外，為防止車(chē)輛報(bào)廢及維系車(chē)況，被告才適當(dāng)使用車(chē)輛，系盡善良管理義務(wù)。故此，一則，原告應(yīng)結(jié)清被告墊付之款項(xiàng)，再由被告還車(chē)。二則，被告不應(yīng)支付車(chē)輛占用費(fèi)，系爭(zhēng)車(chē)輛主要用于原告公司事務(wù)，后期也是為維持車(chē)況而適當(dāng)使用。綜上，若原告未結(jié)清被告所墊付之款項(xiàng)，被告即有權(quán)不返還系爭(zhēng)車(chē)輛。加之原告已被列為是失信被執(zhí)行人，資信狀況堪憂(yōu)，故無(wú)論是從先履行抗辯、同時(shí)履行抗辯，抑或不安抗辯來(lái)說(shuō)，被告都有權(quán)要求原告結(jié)清款項(xiàng)后再還車(chē)。
　　被告向本院提出反訴請(qǐng)求：1.判令原告返還被告已付的汽車(chē)貸款359,800元及相應(yīng)的利息損失(均以每期還貸金額為基數(shù)，均以中國(guó)人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自還貸交款之日起計(jì)算至原告清償之日)；2.判令原告返還被告已代付的保險(xiǎn)費(fèi)及車(chē)船稅總計(jì)53,269.51元及利息損失(均以每期交款金額為基數(shù)，均按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自交款之日起計(jì)算至清償之日止)；3.判令原告返還汽車(chē)保養(yǎng)費(fèi)用(自2016年7月購(gòu)車(chē)之后計(jì)算至實(shí)際返還車(chē)輛之日止，暫計(jì)2萬(wàn)元)。訴訟中，被告結(jié)合原告抗辯，將前述訴請(qǐng)2變更為：判令原告返還被告已代付的保險(xiǎn)費(fèi)及車(chē)船稅總計(jì)10,269.51元及利息損失(以10,269.51元為基數(shù)，按中國(guó)人民同期貸款利率之標(biāo)準(zhǔn)，自本案受理之日即2019年6月13日起計(jì)算之實(shí)際付款之日止)。事實(shí)和理由：2016年5月23日，原告成立，公司需要公務(wù)用車(chē)，但因新設(shè)立的公司沒(méi)有銀行流水等資質(zhì)問(wèn)題暫無(wú)法辦理貸款，故原告及其實(shí)際控制人沈賽娟要求以被告名義購(gòu)車(chē)并上牌照，一切費(fèi)用由原告公司承擔(dān)，包括首付款、上牌費(fèi)及每月還貸。后被告與越也公司簽訂《汽車(chē)銷(xiāo)售協(xié)議》，約定購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛為2015款大切諾基3.6，總價(jià)61.4萬(wàn)元，車(chē)價(jià)51.7萬(wàn)元，附加費(fèi)用9.7萬(wàn)元，其中按揭貸款36萬(wàn)元，按揭首付15.7萬(wàn)元。嗣后，原告履行承諾通過(guò)被告賬戶(hù)支付了首付款及其他費(fèi)用共計(jì)35.4萬(wàn)元(含首付款15.7萬(wàn)元、附加費(fèi)用9.7萬(wàn)元，預(yù)付車(chē)牌費(fèi)10萬(wàn)元)，另支付了三期貸款，每期11,300元。后原告未再付款，并違背事實(shí)惡意訴訟稱(chēng)被告侵占公司資產(chǎn)。該訴訟被法院駁回。被告認(rèn)為，首先，系爭(zhēng)車(chē)輛系用于公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的公務(wù)用車(chē)，由于系以被告名義貸款，在原告不按期支付還貸費(fèi)用的情況下，若被告再不還貸，即有被納入黑名單的風(fēng)險(xiǎn)。被告遂不得不支付剩余購(gòu)車(chē)款項(xiàng)，代付涉案款項(xiàng)，自2016年12月9日至2018年4月已累計(jì)還貸359,800元。另外，系爭(zhēng)車(chē)輛一旦停駛或不保養(yǎng)，勢(shì)必貶值嚴(yán)重甚至完全報(bào)廢，為維護(hù)車(chē)況，避免擴(kuò)大彼此損失，被告代為繳納車(chē)輛保險(xiǎn)及稅款及保養(yǎng)費(fèi)用等。
　　針對(duì)被告的反訴，原告辯稱(chēng)，不同意反訴訴請(qǐng)1，被告確有歸還過(guò)車(chē)貸，但具體金額原告不清楚，其所主張的359,800元沒(méi)有證據(jù)。對(duì)反訴訴請(qǐng)2，原告所付購(gòu)車(chē)款35.4萬(wàn)元中已包含有4.3萬(wàn)元的保險(xiǎn)費(fèi)。被告于2016年12月26日離職，故原告認(rèn)可并承擔(dān)2016年7月至12月期間的保險(xiǎn)費(fèi)及車(chē)船稅，至于2017年1月1日起的該稅費(fèi)，由于被告離職后已無(wú)權(quán)再占用系爭(zhēng)車(chē)輛，故應(yīng)由被告自行承擔(dān)。對(duì)反訴訴請(qǐng)3，一則被告就該保養(yǎng)費(fèi)未提供相應(yīng)的證據(jù)證明；二則如前所述，原告只愿意承擔(dān)2016年7月至12月期間的保養(yǎng)費(fèi)用，至于2017年1月1日起的該費(fèi)用，屬被告擅自占用系爭(zhēng)車(chē)輛期間所生，應(yīng)由被告自行承擔(dān)。
　　經(jīng)審理查明：2016年6月，被告與案外人上海越也汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)公司簽訂汽車(chē)銷(xiāo)售協(xié)議一份，購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)車(chē)輛，價(jià)稅合計(jì)61.4萬(wàn)元，按揭金額36萬(wàn)元。
　　另查明，系爭(zhēng)車(chē)輛登記所有人為被告，已上牌照滬C7XXXX。車(chē)輛識(shí)別代碼為：XXXXXXXXXXXXXXXXX；發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為：XXXXXXXX。
　　又查明，2017年3月20日，原告向被告發(fā)通知，要求被告在接到該通知后5日內(nèi)將占有或使用公司的所有公款和財(cái)物退還給公司，并列明了退還地址和退款賬戶(hù)等。
　　2017年10月9日，本院受理了娟海公司訴王海龍、顧葉麗損害股東利益責(zé)任糾紛一案，即(2017)滬0117民初16869號(hào)案件(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“16869號(hào)案件”)，該案中，娟海公司稱(chēng)，公司于2016年5月23日成立，王海龍任副總，負(fù)責(zé)公司運(yùn)營(yíng)，其招聘顧葉麗為主賬會(huì)計(jì)。2016年7月至12月間，王海龍利用職務(wù)之便，以報(bào)銷(xiāo)、備用金等方式侵占娟海公司財(cái)產(chǎn)共計(jì)425,900元等，故提起該案訴訟要求王海龍、顧葉麗返還侵占的公司資金425,900元并支付相應(yīng)利息損失。就該案原告主張的款項(xiàng)，王海龍辯稱(chēng)其中的35.4萬(wàn)元是用來(lái)支付購(gòu)車(chē)款等。該案經(jīng)本院審理后，于2017年12月7日作出民事判決，駁回了娟海公司的全部訴請(qǐng)。該判決說(shuō)理部分明確，王海龍已明確系爭(zhēng)車(chē)輛為娟海公司以其名義購(gòu)買(mǎi)，娟海公司可要求王海龍返還系爭(zhēng)車(chē)輛，而非主張返還購(gòu)車(chē)款等。嗣后，娟海公司就該案判決提起上訴，后經(jīng)二審，上海市第一中級(jí)人民法院于2018年7月2日判決駁回上訴，維持原判。
　　此外，2018年3月1日，本院受理了娟海公司訴王海龍勞動(dòng)合同糾紛一案，即(2018)滬0117民初3925號(hào)案件(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“3925號(hào)案件”)。該案中，娟海公司就與王海龍之間的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間、工資、二倍工資差額、賠償金等問(wèn)題提出了相關(guān)訴請(qǐng)。該案經(jīng)本院受理后，于2018年5月15日作出民事判決。隨后，娟海公司不服提起上訴，2018年9月4日二審法院調(diào)解結(jié)案。
　　本案審理中，原、被告雙方對(duì)原告以被告名義買(mǎi)車(chē)一事均予確認(rèn)。另確認(rèn)原告就系爭(zhēng)車(chē)輛付款情況為：1.2016年7月7日的35.4萬(wàn)元，含首付款15.7萬(wàn)元、稅費(fèi)9.7萬(wàn)元及預(yù)付車(chē)牌費(fèi)10萬(wàn)元。2.支付過(guò)四次車(chē)貸，每次支付11,300元。
　　審理中，原告稱(chēng)，因2016年12月與被告有矛盾，故未再支付車(chē)貸。而被告稱(chēng)其已將車(chē)貸還清，并提供了中國(guó)銀行業(yè)務(wù)查詢(xún)單及中國(guó)銀行股份有限公司上海市徐匯支行出具的《授權(quán)書(shū)》為憑，該《授權(quán)書(shū)》載明被告在該行辦理了汽車(chē)分期貸款，該貸款已于2018年4月10日結(jié)清。原告對(duì)此無(wú)異議。同時(shí)，審理中，被告明確其反訴訴請(qǐng)359,800元，系由車(chē)貸本金36萬(wàn)元加上貸款利息45,000元，減去原告已還車(chē)貸45,200元(11,300元/月×4個(gè)月)得出。
　　審理中，關(guān)于系爭(zhēng)車(chē)輛的占有使用情況。原告稱(chēng)，公司成立之時(shí)，承諾若被告來(lái)?yè)?dān)任副總即派一輛公車(chē)使用，嗣后就以被告名義購(gòu)買(mǎi)了系爭(zhēng)車(chē)輛，所有手續(xù)都是被告辦理的，車(chē)亦由被告實(shí)際管控。被告則稱(chēng)，車(chē)輛雖由其實(shí)際管控，但大部分用于公司用途，即便在原告違法解除勞動(dòng)合同后，由于被告系負(fù)責(zé)原告公司銷(xiāo)售，仍斷斷續(xù)續(xù)工作了數(shù)月，做一些咨詢(xún)類(lèi)或銜接的事情，這種狀態(tài)大概持續(xù)至2017年6月底。原告對(duì)此不予認(rèn)可，并稱(chēng)若被告真的將車(chē)輛用于公司事務(wù)，至少應(yīng)當(dāng)向原告匯報(bào)相關(guān)情況，但事實(shí)上被告從未匯報(bào)過(guò)。被告進(jìn)一步辯稱(chēng)，2016年12月26日是原告違法解除勞動(dòng)合同的時(shí)間，當(dāng)時(shí)被告并不知道自己被“開(kāi)除”，仍在外地出差，直到2017年1月回來(lái)時(shí)才知道自己被“開(kāi)除”。
　　審理中，關(guān)于系爭(zhēng)車(chē)輛車(chē)況。被告提供2019年8月10日拍攝的照片及視頻，顯示當(dāng)天車(chē)輛行駛里程數(shù)為46,438公里。另外，雙方確認(rèn)在16869號(hào)案件和3925號(hào)案件中均未對(duì)車(chē)輛行駛里程數(shù)及車(chē)況進(jìn)行固定。此外，原告稱(chēng)因公司事務(wù)用車(chē)量大，至2017年1月時(shí)車(chē)輛里程數(shù)已達(dá)3萬(wàn)多公里，后續(xù)增加的里程數(shù)，僅是盡善良管理義務(wù)之需。
　　審理中，本院向雙方釋明，為防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，雙方需妥善處理好系爭(zhēng)車(chē)輛的返還問(wèn)題。
　　關(guān)于系爭(zhēng)車(chē)輛的返還，被告稱(chēng)，其在16869號(hào)案件中就提出愿意返還車(chē)輛，且法院也建議原告可在撤訴后另行提起返還車(chē)輛之訴，但原告堅(jiān)持認(rèn)為被告侵占公司財(cái)產(chǎn)，并堅(jiān)持訴訟。被告認(rèn)為，無(wú)論是基于商業(yè)慣例還是本案實(shí)際，其都沒(méi)有先還車(chē)的義務(wù)。本案審理中，本院詢(xún)問(wèn)雙方為何未在在16869號(hào)案件和3925號(hào)案件中處理車(chē)輛交接問(wèn)題。原告稱(chēng)因該兩案其所聘律師稱(chēng)車(chē)輛事宜與案件無(wú)關(guān)，故而未處理。被告則堅(jiān)稱(chēng)自己早已提出處理車(chē)輛之建議，但遭原告拒絕。且被告指出，鑒于其對(duì)系爭(zhēng)車(chē)輛的出資情況，其認(rèn)為自己對(duì)車(chē)輛至少享有一半權(quán)益，故未主動(dòng)提起訴訟。對(duì)此，原告并不認(rèn)可被告的陳述及主張，堅(jiān)持認(rèn)為在雙方解除勞動(dòng)關(guān)系之時(shí)，被告即應(yīng)自覺(jué)積極還車(chē)。被告則進(jìn)一步辯稱(chēng)，原告違約未還車(chē)貸再先，一味強(qiáng)調(diào)在雙方解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)由被告還車(chē)，卻避而不談被告墊付款項(xiàng)如何結(jié)算的事情，顯然對(duì)被告不公。
　　此外，被告稱(chēng)，在16869號(hào)案件中其曾提交反訴狀要求原告返還其墊付的貸款，但鑒于當(dāng)時(shí)原告否認(rèn)借名買(mǎi)車(chē)之事實(shí)，導(dǎo)致該反訴未被法院受理。原告則稱(chēng)并未收到過(guò)該反訴狀。
　　審理中，被告提供了增值稅發(fā)票及保險(xiǎn)單，證明系爭(zhēng)車(chē)輛相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)及車(chē)船稅共計(jì)已達(dá)53,269.51元，鑒于原告已預(yù)付過(guò)4.3萬(wàn)元保險(xiǎn)費(fèi)，故扣減后提出了前述變更后的訴請(qǐng)2。對(duì)此，原告則堅(jiān)持其相應(yīng)的答辯意見(jiàn)，僅同意承擔(dān)2016年7月至12月期間的相關(guān)費(fèi)用，并主張將節(jié)余部分抵充在本案中原告應(yīng)付之款項(xiàng)。
　　此外，關(guān)于預(yù)付車(chē)牌費(fèi)10萬(wàn)元。原告主張，既然系爭(zhēng)車(chē)輛并未上滬牌，該10萬(wàn)元即應(yīng)返還或者沖抵涉案錢(qián)款。原告認(rèn)為被告早可將該款用于還車(chē)貸而無(wú)需另行墊付費(fèi)用。被告不認(rèn)可原告的主張，稱(chēng)該10萬(wàn)元是當(dāng)時(shí)雙方說(shuō)好用于辦理滬牌的，應(yīng)專(zhuān)款專(zhuān)用，不能輕易挪動(dòng)，被告也不同意抵扣涉案款項(xiàng)，若原告堅(jiān)持前述主張的，應(yīng)該就10萬(wàn)元單獨(dú)提出一項(xiàng)訴請(qǐng)。此外，被告指出，10萬(wàn)元辦理滬牌其實(shí)是不夠的，由于當(dāng)時(shí)公司急用系爭(zhēng)車(chē)輛，經(jīng)雙方協(xié)商才先上了滬C牌照，為此，被告實(shí)際花費(fèi)了4,000元。原告則認(rèn)為系爭(zhēng)車(chē)輛辦理滬C牌照根本無(wú)需花費(fèi)4,000元。
　　上述事實(shí)，有汽車(chē)銷(xiāo)售協(xié)議、機(jī)動(dòng)車(chē)信息查詢(xún)結(jié)果單、王海龍《關(guān)于汽車(chē)購(gòu)置說(shuō)明》、已生效民事判決確認(rèn)的事實(shí)、中國(guó)銀行業(yè)務(wù)查詢(xún)單、《授權(quán)書(shū)》及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，雙方對(duì)借名買(mǎi)車(chē)一事均無(wú)異議，作為涉事雙方，理應(yīng)合理預(yù)見(jiàn)并承擔(dān)借名行為可能引發(fā)的不利風(fēng)險(xiǎn)。本案糾紛即是圍繞借名所買(mǎi)車(chē)輛展開(kāi)的，對(duì)現(xiàn)有糾紛格局的形成尤其是其中損失擴(kuò)大的部分，雙方當(dāng)事人皆有過(guò)錯(cuò)。理由如下：首先，于原告而言，其要求被告交付車(chē)輛雖有合理性，但卻存在未按時(shí)償還車(chē)貸以及發(fā)生糾紛后未將被告墊付的車(chē)貸及時(shí)清結(jié)的問(wèn)題，被告對(duì)此享有合理抗辯權(quán)。就被告來(lái)說(shuō)，雖然其有權(quán)要求原告償付其墊付的車(chē)貸，但也應(yīng)合理適當(dāng)?shù)匦惺棺约旱目罐q權(quán)。其次，雙方在產(chǎn)生爭(zhēng)議后均未采取合理措施處理系爭(zhēng)車(chē)輛，并在一定程度上多次錯(cuò)失解決問(wèn)題的良機(jī)。因?yàn)闊o(wú)論是在16869號(hào)案件，抑或是3925號(hào)案件中，雙方均有機(jī)會(huì)對(duì)系爭(zhēng)車(chē)輛作出妥善處理，但由于雙方處置失當(dāng)及不肯退讓?zhuān)瑢?dǎo)致僵局進(jìn)一步延續(xù)。具體而言，2017年3月20日，被告在原告要求其返還公司物品時(shí)本可名正言順地提出向原告交付車(chē)輛并要求原告結(jié)清墊付之費(fèi)用，畢竟當(dāng)時(shí)其所墊的車(chē)貸金額還不大。其若有返還車(chē)輛之決心，亦可采取措施將車(chē)輛提存或先行返還，而不是堅(jiān)持要求原告先結(jié)算費(fèi)用，畢竟在墊付款項(xiàng)還不多的時(shí)候，被告要求將系爭(zhēng)車(chē)輛“扣押”或“質(zhì)押”尚缺乏依據(jù)。同樣地，原告也可合理正當(dāng)?shù)刂苯右蟊桓娼桓断禒?zhēng)車(chē)輛，而非以被告侵占公司財(cái)產(chǎn)為由堅(jiān)持16869號(hào)案件的訴訟，且該案歷經(jīng)一審、二審，時(shí)間跨度較大，損失在進(jìn)一步擴(kuò)大，且該訴訟的延續(xù)，在一定程度上會(huì)影響到被告交付系爭(zhēng)車(chē)輛的心理狀態(tài)?？傊?，導(dǎo)致車(chē)輛爭(zhēng)議未及時(shí)解決并產(chǎn)生損失擴(kuò)大的情形，雙方皆有過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　結(jié)合以上分析，就原告所提交付系爭(zhēng)車(chē)輛及辦理產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)登記手續(xù)之訴請(qǐng)，因于法不悖，且被告亦附條件同意，故本院予以支持。至于被告所提應(yīng)先由原告清償其墊付款項(xiàng)再交車(chē)的抗辯意見(jiàn)，因缺乏依據(jù)，本院不予采納。就原告所提車(chē)輛損失費(fèi)即占用費(fèi)之訴請(qǐng)，基于上述責(zé)任分析，就本案生效判決確定交付系爭(zhēng)車(chē)輛之日前的該費(fèi)用本院不予支持。但被告在該期限內(nèi)不及時(shí)履行交付義務(wù)的，則應(yīng)向原告支付占用費(fèi)，至于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院根據(jù)原告的主張并結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)酌定為4,000元/月。就被告所提反訴訴請(qǐng)1，因其確實(shí)償還了車(chē)貸，在系爭(zhēng)車(chē)輛歸屬原告的情況下，該墊付的車(chē)貸理應(yīng)由原告償付，但考慮被告對(duì)該墊付款項(xiàng)的產(chǎn)生本身也存在過(guò)錯(cuò)，故其要求的利息損失本院不予支持。另需注意的是，由于原告曾預(yù)付車(chē)牌費(fèi)10萬(wàn)元，結(jié)合案情，原告有權(quán)要求在本案中處理，本院酌情將該費(fèi)用用于抵充車(chē)貸款，但需說(shuō)明的是，該10萬(wàn)元應(yīng)先扣減被告辦理滬C牌照的實(shí)際花銷(xiāo)，被告稱(chēng)其辦理該牌照花了4,000元，雖未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，但結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷，該陳述具有高度蓋然性，本院予以采信，故10萬(wàn)元牌照費(fèi)應(yīng)扣除該4,000元后，再用于抵充車(chē)貸款。就原告所提保險(xiǎn)費(fèi)及車(chē)船稅10,269.51元，本院認(rèn)為存在一定合理性，故結(jié)合案情酌定由原告承擔(dān)5,000元，至于相應(yīng)的利息損失，基于前述相同理由，本院亦不予支持。就被告反訴所提保養(yǎng)費(fèi)用，因缺乏相應(yīng)的證據(jù)佐證，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)王海龍于本判決生效之日起十日內(nèi)將車(chē)牌號(hào)滬C7XXXX的大切諾基小客車(chē)一輛(車(chē)輛識(shí)別代碼為XXXXXXXXXXXXXXXXX、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為XXXXXXXX)交付原告(反訴被告)上海娟海能源科技有限公司；若被告(反訴原告)王海龍逾期履行該交付車(chē)輛義務(wù)的，應(yīng)向原告(反訴被告)上海娟海能源科技有限公司支付占有使用費(fèi)(按4,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)，從逾期之日起計(jì)算至實(shí)際交付車(chē)輛之日止)；
　　二、原、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)共同辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)手續(xù)，將車(chē)牌號(hào)滬C7XXXX大切諾基小客車(chē)一輛的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至原告(反訴被告)上海娟海能源科技有限公司名下；
　　三、原告(反訴被告)上海娟海能源科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)王海龍墊付的車(chē)貸263,800元；
　　四、原告(反訴被告)上海娟海能源科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)王海龍保險(xiǎn)費(fèi)及車(chē)船稅5,000元；
　　五、駁回被告(反訴原告)王海龍的其余反訴請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)3,000元，減半收取1,500元，反訴案件受理費(fèi)3,898元，合計(jì)訴訟費(fèi)5,398元，由原告(反訴被告)上海娟海能源科技有限公司負(fù)擔(dān)4,166元(已付3,000元，余款1,166元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，由被告(反訴原告)王海龍負(fù)擔(dān)1,232元(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚洪濤

書(shū)記員：周昳歆