原告：上海嬌翔物流有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：王磊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：唐樂(lè)，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海四和企業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江科技園區(qū)。
　　法定代表人：沈金金,執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱平，上海朱平律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡于軍，上海朱平律師事務(wù)所律師。
　　原告上海嬌翔物流有限公司與被告上海四和企業(yè)管理有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月28日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。同年8月7日，本院對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海嬌翔物流有限公司的委托訴訟代理人唐樂(lè)、被告上海四和企業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人胡于軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償貨物損失80,000元及承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年7月21日9時(shí)30分,案外人石某某駕駛原告所有的滬BTXXXX號(hào)中型專項(xiàng)作業(yè)車在松江區(qū)泗陳公路泗通路東270米處與案外人錢某某駕駛的滬C0XXXX號(hào)大型普通客車發(fā)生碰撞,事故造成原告車上貨物(上海中歐汽車銷售有限公司商品車)受損。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定,案外人錢某某負(fù)事故全部責(zé)任,石某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后,原告已賠償上海中歐汽車銷售有限公司80,000元。原告認(rèn)為,案外人錢某某的侵權(quán)行為導(dǎo)致原告車上貨物損壞,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因案外人錢某某系被告員工，且事發(fā)時(shí)系職務(wù)行為，故相應(yīng)賠償責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　被告辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。確認(rèn)錢某某系其公司員工,其事發(fā)時(shí)駕駛車輛的行為系職務(wù)行為，其侵權(quán)行為引起的賠償責(zé)任由公司承擔(dān)。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。商品車的銷售折價(jià)款并非此次交通事故的實(shí)際損失，不應(yīng)該包含在賠償范圍之內(nèi)。商品車的銷售款并非可得利益，其銷售折價(jià)款損失難以界定。汽車本就屬于消耗品，其自身有貶值的情況。原告主張銷售折價(jià)款損失認(rèn)定為80,000元并要求被告賠償無(wú)事實(shí)依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：2017年7月21日9時(shí)30分許,案外人石某某駕駛原告所有的滬BTXXXX號(hào)中型專項(xiàng)作業(yè)車在松江區(qū)泗陳公路泗通路東270米處與案外人錢某某駕駛的滬C0XXXX號(hào)大型普通客車發(fā)生碰撞,事故造成原告車上裝載的一輛歐旅牌旅居車(上海中歐汽車銷售有限公司托運(yùn))損壞。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定,案外人錢某某負(fù)事故全部責(zé)任,石某某無(wú)責(zé)任。
　　另查明，案外人錢某某系被告公司員工，其事發(fā)時(shí)駕駛車輛的行為系職務(wù)行為。
　　審理中，原告稱事故發(fā)生后已與上海中歐汽車銷售有限公司達(dá)成賠償協(xié)議,且已賠付事故造成的損失(車輛損壞)80,000元。
　　以上事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車行駛證及駕駛證信息、中歐汽車商品車運(yùn)輸合同、承擔(dān)運(yùn)輸合同損害賠償?shù)母嬷獣秃爱?dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。本案屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)事故責(zé)任，原告因本次事故產(chǎn)生的合理?yè)p失，應(yīng)由案外人錢某某予以賠償。因事發(fā)時(shí)案外人錢某某的行為系職務(wù)行為，故案外人錢某某的侵權(quán)行為所造成的損害賠償責(zé)任由被告承擔(dān)。
　　當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告與案外人上海中歐汽車銷售有限公司達(dá)成的有關(guān)賠償損失的協(xié)議,對(duì)于本案被告不具有約束力。原告提供的證據(jù)不足以證明事故造成80,000元貨物損失的事實(shí)主張，故原告的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院難以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第三十四條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海嬌翔物流有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1,800元，減半收取900元，由原告上海嬌翔物流有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：梁志泉

書記員：孫綺遠(yuǎn)