原告：上海威怡廣告有限公司，住所地上海市崇明縣城橋鎮(zhèn)東河沿68號E幢217室(上海城橋經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：史永山，總裁。
　　委托訴訟代理人：吳靜，上海匯臻律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙明岳，上海匯臻律師事務所律師。
　　被告：上海康某信息技術有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王佳彬，負責人。
　　原告上海威怡廣告有限公司與被告上海康某信息技術有限公司廣告合同糾紛一案，本院于2018年9月18日立案后，依法適用簡易程序。因被告上?？的承畔⒓夹g有限公司下落不明，本院依法組成合議庭，并于2019年2月21日公開開庭進行了審理。原告上海威怡廣告有限公司的委托訴訟代理人吳靜、趙明岳到庭參加訴訟，被告上海康某信息技術有限公司經(jīng)公告送達開庭傳票，未庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海威怡廣告有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告償付原告廣告費人民幣100萬元(以下幣種同)；2.被告支付原告違約金(以100萬元為基數(shù)，自2018年6月16日起算至實際清償之日止，按照每日萬分之五計算)。事實和理由：2018年5月29日，原、被告簽訂《2018年框架合同》，約定被告委托原告在今日頭條平臺發(fā)布被告的指定信息，合同期限為2018年5月29日至2018年12月31日，被告首次下單(即6月8日投放的100萬元硬廣)于投放結束后一周內(nèi)(即6月15日前)向原告支付相應款項，付款前原告應開具合法有效的發(fā)票給被告，如被告逾期付款則按每日萬分之五支付違約金，若被告對投放數(shù)據(jù)有異議，應在該發(fā)布期結束后3日內(nèi)提出并提出必要的證明，逾期視為確認無誤等。合同簽訂后，原告將被告提供的廣告信息交付至今日頭條平臺的運營商，相關廣告信息于2018年6月8日在今日頭條平臺投放，原告于2018年6月21日向被告開具了總金額為100萬元的上海增值稅專用發(fā)票，且被告未在廣告發(fā)布期間及期滿后向原告提出異議，但被告未按約支付廣告費100萬元。經(jīng)多次催討未果，故原告提起前述訴訟請求。
　　被告上?？的承畔⒓夹g有限公司未發(fā)表答辯意見。
　　為證明自己的主張，原告向本院提供《2018年框架合同》、郵件、廣告截圖、數(shù)據(jù)信息、發(fā)票等證據(jù)。
　　被告上?？的承畔⒓夹g有限公司未發(fā)表質(zhì)證意見，也未提交證據(jù)。
　　鑒于被告未到庭應訴，本院對原告的陳述及提供的證據(jù)，進行核對，經(jīng)審理查明，確認原告所述事實屬實。
　　本院認為，原、被告簽訂的《2018年框架合同》系雙方真實意思表示，依法成立、生效，雙方均應按約履行各自的義務。原告提供的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈證明，原告按約于2018年6月8日在今日頭條平臺為被告發(fā)布指定廣告信息，原告亦于2018年6月21日向被告開具了總金額為100萬元的發(fā)票，但被告尚欠原告廣告費100萬元未予支付且付款期限已經(jīng)屆滿，故原告要求被告償付廣告費100萬元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告未能按約履行付款義務，應承擔相應違約責任。原告主張違約金的計算方法及期限并無不當，本院亦予以支持。被告未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見，視為被告放棄其答辯權利，對此產(chǎn)生的法律后果，應由被告自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上?？的承畔⒓夹g有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海威怡廣告有限公司廣告費100萬元；
　　二、被告上海康某信息技術有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海威怡廣告有限公司違約金(以100萬元為基數(shù)，自2018年6月16日起算至實際清償之日止，按照每日萬分之五計算)。
　　如果被告上?？的承畔⒓夹g有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費14,228元，財產(chǎn)保全申請費5,000元，合計訴訟費19,228元，由被告上?？的承畔⒓夹g有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉紅艷

書記員：顧政文