原告：上海委熒實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：吳育敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：龔德義，上海歐森律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉婷婷，上海歐森律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海帥某電子商務(wù)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：葉書平，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：薛國財(cái)，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王苗苗，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　原告上海委熒實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“委熒公司”)與被告上海帥某電子商務(wù)有限公司(以下簡稱“帥某公司”)民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月16日受理后，依法適用簡易程序，由審判員周耀輝獨(dú)任審判。后因案件審理需要，本院依法組成合議庭，并于2018年10月30日公開開庭進(jìn)行了審理。委熒公司的法定代表人吳育敏和委托訴訟代理人龔德義、劉婷婷，帥某公司的委托訴訟代理人薛國財(cái)、王苗苗到庭參加訴訟。審理中，委熒公司與帥某公司一致申請庭外和解三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　委熒公司向本院提出訴訟請求：1.帥某公司歸還借款本金人民幣700萬元(以下幣種同)；2.帥某公司支付利息(以700萬元為基數(shù)，自2015年6月19日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；3.帥某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。事實(shí)和理由：2015年6月17日，案外人徐某與上海中財(cái)?shù)洚?dāng)行有限公司(以下簡稱“中財(cái)公司”)、謝兆豐、馬秋蓮三方簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》兩份，約定中財(cái)公司將持有的對謝兆豐、馬秋蓮合計(jì)700萬元本息的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐某，徐某向中財(cái)公司支付700萬元債權(quán)收購款，徐某指定帥某公司賬戶支付該700萬元。帥某公司系葉書平一人有限公司，投資人、法定代表人均為葉書平。2015年6月18日，葉書平向委熒公司歸還2億元后，帥某公司不具備向中財(cái)公司支付700萬元的能力，故委熒公司的法定代表人吳育敏和徐某找到中財(cái)公司要求由委熒公司向中財(cái)公司付款700萬元，但中財(cái)公司認(rèn)為《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)明確付款賬戶是帥某公司賬戶，故不能接受委熒公司的付款。鑒于此，吳育敏與葉書平及徐某口頭達(dá)成借款協(xié)議，委熒公司出借700萬元給帥某公司，借期不定，利息參照中國人民銀行同期貸款利率。帥某公司于當(dāng)日再出借給徐某并按照《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定直接轉(zhuǎn)賬給中財(cái)公司為徐某支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，出借利率與委熒公司和徐某約定的相同。2018年3月，帥某公司訴至法院主張徐某歸還借款本金700萬元及相應(yīng)利息，法院以《打款協(xié)議書》為主要證據(jù)確認(rèn)了帥某公司與徐某之間的借貸關(guān)系，判決徐某歸還帥某公司借款本金700萬元及相應(yīng)利息。委熒公司認(rèn)為，委熒公司出借給帥某公司的700萬元與帥某公司出具給徐某的700萬元在時(shí)間、金額和用途上一一對應(yīng)，委熒公司與帥某公司、徐某之間構(gòu)成連環(huán)借款合同關(guān)系，故帥某公司應(yīng)歸還委熒公司借款本金700萬元及相應(yīng)利息?，F(xiàn)帥某公司未履行還款義務(wù)，故委熒公司訴至法院，請求判如所請。
　　帥某公司辯稱，不同意委熒公司的訴訟請求。雙方未建立口頭借款法律關(guān)系，且未就涉案700萬元達(dá)成借款合意，該款并非借款。鑒于雙方往來較多、轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)金額較大，若該款性質(zhì)為借款，雙方應(yīng)以書面形式固定或轉(zhuǎn)賬時(shí)特意注明款項(xiàng)性質(zhì)以便區(qū)分，但該款并未注明性質(zhì)為“借款”，且?guī)浤彻举~戶很多，即便其中一個(gè)賬戶無款出借，帥某公司將該賬戶收到的委熒公司的某某出借給徐某也不代表該款系兩公司之間的借款。雙方存在票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，帥某公司將款項(xiàng)打給委熒公司，案外人將銀行承兌匯票交付給委熒公司，同時(shí)被背書人也是委熒公司，票據(jù)到期后委熒公司去銀行貼現(xiàn)，貼現(xiàn)獲得的資金轉(zhuǎn)入委熒公司的賬戶，有可能再由委熒公司的賬戶轉(zhuǎn)給帥某公司，也有可能繼續(xù)用于票據(jù)貼現(xiàn)，或轉(zhuǎn)給指定的公司。由于資金是帥某公司提供的，所以票據(jù)貼現(xiàn)獲得的錢款與帥某公司打給委熒公司用于獲取票據(jù)的錢款差價(jià)就是帥某公司的收益。雙方因票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)存在多筆款項(xiàng)往來，有業(yè)務(wù)合作的可能。且委熒公司的法定代表人吳育敏在帥某公司訴徐某民間借貸糾紛審理中陳述委熒公司與帥某公司有業(yè)務(wù)往來，而沒有借款關(guān)系，亦確認(rèn)涉案700萬元系委熒公司代徐某支付的某某，現(xiàn)又主張?jiān)摽钕滴療晒境鼋杞o帥某公司，前后矛盾。
　　經(jīng)審理查明，委熒公司系有限責(zé)任公司(自然人獨(dú)資)，于2014年8月21日成立，注冊資本為1,000萬元，法定代表人和投資人于2018年4月4日由葉院濃變更為吳育敏，吳育敏持股比例為100%。帥某公司系有限責(zé)任公司(自然人獨(dú)資)，于2005年8月24日成立，注冊資本為5,000萬元，其中實(shí)繳資本為500萬元，法定代表人為葉書平，葉書平持股比例為100%。2015年4月10日至2016年6月24日期間，帥某公司及其法定代表人葉書平與委熒公司之間存在多筆款項(xiàng)往來，雙方款項(xiàng)往來的交易摘要顯示為“往來”、“往來款”、“借款”、“還款”、“利息”；葉書平與委熒公司之間款項(xiàng)往來的交易摘要顯示為“huan”、“往來”、“其他”、“借款公司”、“zhuan”、“借款”、“還款”、“轉(zhuǎn)”。
　　2015年6月18日，委熒公司向帥某公司轉(zhuǎn)賬700萬元，交易摘要注明為“往來”。同日，帥某公司向中財(cái)公司轉(zhuǎn)賬700萬元，交易摘要注明為“代徐某付款”。
　　2017年6月21日，帥某公司至本院起訴徐某，并將中財(cái)公司和委熒公司列為第三人，請求本院判令徐某歸還借款本金700萬元及利息(以700萬元為基數(shù)，自2015年6月18日計(jì)算至實(shí)際支付之日，按月利率2%計(jì)算)，負(fù)擔(dān)律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等，案號為(2017)滬0107民初14793號。該案審理中，委熒公司的法定代表人吳育敏作為證人出庭作證稱帥某公司與委熒公司之間有業(yè)務(wù)往來，但沒有借款關(guān)系，涉案700萬元系委熒公司代徐某支付給帥某公司的，委熒公司和帥某公司之間沒有任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。后帥某公司以需另行搜集證據(jù)為由撤回起訴。2018年2月2日，帥某公司再次訴至本院，本院于2018年3月6日受理，案號為(2018)滬0107民初3670號。該案審理中，徐某辯稱：“……2015年6月17日……帥某公司和徐某達(dá)成附條件的口頭借款協(xié)議，約定在委熒公司借款未到的情況下，徐某向帥某公司借款700萬元，兩三天內(nèi)歸還，同業(yè)拆借利息為年利率3.05%。2015年6月18日，徐某得知委熒公司可出借700萬元且同業(yè)拆借利息為年利率2.48%，故徐某向委熒公司借款700萬元，想作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓款直接支付給中財(cái)公司，但是中財(cái)公司不同意，要求根據(jù)之前債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定仍由帥某公司代付該筆款項(xiàng)。鑒于此，徐某于同日告知帥某公司，徐某從委熒公司處借款700萬元并將該筆款項(xiàng)直接支付至帥某公司賬戶，再由帥某公司轉(zhuǎn)賬至中財(cái)公司賬戶，故帥某公司只是走賬，實(shí)際未向徐某出借700萬元……”。委熒公司作為第三人陳述稱：“……徐某急購債權(quán)，很早就向委熒公司借款，但委熒公司不確定何時(shí)可以出借，由于吳育敏與帥某公司的法定代表人葉書平關(guān)系熟，故推薦徐某向帥某公司短期借款，而帥某公司的借款利息較高，徐某可以從委熒公司借款歸還帥某公司。雖然2015年6月17日的債權(quán)轉(zhuǎn)賬協(xié)議中載明帥某公司代徐某付款，但次日委熒公司可以向徐某出借款項(xiàng)，故提議由委熒公司代徐某支付，徐某無需向帥某公司借款。后中財(cái)公司仍然要求按協(xié)議約定支付，鑒于帥某公司、徐某及委熒公司辦公地址在一起，委熒公司的法定代表人吳育敏就告知帥某公司的法定代表人葉書平，委熒公司先將700萬元轉(zhuǎn)賬給帥某公司，帥某公司再將該款轉(zhuǎn)至中財(cái)公司賬戶……?！北驹航?jīng)審理認(rèn)定：“……2015年6月17日，徐某(乙方、受讓方)與中財(cái)公司(甲方、出讓方)及謝兆豐、馬秋蓮(丙方、債務(wù)人)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》兩份，均約定中財(cái)公司將其對謝兆豐、馬秋蓮的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐某，并均載明：‘……乙方支付甲方債權(quán)轉(zhuǎn)讓款總計(jì)人民幣350萬元，應(yīng)當(dāng)于本協(xié)議生效之日起3日內(nèi)支付。支付方式為乙方通過以下支付賬戶將轉(zhuǎn)讓款打入甲方以下收款賬戶……乙方支付賬戶：開戶行：招商銀行中山支行；戶名：上海帥某電子商務(wù)有限公司；賬戶：XXXXXXXXXXXXXXX……’。同時(shí)，帥某公司與徐某達(dá)成口頭借款協(xié)議，約定徐某從帥某公司處借款700萬元，該款帥某公司直接轉(zhuǎn)賬至上述協(xié)議載明的中財(cái)公司的賬戶。2015年6月18日，委熒公司向帥某公司賬戶轉(zhuǎn)賬700萬元，“交易摘要”處顯示“往來”；隨后，帥某公司向協(xié)議約定的中財(cái)公司賬戶轉(zhuǎn)賬700萬元并在“交易摘要”處顯示“代徐某付款”；中財(cái)公司作為收款人出具兩份《收據(jù)》，分別載明：‘……今收到上海帥某電子商務(wù)有限公司替徐某支付的……債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，人民幣350萬元……’、‘……今收到上海帥某電子商務(wù)有限公司替徐某支付的……債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，人民幣350萬元……’，上述收據(jù)付款人處加蓋帥某公司的公章及法人章，徐某亦簽字確認(rèn)。同日，帥某公司作為確認(rèn)人在《打款確認(rèn)書》上蓋章，該確認(rèn)書載明：‘……本公司于2015年6月18日將人民幣柒佰萬元(700萬元)打入上海中財(cái)?shù)洚?dāng)行有限公司賬戶。本公司確認(rèn)，該筆款項(xiàng)系本公司代徐某支付購買債權(quán)的轉(zhuǎn)讓款，本公司與上海中財(cái)?shù)洚?dāng)行有限公司無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該筆款項(xiàng)為徐某欠本公司的借款，屆時(shí)由徐某歸還本公司……’，徐某亦在該確認(rèn)書上簽字……2017年10月10日，委熒公司出具《確認(rèn)函》，載明：‘上海委熒實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司于2015年6月18日向上海帥某電子商務(wù)有限公司(交易賬號：XXXXXXXXXXXXXXX)所匯付的人民幣700萬元整系根據(jù)徐某指示用于徐某收購上海中財(cái)?shù)洚?dāng)行有限公司對債務(wù)人謝兆豐、馬秋蓮所持兩筆人民幣350萬元整(合計(jì)人民幣700萬元整)的債權(quán)，特此確認(rèn)?！北驹赫J(rèn)為：“……委熒公司系獨(dú)立法人且與帥某公司及其法定代表人間存在多筆款項(xiàng)往來，在此情況下，若委熒公司代徐某向帥某公司轉(zhuǎn)賬，理應(yīng)特別注明予以區(qū)分或向帥某公司明示款項(xiàng)性質(zhì)，況且轉(zhuǎn)賬金額高達(dá)700萬元?，F(xiàn)徐某及委熒公司辯稱該筆款項(xiàng)為代付款，但既無證據(jù)證明曾告知帥某公司，亦無法提供證據(jù)將該款與委熒公司和帥某公司間的其他往來款項(xiàng)區(qū)分，故本院不予采納。綜上，委熒公司代徐某向帥某公司付款700萬元不成立。委熒公司若認(rèn)為帥某公司無權(quán)取得該700萬元，可就該款另行主張權(quán)利……帥某公司和徐某已經(jīng)達(dá)成借款合意，帥某公司向徐某出借款項(xiàng)的方式符合《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，中財(cái)公司出具的《收據(jù)》認(rèn)可收到的700萬元系帥某公司代徐某付款，徐某亦對《打款確認(rèn)書》上載明的借款性質(zhì)及歸還方式予以確認(rèn)……帥某公司與徐某間借貸關(guān)系成立，帥某公司已履行了出借700萬元的義務(wù)，徐某亦應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)……”。該案本院判決如下：“一、徐某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還上海帥某電子商務(wù)有限公司借款本金人民幣700萬元；二、徐某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海帥某電子商務(wù)有限公司利息(以人民幣700萬元為基數(shù)，自2015年6月19日起至實(shí)際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；三、駁回上海帥某電子商務(wù)有限公司的其它訴訟請求?！痹摪敢粚徟袥Q后，徐某未提起上訴，現(xiàn)判決已生效。
　　審理中，帥某公司申請本院至四平市看守所會見其法定代表人葉書平以查明案件事實(shí)。2019年1月10日，本院至四平市看守所與葉書平進(jìn)行談話，葉書平在談話中作出如下陳述：1.葉書平從徐某處借用委熒公司做承兌匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，為此支付徐某相應(yīng)費(fèi)用。形式上反映為兩公司間的某某往來，實(shí)際上是葉書平與徐某個(gè)人間的業(yè)務(wù)往來。2.葉書平借用委熒公司期間以委熒公司的名義開過幾個(gè)銀行賬戶，包括涉案賬戶，這些賬戶中的資金進(jìn)出款項(xiàng)都是帥某公司和葉書平的，葉書平所涉刑事案件中從銀行中借的大額款項(xiàng)，包括涉案700萬元在內(nèi)的委熒公司的大額入賬都是葉書平從銀行處借款得來的，由銀行放款給委熒公司后委熒公司再轉(zhuǎn)賬給帥某公司，葉書平還款也是由帥某公司賬戶轉(zhuǎn)至委熒公司賬戶，實(shí)際上這些款項(xiàng)與委熒公司或吳育敏均無關(guān)。3.涉案700萬元系葉書平從銀行所借，葉書平租用委熒公司賬戶并控制了其名下賬戶的網(wǎng)銀，因帥某公司賬上錢不夠，故葉書平通過網(wǎng)銀將委熒公司賬上的700萬元轉(zhuǎn)到帥某公司賬戶，后再轉(zhuǎn)賬給中財(cái)公司，鑒于委熒公司與帥某公司的賬戶均由葉書平控制，帥某公司需要700萬元，就從委熒公司處轉(zhuǎn)了700萬元。
　　對此，帥某公司均予以認(rèn)可并表示之前鑒于葉書平被刑事羈押，無法核實(shí)情況，故陳述涉案700萬元系雙方往來交易款，現(xiàn)經(jīng)核實(shí)，明確帥某公司與委熒公司間實(shí)際不存在票據(jù)往來，委熒公司僅為帥某公司用于流轉(zhuǎn)款項(xiàng)的工具公司，委熒公司賬戶里的所有款項(xiàng)均為帥某公司及葉書平所有。為此，帥某公司申請李某某作為證人出庭作證，李某某作證稱葉書平系其舅舅，其曾于2015年3月至2016年7月期間在帥某公司擔(dān)任財(cái)務(wù)一職，帥某公司與委熒公司等多家公司在同一地點(diǎn)辦公，帥某公司做票據(jù)業(yè)務(wù)，葉書平實(shí)際控制了包括委熒公司在內(nèi)的多家公司賬戶及U盾，葉書平從案外公司處購買票據(jù)，利用控制的公司支付購票款并對票據(jù)進(jìn)行貼現(xiàn)，再指示李某某等財(cái)務(wù)人員將貼現(xiàn)款劃轉(zhuǎn)至對應(yīng)的公司或用電腦對控制的公司的賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬劃款，包括委熒公司在內(nèi)的這些公司的往來錢款都是葉書平的。涉案700萬元系葉書平向銀行借的，銀行直接放款給委熒公司，李某某根據(jù)葉書平的指示將該款轉(zhuǎn)給帥某公司，當(dāng)時(shí)葉書平并未說明該款性質(zhì)，故轉(zhuǎn)賬時(shí)并未注明。
　　委熒公司對葉書平及證人李某某的陳述均不予認(rèn)可，表示其不清楚葉書平與徐某之間的事情，徐某未在委熒公司處任職，也與委熒公司無關(guān)，委熒公司的銀行賬戶及U盾一直由吳育敏掌控，從未被葉書平控制或租用過，涉案700萬元系委熒公司所有，由委熒公司財(cái)務(wù)徐莉負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)賬。雖然當(dāng)時(shí)包括委熒公司和帥某公司在內(nèi)的四家公司在一處辦公，共用網(wǎng)絡(luò)，房租和水電都是吳育敏支付的，但委熒公司和帥某公司業(yè)務(wù)獨(dú)立，委熒公司收到案外人的某某系與案外人間的業(yè)務(wù)往來款，與帥某公司或葉書平無關(guān)，帥某公司和葉書平轉(zhuǎn)賬給委熒公司的某某是葉書平的還款。此外，委熒公司表示涉案700萬元是其代徐某支付給帥某公司的某某，僅通過帥某公司賬戶走賬。鑒于帥某公司與徐某民間借貸糾紛等案件生效判決中已否決了涉案700萬元性質(zhì)為代付款，故委熒公司在上述案件審理中誤認(rèn)為涉案700萬元是出借給徐某的，屬出借對象認(rèn)識錯(cuò)誤，但未改變委熒公司出借700萬元的本意，故委熒公司只能以借款形式向帥某公司主張。委熒公司認(rèn)為帥某公司提供的賬戶歷史交易明細(xì)表中，部分轉(zhuǎn)賬系雙方借、還款，部分轉(zhuǎn)賬性質(zhì)為試戶費(fèi)，部分轉(zhuǎn)賬對應(yīng)的交易賬戶非委熒公司所有，除上述情況及涉案700萬元外，其余轉(zhuǎn)賬均系雙方業(yè)務(wù)往來，為此委熒公司提交票據(jù)業(yè)務(wù)對賬明細(xì)，該明細(xì)載明雙方往來銀行交易相對應(yīng)的票據(jù)的部分信息，但因票據(jù)已提交銀行承兌，故無法提供。
　　帥某公司對于雙方賬戶歷史交易明細(xì)表所涉的銀行流水的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該流水僅能證明雙方存在業(yè)務(wù)往來，然而雙方往來并非僅限于上述銀行賬戶，委熒公司提供的票據(jù)業(yè)務(wù)對賬明細(xì)并未涵蓋其與帥某公司間所有資金往來，無法證明其主張。且委熒公司未提供相應(yīng)票據(jù)予以印證，帥某公司對于其提供的票據(jù)業(yè)務(wù)對賬明細(xì)真實(shí)性不予認(rèn)可，即便雙方存在票據(jù)往來，委熒公司也無法證明涉案700萬元系其出借給帥某公司的某某。
　　以上事實(shí)，有委熒公司提供的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》兩份、雙方銀行對賬單、《打款確認(rèn)書》、《收據(jù)》兩份、(2018)滬0107民初3670號民事判決書、票據(jù)業(yè)務(wù)對賬明細(xì)等，帥某公司提供的賬戶歷史交易明細(xì)、銀行交易明細(xì)、證據(jù)交換筆錄等及談話筆錄、庭審筆錄等為證。
　　民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。本案中，委熒公司僅依據(jù)一張銀行轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，帥某公司確認(rèn)收到上述款項(xiàng)，但對于款項(xiàng)性質(zhì)為借款予以否認(rèn)。結(jié)合雙方當(dāng)事人有爭議的相關(guān)證據(jù)，確定本案爭議焦點(diǎn)為委熒公司與帥某公司是否達(dá)成借貸合意，是否存在涉案700萬元的借貸法律關(guān)系？
　　本院認(rèn)為，借貸法律關(guān)系以借款的意思表示為構(gòu)成要素。意思表示包括內(nèi)心意思及其外部表示，委熒公司出借款項(xiàng)的內(nèi)心意思必須通過外部表示被帥某公司所識別并認(rèn)可，繼而雙方間成立借貸法律關(guān)系。綜合(2017)滬0107民初14793號案件和(2018)滬0107民初3670號案件及本案的證據(jù)和當(dāng)事人的陳述分析，無法確認(rèn)委熒公司向帥某公司轉(zhuǎn)賬涉案700萬元是其借款的內(nèi)心意思，亦無證據(jù)證明其向帥某公司作出出借該筆款項(xiàng)的外部表示，雙方更未就該筆款項(xiàng)性質(zhì)為借款達(dá)成合意。具體分析如下：從涉案款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬時(shí)委熒公司的內(nèi)心意思分析。在此前帥某公司與徐某的民間借貸系列案件的審理過程中，委熒公司及其法定代表人吳育敏分別作為第三人和證人均表示委熒公司于2015年6月18日向帥某公司轉(zhuǎn)賬的700萬元系委熒公司代徐某支付給帥某公司的，委熒公司與徐某之間就該筆款項(xiàng)達(dá)成借貸合意，而與帥某公司之間僅有業(yè)務(wù)往來，沒有借款關(guān)系。徐某亦稱委熒公司向帥某公司轉(zhuǎn)賬的該筆700萬元是其向委熒公司所借的某某。由此可見，委熒公司轉(zhuǎn)賬700萬元時(shí)的內(nèi)心意思并非向帥某公司出借該筆款項(xiàng)。從委熒公司提起本案訴訟的起因分析。委熒公司表示帥某公司與徐某的民間借貸系列案件的生效判決否定了將涉案700萬元出借給徐某作為代付款的事實(shí)，說明其對上述款項(xiàng)的出借對象認(rèn)識錯(cuò)誤，但未改變其出借上述款項(xiàng)的本意，且?guī)浤彻敬_實(shí)收到了上述款項(xiàng)，故其以民間借貸為由對帥某公司提起訴訟。由此可見，委熒公司主張涉案700萬元是借款并非基于其與帥某公司達(dá)成的借款合意，而是在生效判決否認(rèn)其主張的情況下對該款項(xiàng)性質(zhì)的推定。從委熒公司與帥某公司及其法定代表人葉書平間的資金往來分析。鑒于帥某公司與葉書平間存在財(cái)務(wù)混同、帥某公司和委熒公司無法提供完整的銀行流水、財(cái)務(wù)賬冊及票據(jù)憑證并進(jìn)行審計(jì)，無論是委熒公司主張與帥某公司間存在票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)、與葉書平間存在借款合同關(guān)系，還是帥某公司主張委熒公司系其控制的工具、委熒公司的某某系葉書平及帥某公司所有，本院均無法予以確認(rèn)。但從雙方提供銀行流水來看，兩公司及葉書平之間往來款頻繁，存在往來交易、借款等其他關(guān)系?，F(xiàn)委熒公司僅列舉部分票據(jù)交易，就以此排除涉案700萬元系票據(jù)交易款，繼而推斷出該款為借款，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，更何況其未提供與交易相對應(yīng)的票據(jù)。從涉案款項(xiàng)交付細(xì)節(jié)分析。帥某公司與委熒公司往來頻繁，雙方往來流水中款項(xiàng)的用途顯示多為“往來”，也有部分款項(xiàng)注明“借款”、“還款”、“利息”，可見雙方會對款項(xiàng)性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分。涉案700萬元金額巨大，在銀行流水中顯示為“往來”，而非“借款”，委熒公司主張?jiān)摴P款項(xiàng)為借款而非雙方往來款，既不符合雙方交易習(xí)慣，也不符合常理。
　　綜上所述，委熒公司轉(zhuǎn)賬700萬元時(shí)并沒有向帥某公司出借款項(xiàng)的內(nèi)心意思且未作出相應(yīng)的外部表示，帥某公司從始至終未認(rèn)可該筆款項(xiàng)，從現(xiàn)有證據(jù)看，雙方并未達(dá)成借貸合意。鑒于雙方款項(xiàng)往來次數(shù)頻繁、種類較多，委熒公司向帥某公司轉(zhuǎn)賬700萬元可能基于多種理由，現(xiàn)委熒公司以轉(zhuǎn)賬對象錯(cuò)誤為由主張?jiān)摽钕灯涑鼋杞o帥某公司的某某，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。若委熒公司認(rèn)為帥某公司無權(quán)取得涉案700萬元，可另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第十四條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　對原告上海委熒實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的所有訴訟請求不予以支持。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣69,861元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5,000元，以上共計(jì)人民幣74,861元(委熒公司已預(yù)付)，由委熒公司自行負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：嚴(yán)建華

書記員：周耀輝