原告：上海妙某信息科技有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：姚立嘉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張迅雷，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：楊敏，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海星效廣告?zhèn)髅接邢薰?，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：吳某，總經(jīng)理。
　　被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鎮(zhèn)江市。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：高翔，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：孫舒，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海妙某信息科技有限公司與被告上海星效廣告?zhèn)髅接邢薰?以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“星效公司”)、吳某服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。本案分別于2018年5月7日、6月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。2018年7月16日，本院依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚⒂?018年8月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告的委托訴訟代理人張迅雷、楊敏，被告的委托訴訟代理人孫舒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海妙某信息科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令撤銷原告與被告星效公司簽署的《百度品專推廣合同》；2、判令被告星效公司向原告返還傭金2,304,000元；3、判令被告星效公司向原告賠償利息損失；(以2,304,000元為基數(shù)，自2016年3月28日起計(jì)算至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)4、判令被告吳某對(duì)被告星效公司上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)與理由：2017年9月11日，原告與被告星效公司簽訂《百度品專推廣合同》，約定一年服務(wù)費(fèi)總價(jià)為2,304,000元。簽約前，被告多次表示該價(jià)格十分優(yōu)惠，僅僅收取10%的服務(wù)費(fèi)用。事后，原告得知百度品專一年費(fèi)用僅96萬(wàn)元，被告存在明顯價(jià)格欺詐行為。原告與被告星效公司的法人代表即被告吳某多次聯(lián)系協(xié)商此事，但其一直以各種理由推諉，并關(guān)閉了原告的賬戶，導(dǎo)致原告無(wú)法登錄百度品專賬戶。被告吳某系被告星效公司的唯一股東，故應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告星效公司、吳某辯稱，原告與被告星效公司之間簽訂過(guò)多個(gè)服務(wù)合同，涉案合同只是其中一個(gè)，涉案合同約定的支付方式為一次性支付合同價(jià)款，其他有一些合同價(jià)款是按照實(shí)際費(fèi)用加收10%-15%服務(wù)費(fèi)。在簽約之前，被告如實(shí)告知了原告市場(chǎng)價(jià)格，原告是認(rèn)可合同價(jià)款再行購(gòu)買服務(wù)的，被告不存在任何價(jià)格欺詐行為。
　　經(jīng)審理查明：2017年9月11日，原告(甲方)與被告星效公司(乙方)簽訂《百度品專推廣合同》約定，甲方同意接受乙方提供以下有償服務(wù)內(nèi)容：服務(wù)名稱為“百度品?！保环?wù)時(shí)間為“2017.10.30-2018.10.29”；內(nèi)容為“PC%26amp;mobile百度品?！?；總價(jià)為2,304,000元。本合同構(gòu)成雙方之間完整意思表示，取代先前所有討論、協(xié)商及合同。
　　2017年9月12日，原告向被告星效公司匯款服務(wù)費(fèi)2,304,000元。
　　2017年9月13日，被告星效公司與案外人百度公司簽訂《百度網(wǎng)絡(luò)服務(wù)發(fā)布合同》，推廣期間為2017年10月30日至2018年10月30日，推廣費(fèi)用為品牌矩陣每月8萬(wàn)元，總計(jì)96萬(wàn)元。原告于2017年9月27日前支付48萬(wàn)元，2018年3月28日前支付48萬(wàn)元。被告星效公司已經(jīng)分別于2017年9月27日、2018年3月27日向百度公司支付各48萬(wàn)元。
　　庭審中，原告提供了其工作人員周瑒與被告吳某之間的微信聊天記錄及錄音證據(jù)，用以證明被告承諾品專服務(wù)僅收取其百度報(bào)價(jià)的10%服務(wù)費(fèi)。記錄顯示，2017年9月5日，被告吳某向周瑒發(fā)送圖片，圖片上列明PC頻道月刊例價(jià)為每月24萬(wàn)，無(wú)線頻道月刊例價(jià)為每月8萬(wàn)元。同時(shí)，被告吳某發(fā)送微信文字說(shuō)明，你只要看PC和無(wú)線就行，因?yàn)橐粋€(gè)電腦端，一個(gè)移動(dòng)端，另外兩個(gè)附加產(chǎn)品，忽略吧，不用做。2017年9月11日，被告吳某向周瑒發(fā)送微信，內(nèi)容如下：品專的事情我已經(jīng)幫忙在總部申請(qǐng)低價(jià)了，低的話能到55折，不行就6折，應(yīng)該問(wèn)題不大；合同也就原來(lái)合同改下，加個(gè)服務(wù)費(fèi)；流程基本走好，我跟你算6折好吧；一年的品專，低折扣有一點(diǎn)，就是一次性付款，所以XXXXXXX，服務(wù)費(fèi)我也算里面咯。這里我+了一點(diǎn)點(diǎn)利潤(rùn)，所以服務(wù)費(fèi)都沒(méi)算。2018年1月初，原告的總經(jīng)理與被告吳某電話聯(lián)系，電話中被告表示，是這樣的，最早的時(shí)候我們是說(shuō)10%到20%之間，有幾次我是說(shuō)了15%，因?yàn)槟阋仓?，成本就這樣子的，對(duì)吧？然后，那個(gè)付費(fèi)10%，你說(shuō)的10%的付費(fèi)是你有一次砍了大概五千塊錢還是什么錢，但是那一塊，都是在那個(gè)關(guān)鍵詞那一塊。被告認(rèn)為，該聊天記錄證明其已向原告告知百度報(bào)價(jià)，且原告認(rèn)可合同價(jià)格為百度刊例價(jià)32萬(wàn)元的6折(含服務(wù)費(fèi))，故與其簽約付款。
　　另查明，被告星效公司系被告吳某一人成立的有限責(zé)任公司，公司注冊(cè)資本1000萬(wàn)元。
　　庭審中，原告與被告星效公司均確認(rèn)除百度品專外，被告星效公司還為其提供了其他百度廣告服務(wù)。本案中，百度品專推廣服務(wù)從未停止。
　　認(rèn)定以上事實(shí)的依據(jù)為：《百度品專推廣合同》；對(duì)賬單；微信聊天記錄；錄音證據(jù)；檔案機(jī)讀材料；《百度網(wǎng)絡(luò)展示類推廣合同》及履行憑證及原、被告的當(dāng)庭陳述。以上證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，其真實(shí)性及證明力可予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告星效公司是否存在價(jià)格欺詐。原告認(rèn)為，被告星效公司在磋商過(guò)程中故意隱瞞事實(shí)真相，并通過(guò)漲價(jià)和折扣等虛假信息引誘原告簽約，構(gòu)成價(jià)格欺詐。本院認(rèn)為，首先，被告星效公司以較低價(jià)格從案外人百度公司處購(gòu)得涉案的百度品專服務(wù)，再以較高價(jià)格轉(zhuǎn)賣給原告，如此“低買高賣”的商業(yè)行為，并不違反法律法規(guī)；其次，即使被告星效公司報(bào)價(jià)明顯高于市場(chǎng)價(jià)格，也并不必然構(gòu)成價(jià)格欺詐，因?yàn)楦鶕?jù)一般交易習(xí)慣，合同價(jià)格的形成是一個(gè)雙方磋商的過(guò)程，磋商過(guò)程中，被告星效公司已經(jīng)向原告發(fā)送百度報(bào)價(jià)的圖片，明確告知原告合同價(jià)款是怎么組成的，也明確告知其百度品專的服務(wù)費(fèi)已經(jīng)涵蓋在報(bào)價(jià)之中，并未另行收取服務(wù)費(fèi)，原告如若覺(jué)得報(bào)價(jià)過(guò)高，其亦可向市場(chǎng)中其他主體詢價(jià)，謹(jǐn)慎比價(jià)后再行定奪。由此可見(jiàn)，原告主張被告星效公司價(jià)格欺詐明顯依據(jù)不足，不能成立?，F(xiàn)原告知曉被告星效公司的報(bào)價(jià)組成也明確表示認(rèn)可并簽約付款，故依法成立的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，且被告星效公司已經(jīng)按約提供服務(wù)，原告要求撤銷合同、返還傭金、支付利息損失的主張，本院難以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海妙某信息科技有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)25,232元，保全費(fèi)5,000元，合計(jì)30,232元，由原告上海妙某信息科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：姚??月

書(shū)記員：朱??俊