再審申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：朱艷平，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：匡崢，上海敏誠(chéng)善律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭健，上海敏誠(chéng)善律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告，二審被上訴人)：上海錢(qián)嶺實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)錢(qián)橋鎮(zhèn)海邊村五組。
　　法定代表人：林美增，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請(qǐng)人上海如璨建材有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)如璨公司)因與被申請(qǐng)人上海錢(qián)嶺實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)錢(qián)嶺公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終14640號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　如璨公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，如璨公司與錢(qián)嶺公司于2014年11月就租用系爭(zhēng)場(chǎng)地簽訂了為期15年的長(zhǎng)期租賃合同，但在租賃合同履行1年之后，錢(qián)嶺公司就提出解除租賃合同，其構(gòu)成根本違約，原審法院認(rèn)定錢(qián)嶺公司不構(gòu)成違約是錯(cuò)誤的。錢(qián)嶺公司對(duì)所謂土地遭遇減量化是有選擇權(quán)的，不屬于租賃合同中約定的不可抗力的免責(zé)條款內(nèi)容；如璨公司作為合同守約方，存在搬遷費(fèi)、停業(yè)損失、新場(chǎng)地差價(jià)、附著物費(fèi)用及律師費(fèi)等多項(xiàng)損失，原審法院對(duì)如璨公司經(jīng)濟(jì)損失金額的認(rèn)定存在錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，在案證據(jù)證明，如璨公司與錢(qián)嶺公司于2014年11月1日簽訂《租賃合同》，錢(qián)嶺公司將位于奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)錢(qián)橋社區(qū)奉柘公路XXX號(hào)的部分廠(chǎng)房和場(chǎng)地租賃給如璨公司，租賃期限自2015年1月1日至2029年12月31日止，其中前兩個(gè)月為免租期，如璨公司對(duì)租賃物進(jìn)行裝修和搬遷；年租金為人民幣30萬(wàn)元，先付后用。錢(qián)嶺公司如果在合同期內(nèi)收回租賃物的，則賠償如璨公司的損失(包括搬遷費(fèi)、停業(yè)損失、新場(chǎng)地的差價(jià)、附著物費(fèi)用以及律師費(fèi)等)。該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)依法提前收回的、該房屋因社會(huì)公共利益被依法征用的、該房屋因城市建設(shè)需要被依法列入房屋拆遷許可范圍的，本合同終止，雙方互不承擔(dān)責(zé)任，各自按照法律規(guī)定獲取各自的補(bǔ)償。
　　上述合同簽訂后，雙方依約履行合同義務(wù)。2016年7月17日，錢(qián)嶺公司向如璨公司發(fā)出《通知》，稱(chēng)錢(qián)嶺公司于2016年2月20日接到上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)人民政府的通知，對(duì)本區(qū)域(奉柘公路XXX號(hào)市場(chǎng)內(nèi)全部企業(yè))進(jìn)行生態(tài)環(huán)境綜合整治，并關(guān)停落后產(chǎn)業(yè)的決定。經(jīng)錢(qián)嶺公司多次協(xié)調(diào)，最后決定于2016年8月30日對(duì)本場(chǎng)內(nèi)全部生產(chǎn)機(jī)經(jīng)營(yíng)企業(yè)實(shí)行關(guān)停，并停水停電。請(qǐng)各生產(chǎn)單位及經(jīng)營(yíng)企業(yè)和商戶(hù)在接到搬離通知后，并做好于2016年8月30日之前全部搬離的工作。2017年6月5日，錢(qián)嶺公司與上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社簽訂《土地減量化補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，至2017年6月底系爭(zhēng)租賃地塊被政府收回后已全部平整。
　　因系爭(zhēng)場(chǎng)地遇政府部門(mén)決定減量化土地復(fù)墾，錢(qián)嶺公司對(duì)于是否減量化、如何減量化政策并無(wú)否定權(quán)利，因此減量化土地復(fù)墾具有一定的客觀性并導(dǎo)致雙方無(wú)法繼續(xù)履行《租賃合同》，錢(qián)嶺公司主張根據(jù)《租賃合同》中關(guān)于“該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)依法提前收回的、該房屋因社會(huì)公共利益被依法征用的、該房屋因城市建設(shè)需要被依法列入房屋拆遷許可范圍的，本合同終止，雙方互不承擔(dān)責(zé)任，各自按照法律規(guī)定獲取各自的補(bǔ)償”的約定，要求解除合同，有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院據(jù)此對(duì)于錢(qián)嶺公司要求終止雙方租賃合同的請(qǐng)求予以支持并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于解除《租賃合同》后雙方的各自補(bǔ)償情況，根據(jù)《租賃合同》第八條約定，雙方按照法律規(guī)定獲取各自的補(bǔ)償。原審法院按照《土地減量化補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》載明的補(bǔ)償方案及雙方認(rèn)可的相關(guān)單位對(duì)系爭(zhēng)場(chǎng)地上構(gòu)筑物及設(shè)施的評(píng)估結(jié)果，確定補(bǔ)償金額，符合雙方約定。如璨公司主張錢(qián)嶺公司違約，依據(jù)不足。如璨公司主張的搬遷費(fèi)、停業(yè)損失、新場(chǎng)地差價(jià)以及律師費(fèi)等并不包含在補(bǔ)償方案之中，原審法院對(duì)如璨公司該訴訟請(qǐng)求未予支持，亦無(wú)不當(dāng)。如璨公司申請(qǐng)?jiān)賹徦岙愖h，本院不予支持。綜上，如璨公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海如璨建材有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：吳俊海

書(shū)記員：周宏偉