再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海如悅教育科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：唐某某，該公司執(zhí)行董事。
　　再審申請人(一審被告、二審上訴人)：唐某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　兩再審申請人共同委托訴訟代理人：馬國云，上海馬國云律師事務(wù)所律師。
　　兩再審申請人共同委托訴訟代理人：馬瑋，上海馬國云律師事務(wù)所律師?！　?br/>　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：張某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地四川省成都市。
　　委托訴訟代理人：陳璽，上海復(fù)展律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳欽文，上海復(fù)展律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人(第三人)：孟龍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省大連市沙河口區(qū)錦霞北園12號4-4-1。
　　再審申請人上海如悅教育科技有限公司(以下簡稱如悅公司)、唐某某因與被申請人張某、原審第三人孟龍民間借貸糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終8329號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　如悅公司、唐某某共同申請再審稱，一、再審申請人并非本案系爭借款的借款人，再審申請人與被申請人之間沒有書面借款依據(jù)，被申請人錢款打入的全過程都是由孟龍接洽的，且孟龍在借款時已經(jīng)與如悅公司解除了勞動關(guān)系。二、即使認(rèn)定申請人是本案借款人，原審認(rèn)定的借款金額有誤，應(yīng)為實際到賬的人民幣188,860元(以下幣種同)，并非190,000元。如悅公司、唐某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。
　　被申請人張某提交意見稱，不同意再審申請人的再審請求。第一，原審法院認(rèn)定被申請人與如悅公司之間的借貸關(guān)系并無不當(dāng)。第二，被申請人通過如悅公司的POS機向如悅公司交付19萬元借款后，雙方之間的借貸關(guān)系就已成立。第三，上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終10905號民事判決維持一審判決，認(rèn)定孟龍與如悅公司之間僅為勞動關(guān)系。第四，如悅公司延安路店對外一直是以如悅公司的名義在經(jīng)營，無論如悅公司與孟龍之間的內(nèi)部關(guān)系如何，都應(yīng)由如悅公司承擔(dān)對外債務(wù)。第五，被申請人與嚴(yán)杰的聊天記錄足以證明被申請人與如悅公司之間的借貸關(guān)系。第六，關(guān)于借款本金，應(yīng)以被申請人刷POS機交付給如悅公司的19萬元為準(zhǔn)，銀行扣除手續(xù)費是基于銀行與如悅公司之間的合同關(guān)系，故銀行扣除手續(xù)費的金額應(yīng)由如悅公司承擔(dān)。
　　一審第三人孟龍稱,認(rèn)可原審判決。
　　再審期間，再審申請人提交兩份證據(jù)，第一份證據(jù)數(shù)據(jù)光盤，相關(guān)錄音證明孟龍在與案外人聊天時表示，一直想向被申請人借款，本案借款人應(yīng)為孟龍。第二份證據(jù)為上海市第一中級人民法院(2019)滬01民申448號民事裁定書，用于證明2016年11月3日，孟龍和如悅公司就已經(jīng)終止勞動合同，由孟龍承包經(jīng)營延安路店。
　　被申請人張某對兩份證據(jù)均不予認(rèn)可。第一份證據(jù)與本案無關(guān)，錄音涉及的事實不是已經(jīng)查明的事實，且錄音的真實性、合法性都無法確定。第二份證據(jù)只是程序裁判，并沒有對勞動關(guān)系實體問題進行處理。
　　一審第三人孟龍對再審申請人提交的兩份證據(jù)均不認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審法院根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張及提交的證據(jù)對系爭借款本金、利息及還款責(zé)任的承擔(dān)作出準(zhǔn)確認(rèn)定，本院予以支持。本院認(rèn)為，被申請人通過如悅公司的POS機刷卡19萬元后，就已經(jīng)與如悅公司建立了借貸關(guān)系，相關(guān)微信聊天記錄證明該筆資金得到了嚴(yán)杰的確認(rèn)。且資金到賬后，如悅公司也用該筆資金支付公司員工薪資等公司開支。即使孟龍與如悅公司解除了勞動關(guān)系，但雙方仍系承包經(jīng)營關(guān)系，在孟龍對外經(jīng)營時，其行為也構(gòu)成表見代理，至于公司利潤如何分配，系如悅公司和孟龍之間內(nèi)部管理問題，再審申請人認(rèn)為該借款系孟龍的個人行為沒有事實和法律依據(jù)。如悅公司認(rèn)為即使借貸關(guān)系成立，借款金額也應(yīng)為入賬的188,860元，而非190,000元。本院認(rèn)為，被申請人在如悅公司POS機刷卡金額為190,000元，扣除的手續(xù)費系銀行向如悅公司收取的費用，故認(rèn)定如悅公司與被申請人借款金額應(yīng)以匯款金額為準(zhǔn)。再審申請人在申請再審階段提交的證據(jù)并不足以證明其主張，故本院不予采信。原審法院作出的判決，合法合理，理由闡述充分。本院認(rèn)可原審法院對事實的分析認(rèn)定及對相關(guān)法律法規(guī)的理解與適用，如悅公司、唐某某再審申請理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院難以支持。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法。綜上，如悅公司、唐某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回如悅公司、唐某某的再審申請。
　　

審判員：王曉娟

書記員：史偉東