再審申請人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：上海好雄食品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：柯珠華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡翔駿，上海明泰律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：英凱營養(yǎng)食品科技(上海)股份有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：董丹丹，董事長。
　　委托訴訟代理人：李建州，河南孟洲律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海好雄食品有限公司(以下簡稱好雄公司)因與被申請人英凱營養(yǎng)食品科技(上海)股份有限公司(以下簡稱英凱公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終4994號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　好雄公司申請再審稱，1.一、二審法院對好雄公司要求退貨的事實認定錯誤。好雄公司于2017年11月17日提起本案一審訴訟，截止2018年9月18日，倉庫已有210.5箱貨物，該部分貨物也應(yīng)退回英凱公司。2.一、二審法院對英凱公司支付的人民幣(以下幣種同)450,450元費用的性質(zhì)認定錯誤。好雄公司開具的發(fā)票也清楚表明上述費用是服務(wù)費，并非僅指地堆費用。二審法院酌情認定英凱公司承擔(dān)部分地堆費依據(jù)的事實錯誤。綜上，好雄公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定申請再審。
　　英凱公司提交意見認為，二審查明事實清楚，適用法律正確，請求駁回好雄公司的再審申請。1.英凱公司在提走1,174箱退貨后，好雄公司一直未要求繼續(xù)退貨。英凱公司在提取退貨時，雙方對貨物進行了驗收，但雙方最終未能確認具體數(shù)量。涉案食品在2018年1月已過保質(zhì)期，無法再進行銷售。2.因地堆節(jié)銷售貨物數(shù)量很少，在未經(jīng)協(xié)商的情況下，好雄公司在地堆節(jié)結(jié)束后立即將貨物下架拉回倉庫，之后也未聯(lián)系英凱公司要求供貨，故好雄公司應(yīng)退回地堆費450,450元。
　　本院經(jīng)審查認為，本案申訴審查期間的爭議焦點是：第一，英凱公司是否應(yīng)當(dāng)支付好雄公司210.5箱貨物的退貨款。第二，好雄公司是否應(yīng)當(dāng)退還部分地堆費。關(guān)于第一個爭議焦點，根據(jù)雙方合同約定，如英凱公司產(chǎn)品在系統(tǒng)銷售排名落后有可能造成下架的，好雄公司有義務(wù)及時通知英凱公司，雙方及時安排適當(dāng)?shù)拇黉N活動以提升排名，如好雄公司不告知而造成直接下架的，由好雄公司承擔(dān)退貨后果。在合同履行過程中，好雄公司并未在授權(quán)期限屆滿前按上述約定及時與英凱公司聯(lián)系要求退貨。此外，好雄公司在一審?fù)徶凶哉J有部分庫存尚在歐尚(中國)投資有限公司(以下簡稱歐尚公司)中，實際有多少庫存無法確認，英凱公司對庫存數(shù)額也不予認可，故好雄公司要求英凱公司支付210.5箱貨物的退貨款，證據(jù)不充分，本院難以支持。關(guān)于第二個爭議焦點，因好雄公司未能提供證據(jù)證明歐尚公司提出的地堆費報價以及其已與歐尚公司結(jié)算的具體金額，故二審法院綜合考慮雙方的舉證情況、合同的約定以及門店數(shù)量、檔期、春節(jié)期促銷推廣活動商業(yè)因素等，酌情認定英凱公司應(yīng)支付給好雄公司的地堆費金額為250,000元，尚屬合理，可予維持。綜上，二審認定事實清楚、適用法律正確，所作判決并無不當(dāng)，好雄公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海好雄食品有限公司的再審申請。

審判員：賀??幸

書記員：壯春暉