原告(反訴被告)：上海好格印染機械有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陸英，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陸葉，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐潔，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：如皋市盛某漂染有限公司，住所地江蘇省如皋市。
　　法定代表人：韓春山，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉健，男。
　　委托訴訟代理人：蔡華。
　　原告(反訴被告)上海好格印染機械有限公司(以下簡稱“好格公司”)與被告(反訴原告)如皋市盛某漂染有限公司(以下簡稱“盛某公司”)定作合同糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用簡易程序。期間2018年9月11日至2019年2月18日對定型機質(zhì)量進行司法鑒定；2019年1月15日受理被告反訴原告。于2018年9月6日、2019年3月12日公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)好格公司的委托訴訟代理人陸葉、被告(反訴原告)盛某公司的委托訴訟代理人劉健、蔡華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　好格公司向本院提出訴訟請求：要求被告向原告支付貨款370,000元及逾期付款利息損失(其中以370,000元為基數(shù)，自2015年9月11日起至實際清償日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息)。事實和理由：2014年9月26日，原告與案外人南通悅鼎紡織品有限公司簽訂《供銷合同》一份，編號HGXXXXXXXX，約定原告為其加工定作一臺HG880PY(9)-340L定型機，合同總金額為1,620,000元。合同約定預(yù)付款為合同總價的30%，此款到原告賬戶起合同生效，交貨前再付合同總價的50%，剩余的20%價款，其中10%于安裝調(diào)試運行之日起半年內(nèi)付清，另10%于安裝調(diào)試運行之日起一年內(nèi)付清。還約定違約責任按合同法相關(guān)規(guī)定處理。2015年3月10日安裝調(diào)試運行完畢，設(shè)備運行正常，已投入試生產(chǎn)。2016年9月26日被告與案外人南通悅鼎紡織品有限公司共同蓋章發(fā)函給原告，稱，原與案外人南通悅鼎紡織品有限公司簽訂的《供銷合同》本身及相關(guān)內(nèi)容不變，繼續(xù)有效，責任和義務(wù)均有被告承擔。案外人及被告共支付了1,250,000元。但被告違約至今拖欠貨款370,000元。為此，原告提交了如下證據(jù)材料：1、2014年9月26日的《供銷合同》一份及技術(shù)文件、設(shè)備圖紙各一套；2、由劉健于2015年3月10日簽字的《服務(wù)記錄單》一份，載明“設(shè)備機械電器安裝均已完成，經(jīng)調(diào)試機械電器運行正常，目前已投入試生產(chǎn)，情況正?！保?、2016年9月12日由被告與案外人南通悅鼎紡織品有限公司共同蓋章的信件一份，載明“原合同(編號：HGXXXXXXXX)本身及相關(guān)內(nèi)容不變，繼續(xù)有效，責任和義務(wù)均有如皋市盛某漂染有限公司承擔”；4、被告公司檢修工微信朋友圈發(fā)布的視頻截圖，證明2018年5月16日、6月18日涉案設(shè)備運行正常；5、原告分別于2017年8月22日、2018年5月3日向被告寄送的“催款通知書”各一份。
　　盛某公司辯稱，原告訴請的事實(除涉及系爭設(shè)備質(zhì)量問題外)包括簽訂的合同、尚欠的款項、權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓通知等均予以認可。但在2015年3月10日原告安裝調(diào)試完畢后，由于原告提供的設(shè)備有質(zhì)量問題，導(dǎo)致被告不能正常生產(chǎn)，案外人南通悅鼎紡織品有限公司在2015年12月28日向原告書面發(fā)出質(zhì)量異議通知書，羅列了存在的七個質(zhì)量問題并附有圖片；2016年1月9日原告書面回復(fù)給案外人承某，及時安排專人處理質(zhì)量問題，但原告未按承某處理好涉案設(shè)備存在的問題。認為原告交付的涉案設(shè)備沒有按合同約定的設(shè)備質(zhì)量標準向被告提供符合質(zhì)量標準的合格產(chǎn)品。原告存在嚴重違約行為，被告提出對涉案設(shè)備按照合同約定的標準進行質(zhì)量鑒定，望法庭駁回原告訴請。被告反訴稱，1、判令解除雙方于2014年9月26日簽訂的《供銷合同》；2、反訴被告返還反訴原告定作款1,250,000元。為此，反訴原告提交了如下證據(jù)材料：1、2015年12月28日向原告書面發(fā)出的質(zhì)量異議通知書及照片一組；2、原告于2016年1月9日的書面回復(fù)一份，該信件明確載明2016年1月6日收到被告來信。
　　反訴被告對反訴原告的訴請，表示不同意，認為涉案的設(shè)備機械的質(zhì)量是符合合同約定的，不存在質(zhì)量問題，主要問題是被告沒有合理、正確地操作使用及維護保養(yǎng)，在2016年1月9日的書面回復(fù)中建議被告加強設(shè)備管理，配備專人對機械和電器進行有效的維護保養(yǎng)，并對相關(guān)人員安排專業(yè)技能的培訓(xùn)，以達到機械設(shè)備的高效運行。
　　依據(jù)反訴原告的申請，本院委托上海華碧檢測技術(shù)有限公司對系爭“HG880PY(9)-340L定型機”的質(zhì)量進行鑒定。2018年12月17日上海華碧檢測技術(shù)有限公司出具了“技術(shù)分析報告”，分析意見為：發(fā)現(xiàn)涉案“HG880PY(9)-340L定型機”調(diào)幅范圍和軋輥橡膠層厚度與合同約定不符。涉案“HG880PY(9)-340L定型機”申請人自行對線路、加熱方式進行了改造，對設(shè)備技術(shù)特征是否有影響無法評價。
　　庭審中，原、被告雙方對相對方提交的證據(jù)進行了質(zhì)證、鑒定人員周志勇、?？〗艹鐾メ槍Α凹夹g(shù)分析報告”接受了法庭的質(zhì)詢。一、被告對原告提交的證據(jù)1、2、3、5真實性無異議，對證據(jù)4，認為視頻中的場所不是被告的工廠車間，同時原告也未能提交該修理工的具體基本信息及與被告有關(guān)的證據(jù)；原告對被告提交的證據(jù)2真實性無異議，對證據(jù)1認為沒有收到書面質(zhì)量問題的信件，同時被告未能提供交寄及原告收到信件的相關(guān)證據(jù)。二、原告對“技術(shù)分析報告”不予認可，認為調(diào)幅范圍是可以調(diào)整的，軋輥橡膠層厚度是由于鑒定人員在現(xiàn)場測量存在誤差，且設(shè)備已運行幾年，會存在自然損耗，但不影響設(shè)備的運行。由于被告自行改變供熱方式，有理由相信對技術(shù)特征造成一定的影響。故系爭設(shè)備不存在質(zhì)量問題；被告對“技術(shù)分析報告”基本予以認可，但提出為什么不把分析說明中“該定型機存在左右主鏈不同步現(xiàn)象，會導(dǎo)致產(chǎn)生緯斜，風管支架型號不一致，存在變形現(xiàn)象”寫入“分析意見”中？鑒定人員針對法庭及雙方當事人的詢問，陳述意見概括如下，1、針對“調(diào)幅范圍”問題(檢測最大門幅3260mm、進布端最小門幅1700mm、出布端為1130mm均大于900mm，與約定的調(diào)幅范圍900—3200mm不符。)，雙方當事人針對“編碼器”是否更換意見不一，“編碼器”在電子行業(yè)是通用產(chǎn)品，其功能是檢測寬窄度，而調(diào)整調(diào)幅范圍是靠調(diào)整馬達的正轉(zhuǎn)反轉(zhuǎn)來實現(xiàn)的，就設(shè)備目前狀況，對自動控制電路和馬達機械傳動方面的配件加以維修保養(yǎng)，是可以達到調(diào)幅范圍合同約定的標準值的。2、針對軋輥橡膠層厚度問題(檢測的厚度為20.64mm合同約定的25mm不符)，測量位置不同會導(dǎo)致結(jié)果有變化，故現(xiàn)在的數(shù)值是在多個不同的位置測量后取的平均值，確與合同約定不符，該軋輥厚度在使用后不會變化的，只是變硬老化；橡膠軋輥在面料加工過程中起到擠水分的作用，嚴格意義上說厚度不影響擠水效果，只有老化后會影響；根據(jù)該設(shè)備的橡膠軋輥長度，如更換所需費用在1萬元左右。3、關(guān)于被告自行改造線路、加熱方式是否影響設(shè)備的技術(shù)特征問題，明確對上述兩點的分析意見是不會影響的。4、分析說明中“該定型機存在左右主鏈不同步現(xiàn)象，會導(dǎo)致產(chǎn)生緯斜，風管支架型號不一致，存在變形現(xiàn)象”不寫入“分析意見”中的問題，認為分析意見主要針對委托事項中的問題，該問題未在委托事項中，但認為這些問題與維修保養(yǎng)有關(guān)，在通過正確的維修保養(yǎng)后均能解決。原、被告雙方對鑒定人員的上述陳述意見基本同意。綜上，本院對原告提交的證據(jù)4，因不具有證據(jù)的構(gòu)成要件及缺乏相應(yīng)的其他證據(jù)佐證，故不予認定為本案證據(jù)；對被告提交的證據(jù)1，雖原告不予認可，但從原告的回信中，可以看出原告已收到被告就質(zhì)量問題的信件；故對原告提交的證據(jù)1、2、3、5、被告提交的證據(jù)1、2及司法鑒定的“技術(shù)分析報告”、鑒定人員出庭作的陳述意見予以認定，這些證據(jù)具有真實性、合法性、有效性，對本案事實有證明力。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，即2014年9月26日，原告與案外人南通悅鼎紡織品有限公司簽訂《供銷合同》一份，附技術(shù)文件及圖紙，編號HGXXXXXXXX，約定原告為其加工定作一臺HG880PY(9)-340L定型機，合同總金額為1,620,000元。合同約定預(yù)付款為合同總價的30%，此款到原告賬戶起合同生效，交貨前再付合同總價的50%，剩余的20%價款，其中10%于安裝調(diào)試運行之日起半年內(nèi)付清，另10%于安裝調(diào)試運行之日起一年內(nèi)付清。還約定違約責任按合同法相關(guān)規(guī)定處理。2015年3月10日安裝調(diào)試運行完畢，設(shè)備運行正常，已投入試生產(chǎn)。2016年9月26日被告與案外人南通悅鼎紡織品有限公司共同蓋章發(fā)函給原告，稱，原與案外人南通悅鼎紡織品有限公司簽訂的《供銷合同》本身及相關(guān)內(nèi)容不變，繼續(xù)有效，責任和義務(wù)均有被告承擔。案外人及被告共支付了1,250,000元。
　　另查明，系爭設(shè)備在原告交付被告后，因被告的需要，由被告自行對線路、加熱方式進行了改造。2015年12月28日被告發(fā)函給原告，稱，系爭設(shè)備自交貨起機械故障不斷，存在1、飛車；2、監(jiān)控線路不通；3、導(dǎo)布輥彎曲；4、變頻器線徑小，常發(fā)生燒線；5、油管道與電磁閥不相配，升溫不能到位；6、門幅調(diào)寬時，風道常掉落等問題。2016年1月9日原告回復(fù)被告，對所涉問題作了一、一答復(fù)，針對1認為沒出現(xiàn)過這種情況，應(yīng)查明原因，再作處理；針對2認為已多次溝通，應(yīng)將攝像機更換位置；針對3認為屬操作問題；針對4應(yīng)更換更大線徑的線；針對5已證實是機外管路的閥開關(guān)不當所致，已解決；針對6將派專業(yè)人員現(xiàn)場檢查。2015年6月原告就建議被告方安排人員到原告處進行培訓(xùn)，在具有專業(yè)知識及能力后，由上述人員進行專業(yè)的維護保養(yǎng)。但至發(fā)函時被告還未落實。現(xiàn)經(jīng)鑒定系爭設(shè)備的軋輥橡膠層厚度確實與合同約定不符。同時設(shè)備存在“調(diào)幅范圍”、“該定型機存在左右主鏈不同步現(xiàn)象，會導(dǎo)致產(chǎn)生緯斜，風管支架型號不一致，存在變形現(xiàn)象”等問題，可通過維修保養(yǎng)予以解決。
　　本院認為，原、被告簽訂的《供銷合同》合法、有效，雙方均應(yīng)全面履行合同。本案的焦點：1、原告在履行合同過程中是否構(gòu)成根本性違約？如不構(gòu)成根本性違約是否存在瑕疵履行？雙方的權(quán)利義務(wù)該如何確定？2、針對反訴原告提起的系爭設(shè)備質(zhì)量鑒定所產(chǎn)出的費用由誰承擔，如何確定？一、根據(jù)“技術(shù)分析報告”及鑒定人員的陳述內(nèi)容、“服務(wù)記錄單”、原告就設(shè)備問題的回信等分析，可以得出，系爭設(shè)備在原告交付后被告一直使用至今(已超三年)，被告在原告訴訟之前，也未曾就系爭設(shè)備的質(zhì)量問題提起訴訟；反訴原告在接受設(shè)備后自行對線路、加熱方式進行了改造，雖對“分析意見”的兩層內(nèi)容無影響，但不排除對系爭設(shè)備機械的整體運行產(chǎn)生不良的影響，對此后果應(yīng)由反訴原告承擔；對于查明的涉案設(shè)備存在的問題“調(diào)幅范圍”、“該定型機存在左右主鏈不同步現(xiàn)象，會導(dǎo)致產(chǎn)生緯斜，風管支架型號不一致，存在變形現(xiàn)象”鑒定機構(gòu)明確屬維修保養(yǎng)的問題，這也與原告回信的內(nèi)容吻合，即該設(shè)備需具有專業(yè)能力的固定人員進行維修保養(yǎng)，故本院認為上述問題不屬質(zhì)量問題，不能認定與合同約定不符；針對設(shè)備的軋輥橡膠層厚度，確與合同約定不符的違約行為，根據(jù)鑒定人員的陳述內(nèi)容，可以判定這與實現(xiàn)合同目的無根本性的沖突，如更換需費用約1萬元左右。綜合上述內(nèi)容及本案的具體情況，本院認定原告不構(gòu)成根本性違約，但存在瑕疵履行。故對反訴原告的反訴請求本院不予支持；同時對原告軋輥橡膠層厚度達不到約定的厚度的違約行為，造成設(shè)備運行成本提高(擠水率降低或需更換)，酌情扣減定作款3%(計48,600元)，對合同約定的其他條款雙方應(yīng)繼續(xù)履行，包括被告應(yīng)承擔相應(yīng)的延遲付款的違約責任。二、針對被告提出的質(zhì)量鑒定，本院經(jīng)充分釋明后，被告仍堅持要求鑒定，現(xiàn)從鑒定分析報告看，系爭設(shè)備也無根本性的與合同約定不符的情形，被告所提問題在該報告中未予以作技術(shù)分析意見，此質(zhì)量鑒定未能達到被告所請求鑒定的結(jié)果，故由此產(chǎn)生的費用，反訴原告應(yīng)承擔主要部分。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第二百六十二條、第二百六十三條、第一百零七條、第八條；《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條、第七十九條、第一百三十九條第二款、第一百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)如皋市盛某漂染有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海好格印染機械有限公司定作款321,400元；
　　二、被告(反訴原告)如皋市盛某漂染有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海好格印染機械有限公司以本金164,260元，自2015年9月11日起至實際償付日止；以本金157,140元，自2016年3月11日起至實際償付日止，均按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；
　　三、駁回被告(反訴原告)如皋市盛某漂染有限公司的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件鑒定費63,400元，被告(反訴原告)如皋市盛某漂染有限公司負擔38,040元；由原告(反訴被告)上海好格印染機械有限公司負擔25,360元(鑒定費被告已預(yù)付，原告于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告如皋市盛某漂染有限公司25,360元。)。
　　案件本訴受理費8,610元，減半收取4,305元，由原告負擔1,105元、被告負擔3,200元；案件反訴受理費8,025元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張明浩

書記員：黃熙瑤