原告：上海好房多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：閆俊逸，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李占兵，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：杜艷，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海典翼信息技術(shù)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：盛金虎。
　　委托訴訟代理人：陳哲育，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海舜鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)嘉羅公路XXX弄XXX號XXX室。
　　法定代表人：林尾英。
　　原告上海好房多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴被告上海典翼信息技術(shù)有限公司居間合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序。因案情需要，本院于2019年10月9日追加上海舜鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為第三人參加訴訟，并于2019年7月16日、2020年3月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人杜艷、被告委托訴訟代理人陳哲育到庭參加訴訟；原告原委托訴訟代理人劉翀參加了第一次庭審。第三人經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海好房多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告向原告支付傭金人民幣70,000元；2、被告向原告支付利息(以70,000元為本金，自2018年2月7日起算，至2019年8月19日按銀行同期貸款利率計算，自2019年8月20日起至被告實際履行付款義務(wù)之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心報價利率計算的利息)。事實和理由：2017年8月5日，原、被告簽訂《分銷合作協(xié)議書》，協(xié)議約定，被告委托原告代理銷售《禹洲香溪里》項目的住宅(項目地址：上海市嘉定區(qū)樹屏東路599弄)，銷售137平方米戶型房屋的，被告支付原告70,000元/套的代理服務(wù)費，自客戶付清首付款或貸款審批通過后7個工作日內(nèi)支付代理服務(wù)費。經(jīng)原告公司業(yè)務(wù)員劉翀的業(yè)務(wù)接洽，成功將項目房屋出售給案外人趙某、魏某某，案外人與開發(fā)商已簽訂了商品房買賣合同，案外人也于2018年1月27日之前支付了首付款，但被告卻一直拖欠原告7萬元傭金，經(jīng)原告多次催討，被告以各種理由拖延支付。綜上，原告特向本院提起訴訟，懇請本院支持原告的訴請。
　　被告上海典翼信息技術(shù)有限公司辯稱，不同意原告訴請，原告提供的證據(jù)沒有提供客戶付款情況及貸款審批通過的情況，系爭房屋的居間合同并非原告促成。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)如原告提供的《分銷合作協(xié)議書》、證人提交的涉案房屋購房發(fā)票及房地產(chǎn)權(quán)證等，本院均予以認(rèn)定并在卷佐證。對當(dāng)事人無異議的事實，本院予以確認(rèn)。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、原告提供的與蔡炯的微信聊天記錄，證明原告向被告報備了帶客戶看房的信息。被告對真實性無異議，但認(rèn)為需要公證。本院對此證據(jù)的真實性予以認(rèn)定；2、原告提供的證人魏某某的證言，證人稱其于2018年1月14日由劉翀帶領(lǐng)去看了嘉定區(qū)樹屏東路XXX號XXX幢XXX號樓XXX室房屋，當(dāng)天由其丈夫簽了客戶首訪確認(rèn)單，兩人均簽了房屋認(rèn)購書。2018年1月27日，兩人簽訂了房屋預(yù)售合同，房屋貸款已經(jīng)辦好，首付已付。被告對證人證言的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。本院認(rèn)為，證人證言涉及的房屋即本案系爭房屋，其證言與本案存在關(guān)聯(lián)性，故對此證據(jù)本院予以認(rèn)定；3、第三人提供由其蓋章確認(rèn)的房屋認(rèn)購書、上海市商品房預(yù)售合同，原、被告對其真實性均無異議，但被告對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，該證據(jù)涉及的房屋即本案系爭房屋，與本案存在關(guān)聯(lián)性，故對此證據(jù)本院予以認(rèn)定；4、原告提供的客戶首訪確認(rèn)單、房屋認(rèn)購書、上海市商品房預(yù)售合同，證明原告帶客戶看房、客戶簽寫客戶首訪確認(rèn)單、房屋認(rèn)購書及商品房預(yù)售合同，被告認(rèn)為未提供原件，對其真實性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告雖未提供證據(jù)原件，但房屋認(rèn)購書、商品房預(yù)售合同經(jīng)第三人蓋章確認(rèn)，客戶首訪確認(rèn)單亦經(jīng)證人確認(rèn)簽寫，該組證據(jù)均能相互印證，故本院對此組證據(jù)均予以認(rèn)定；5.原告提供的其業(yè)務(wù)員劉翀與被告工作人員陳笑東之間微信聊天記錄，證明原告多次向被告催要傭金，但被告一直拖延。被告對此真實性不予認(rèn)定，原告又未提供其他證據(jù)予以佐證，本院對此真實性不予認(rèn)定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年8月6日，原、被告簽訂《分銷合作協(xié)議書》約定：被告委托原告代理銷售《禹州香溪里》項目事宜，項目地址為：嘉定區(qū)樹屏東路599弄，銷售范圍為該項目中所有可售獨立成套單元住宅，委托銷售期限為2017年8月5日至2017年10月30日止；原告申請結(jié)擁客戶與被告簽署《商品房預(yù)售/出售合同》等證明買賣關(guān)系成立的有效合同后，并且原告申請結(jié)傭客戶已付清首付款，貸款經(jīng)銀行審批通過(若有)；代理服務(wù)費標(biāo)準(zhǔn)為：《禹州香溪里》137㎡戶型結(jié)算給原告70,000元/套(稅前)代理服務(wù)費，不出具發(fā)票的被告代扣傭金部分的13%作為代扣稅款；支付方式為：一次性付款客戶，客戶與被告簽署《商品房預(yù)售/出售合同》等證明買賣關(guān)系成立的有效合同后，并且客戶已付清首付款后7個工作日內(nèi)被告向原告全額結(jié)算傭金；貸款客戶，客戶與被告簽署《商品房預(yù)售/出售合同》等證明買賣關(guān)系成立的有效合同后，并且客戶已付清首付款，貸款經(jīng)銀行審批通過(若有)后7個工作日內(nèi)被告向原告全額結(jié)算傭金；關(guān)于客戶報備約定為通過短信或微信方式在客戶達(dá)到現(xiàn)場1小時之前報備，客戶帶看需填具相應(yīng)客戶確認(rèn)單。
　　2018年1月14日，原告員工劉翀在向被告報備后，帶領(lǐng)客戶趙某、魏某某至上海禹州-丁香里看房，同日，客戶趙某、魏某某與第三人簽訂《房屋認(rèn)購書》，認(rèn)購建筑面積為137.21㎡的房屋一套，并在《上海禹洲-丁香里-中介分銷-客戶首訪確認(rèn)單》上簽字確認(rèn)。2018年1月27日，客戶趙某、魏某某與第三人簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，趙某、魏某某購買位于嘉定區(qū)樹屏東路599弄《禹州香溪里》4號5層501室的房屋，建筑面積為137.21㎡，價款合計4,074,057元。2018年6月16日，第三人向魏某某、趙某開具了嘉定區(qū)樹屏東路XXX弄XXX號XXX室的上海市增值稅普通發(fā)票，金額為4,075,839元。之后，趙某、魏某某取得了嘉定區(qū)樹屏東路599弄《禹州香溪里》4號5層501室房屋的房屋產(chǎn)權(quán)證。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的居間合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)遵循誠實、信用的原則全面履行義務(wù)。本案中，原告依約向被告報備客戶的信息后，帶客戶至涉案項目進(jìn)行看房，簽寫客戶首訪確認(rèn)單，并最終促成客戶與第三人簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》后，支付了全部房款并取得房屋產(chǎn)權(quán)證，故原告已履行了全部的居間義務(wù)，被告應(yīng)按約支付報酬70,000元。至于利息損失，鑒于原告未能提供客戶付清款項的時間，根據(jù)案外人魏某某提供的增值稅普通發(fā)票出具時間即2018年6月8日可以視為其首付已付且貸款已批準(zhǔn)通過，被告依約在此后七日內(nèi)向原告支付傭金，現(xiàn)被告逾期支付，造成原告資金占用期間的利息損失，被告理應(yīng)償付原告，本院酌情將利息調(diào)整為2018年6月16日起按相應(yīng)利率計算。第三人在本院合法傳喚后，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，其行為是對原告訴稱事實及訴訟請求的答辯權(quán)利的放棄。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第四百二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海典翼信息技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海好房多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司傭金款70,000元。
　　二、被告上海典翼信息技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海好房多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司以70,000元為基數(shù)，自2019年6月16日起至實際付清之日止的逾期付款的利息損失(其中2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計算；2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,550元，由被告上海典翼信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：費正權(quán)

書記員：張明浩