上訴人(原審被告)：上海好樂迪餐飲娛樂有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：王奕麟，總經(jīng)理。
　　被上訴人(原審原告)：中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會，住所地北京市。
　　法定代表人：鄒建華，總干事。
　　委托訴訟代理人：丁恒生，江蘇豐亞律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：上海匯迪娛樂有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：孔令華，總經(jīng)理。
　　原審被告：上海良迪商務(wù)咨詢有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：何小金，執(zhí)行董事。
　　原審被告：上海匯迪餐飲有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：孔令華，總經(jīng)理。
　　上訴人上海好樂迪餐飲娛樂有限公司因與被上訴人中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會、原審被告上海匯迪娛樂有限公司、上海良迪商務(wù)咨詢有限公司、上海匯迪餐飲有限公司侵害作品放映權(quán)糾紛案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院作出的(2018)滬0104民初18241-18267、18270號民事裁定，向本院提起上訴。
　　上訴人上海好樂迪餐飲娛樂有限公司上訴稱，該些案件屬于知識產(chǎn)權(quán)糾紛，上海已成立專門的知識產(chǎn)權(quán)法院，故應(yīng)由知識產(chǎn)權(quán)法院專屬管轄。上訴人遂向本院上訴請求撤銷原審裁定，并將案件移送至上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，該些案件系被上訴人向一審法院提起的侵害作品放映權(quán)糾紛之訴。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。一審法院依據(jù)被上訴人的選擇，基于三原審被告住所地分別位于上海市長寧區(qū)、松江區(qū)，系在其轄區(qū)內(nèi)，從而行使對案件的管轄權(quán)，合法有據(jù)。上訴人主張該些案件應(yīng)由上海知識產(chǎn)權(quán)法院管轄，對此，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條和《上海市高級人民法院關(guān)于調(diào)整本市法院知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄的規(guī)定》第二條第一項規(guī)定，上海知識產(chǎn)權(quán)法院管轄的第一審民事案件包括“訴訟標(biāo)的額在1億元以下且當(dāng)事人一方住所地不在本市或者涉外、涉港澳臺的，以及訴訟標(biāo)的額在2億元以下且當(dāng)事人住所地均在本市的專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機軟件、壟斷等第一審民事案件，以及涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的第一審民事案件”，該些案件并不屬于上述管轄范圍，故對上訴人該項上訴意見，本院不予采納。
　　綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：范靜波

書記員：錢光文