原告：上海奧問玻璃經(jīng)營有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：方龍祥，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：韓超，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海未象活動(dòng)房有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陽定能，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葛利，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海蘇某物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：蘇紅星，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張本建。
　　原告上海奧問玻璃經(jīng)營有限公司(以下簡稱奧問公司)與被告上海未象活動(dòng)房有限公司(以下簡稱未象公司)、上海蘇某物流有限公司(以下簡稱蘇某公司)追償權(quán)糾紛一案，本院于2019年10月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代訴訟理人韓超、被告未象公司的法定代表人陽定能及委托訴訟代理人葛利、被告蘇某公司的委托訴訟代理人張本建到庭參加訴訟。本案已審理終結(jié)。
　　原告奧問公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令兩被告共同支付原告墊付的人身損害賠償款185萬元。事實(shí)和理由：2019年9月13日，原告與被告未象公司約定由未象公司有償為原告吊運(yùn)位于上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)昌翔路XXX號(hào)場地內(nèi)的5塊鋼板，被告未象公司派遣其員工李某某駕駛滬DSXXXX隨車吊貨車從事此項(xiàng)工作。吊運(yùn)過程中，李某某將用于支撐豎立鋼板的橫放鋼板先行抽走并開車駛離現(xiàn)場，忽略豎立而未固定的鋼板可能存在倒塌的風(fēng)險(xiǎn)，造成原告的幫工何某某被倒塌的鋼板壓住身亡。事發(fā)后，在南翔派出所、南翔司法所主持調(diào)解下，原告與死者家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由原告先行墊付人身損害賠償款185萬元并已實(shí)際履行。原告認(rèn)為被告未象公司的員工李某某未取得吊車操作證，未能合理排除安全風(fēng)險(xiǎn)，與本次事故的發(fā)生存在直接因果關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)由用人單位即被告未象公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告蘇某公司作為涉案隨車吊貨車的掛靠單位，允許未取得操作證的人員操作吊車，未盡到對(duì)駕駛?cè)藛T的檢查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。
　　被告未象公司辯稱，本被告在事故中無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛員李某某駕駛的車輛不是特種設(shè)備車輛，不需要特種操作證，李某某擁有重型機(jī)動(dòng)車駕駛證，有資格駕駛隨車吊貨車。倒塌的鋼板獨(dú)立于活動(dòng)房和橫向堆放的鋼板，被告的吊裝工作沒有移動(dòng)鋼板也沒有破壞鋼板原有的存放狀態(tài)，原告將鋼板豎立放置在場地內(nèi)是有安全隱患的，死者坐在椅子上背靠鋼板導(dǎo)致鋼板倒塌，原告未排除安全隱患且疏于場地和員工的管理，導(dǎo)致事故發(fā)生，原告應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。
　　被告蘇某公司辯稱，本被告不存在過錯(cuò)，不同意承擔(dān)責(zé)任。原告與死者是管理與被管理的勞動(dòng)關(guān)系，本起事故是工傷事故，事故的直接原因是原告疏于管理，未提供安全保障，事故發(fā)生時(shí)被告的車輛早已離開事故現(xiàn)場。
　　經(jīng)審理查明：2019年9月13日，原告與被告未象公司口頭約定由未象公司有償為原告吊運(yùn)位于上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)昌翔路XXX號(hào)場地內(nèi)的兩個(gè)活動(dòng)房和五塊鋼板。兩個(gè)活動(dòng)房和五塊鋼板原本的放置狀態(tài)為一個(gè)活動(dòng)房直接放置于地面，三塊鋼板上下疊起并排平放于前述活動(dòng)房旁地面，另一活動(dòng)房放置于前述三塊鋼板上面，另兩塊鋼板豎著放置于前述兩個(gè)活動(dòng)房及三塊鋼板一側(cè)。被告未象公司派遣其員工李某某駕駛滬DSXXXX重型普通貨車從事吊運(yùn)工作，原告的員工何某某在旁協(xié)助，至當(dāng)日13時(shí)25分許，李某某已吊運(yùn)兩個(gè)活動(dòng)房和三塊橫向放置于地面的鋼板離開上述場地至指定地點(diǎn)卸載，并欲于卸載后再返回吊運(yùn)原本豎著放置的剩余兩塊鋼板。剩余的兩塊鋼板仍保持原豎立狀態(tài)留于場地中。當(dāng)日13時(shí)59分許，何某某搬椅子坐于剩余兩塊鋼板一側(cè)的陰涼處，14時(shí)03分許鋼板倒塌，何某某被壓身亡。
　　2019年9月23日，在嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)主持下，原告與死者近親屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，一次性賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)185萬元，并于當(dāng)日履行完畢。
　　另查明，滬DSXXXX車輛為重型普通貨車，實(shí)際所有人為陽定能，掛靠于被告蘇某公司。李某某準(zhǔn)駕車型B1、B2。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，首先，原告系倒塌鋼板的所有人，將鋼板豎立放置，存在一定安全隱患，在周邊的活動(dòng)房和鋼板移走后安全隱患更為突出，原告應(yīng)當(dāng)做好適當(dāng)?shù)姆雷o(hù)措施，其次，原告作為死者的用人單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)員工進(jìn)行必要的安全教育及對(duì)自己的堆場進(jìn)行有效管理，但原告既未對(duì)獨(dú)立豎立放置的鋼板采取有效的防護(hù)措施，又任由員工無視安全隱患坐于鋼板下，原告對(duì)死亡后果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告未象公司的員工在作業(yè)過程中，雖然未改變鋼板原本的放置狀態(tài)，但應(yīng)當(dāng)注意到尚未吊運(yùn)的鋼板的放置狀態(tài)存在安全隱患，離開時(shí)應(yīng)盡到審慎的注意義務(wù)，對(duì)死亡后果亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，該責(zé)任應(yīng)由用人單位被告未象公司予以承擔(dān)。被告蘇某公司在本案中并無應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的過錯(cuò)行為，對(duì)原告要求被告蘇某公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，本院酌情確定被告未象公司對(duì)死亡后果承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，原告已代為履行賠償責(zé)任，被告未象公司應(yīng)予以償付。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海未象活動(dòng)房有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海奧問玻璃經(jīng)營有限公司代償款370,000元；
　　二、原告上海奧問玻璃經(jīng)營有限公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)10,725元，由原告上海奧問玻璃經(jīng)營有限公司負(fù)擔(dān)8,580元，由被告上海未象活動(dòng)房有限公司負(fù)擔(dān)2,145元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張??凱

書記員：吳文倩