原告(反訴被告)：上海奧某貿(mào)易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李珊瑚，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：姚慧蕓，上海虹橋正瀚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孟新悅，上海虹橋正瀚律師事務所律師。
　　被告(反訴被告)：上海帝某企業(yè)集團有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：戴詩旻，經(jīng)理。
　　被告(反訴原告)：上海果數(shù)電子商務有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：江雅敏，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：韋芳，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　原告上海奧某貿(mào)易有限公司與被告上海帝某企業(yè)集團有限公司(以下簡稱帝某公司)、上海果數(shù)電子商務有限公司(以下簡稱果數(shù)公司)借款合同糾紛一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法適用普通程序。應原告申請，本院于同年7月26日作出裁定對被告進行財產(chǎn)保全。同年9月7日，被告果數(shù)公司提交反訴狀，并于同年9月10日繳納反訴費，經(jīng)審核本院依法合并審理。同年11月27日和12月28日，本院對本案公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人孟新悅、被告果數(shù)公司委托訴訟代理人韋芳到庭參加了訴訟，原告委托訴訟代理人姚慧蕓參加了同年11月27日的庭審。被告帝某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海奧某貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告帝某公司向原告返還借款本金1,800萬元；2.判令被告帝某公司向原告支付1,200萬元本金對應的借款利息24,000元(以1,200萬元為基數(shù)，按照年利率24%，自2018年7月3日起至2018年7月5日止)；3.判令被告帝某公司向原告支付1,800萬元本金對應的借款利息132,000元(以1,800萬元為基數(shù)，按照年利率24%，自2018年7月3日起至2018年7月13日止)；4.判令被告帝某公司向原告賠償因逾期歸還借款給原告造成的資金占用期間利息損失(以1,800萬元為基數(shù)，按照年利率24%，自2018年7月14日起至實際清償日止)；5.判令被告帝某公司向原告賠償律師費20萬元；6.判令被告果數(shù)公司對前述第1至5項付款義務承擔連帶清償責任；7.判令本案訴訟費、保全費由兩被告承擔。
　　事實和理由：2018年7月3日，原告與被告帝某公司、果數(shù)公司簽訂《連帶責任保證擔保借款合同》，約定被告帝某公司向原告借款3,000萬元，被告果數(shù)公司為上述借款提供連帶保證擔保。同日，原告向被告帝某公司放款3,000萬元，但被告帝某公司僅于同年7月5日歸還1,200萬元。按照合同約定，上述借款應于同年7月13日到期。原告催討無著，故訴至本院，要求判如所請。
　　被告上海帝某企業(yè)集團有限公司就本案未作答辯，也未提供證據(jù)。
　　被告上海果數(shù)電子商務有限公司辯稱：1、系爭合同對借款用途沒有明確約定，一般的借款合同中借款用途是主要內(nèi)容，該份合同沒有明確約定借款用途，故被告果數(shù)公司認為該合同是原告及被告帝某公司故意隱瞞，需原告釋明。2、原告沒有審查過擔保人的任何資質，原告應當承擔相應責任。3、利息為日千分之一，高于國家最高規(guī)定，原告為獲取高利息而不顧擔保人的正當權益，故原告應當承擔一定的過失過錯。4、被告果數(shù)公司不應承擔相應責任，原告應該審查擔保人的資質和履約能力以及擔保能力，而從原告提供的證據(jù)以及經(jīng)被告果數(shù)公司內(nèi)部審核，被告果數(shù)公司沒有任何一個人同意或者授權在該份借款合同上加蓋公章。涉案被告果數(shù)公司公章自2018年7月1日起確實在被告帝某公司的財務人員汪嵐處，因為被告果數(shù)公司有些財務人員不會做賬，并且要幫被告果數(shù)公司買發(fā)票，所以被告果數(shù)公司將公章給了汪嵐。之后被告果數(shù)公司問汪嵐要公章，汪嵐一會兒稱公章在被告帝某公司領導處，一會兒又說在原告處，故2018年7月12日被告果數(shù)公司重新刻了公章，并登報公告，被告果數(shù)公司僅有的過錯是在該期間將公司公章放在被告帝某企業(yè)的財務人員汪嵐處。5、本案涉嫌借新還舊，即使原告所述借貸關系成立，從被告申請法院調(diào)查取得的銀行往來賬目中顯示，原告與帝某公司1,000萬元金額往來明顯為借新還舊，故擔保人對此依法不承擔擔保責任。據(jù)此，被告果數(shù)公司請求駁回原告對被告果數(shù)公司的全部訴訟請求，并提出反訴請求：1.依法撤銷反訴被告上海奧某貿(mào)易有限公司、反訴被告上海帝某企業(yè)集團有限公司與反訴原告上海果數(shù)電子商務有限公司簽訂的《連帶責任保證擔保借款合同》中涉及反訴原告的第四條的擔保條款；2.反訴案件受理費由兩反訴被告承擔。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)，本院將在事實認定和本院認為部分予以綜合評判。
　　經(jīng)審理查明：
　　2018年7月3日，原告(出借人，甲方)與被告帝某公司(借款人，乙方)、果數(shù)公司(擔保人，丙方)共同簽訂《連帶責任保證擔保借款合同》約定：被告帝某公司向原告借款3,000萬元，借款期限自2018年7月3日起至同年7月13日止；借款利率為日利率0.1%，自實際提款日起按日計息，借款到期，利隨本清；擔保方式為被告果數(shù)公司承擔連帶責任保證擔保，擔保范圍包括本合同項下借款本金、利息、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權的費用(含律師費)和所有其他應付費用，保證期間為本合同確定的到期之次日起兩年。
　　同日，原告向被告帝某公司銀行賬戶放款3,000萬元。
　　同年7月5日，被告帝某公司向原告銀行賬戶付款1,200萬元，用途備注為“往來款”。
　　同年7月12日，被告果數(shù)公司在《青年報》公告遺失聲明，載明被告果數(shù)公司遺失的公章、法人章聲明作廢。同日，應被告果數(shù)公司申請，案外人上海索達實業(yè)有限公司第五門市部為其刻制了新公章。
　　為催討本案債權，同年7月19日，原告與案外人上海虹橋正瀚律師事務所簽訂《訴訟專項法律服務委托協(xié)議》，并支付律師費20萬元。
　　此外，應被告果數(shù)公司申請，本院調(diào)取被告帝某公司借款賬戶銀行流水，該賬戶交易明細載明：雙方之前交易借貸持平，后2018年6月29日原告向被告帝某公司賬戶匯款1,000萬元，2018年7月3日原告再次向被告帝某公司賬戶放款3,000萬元(本案借款)，被告帝某公司收款后于同日向原告賬戶匯款1,000萬元，2018年7月5日被告帝某公司再次向原告賬戶匯款1,200萬元(本案還款)，此后未再發(fā)生交易。
　　上述事實有證據(jù)《連帶責任保證擔保借款合同》、銀行轉賬憑證、《青年報》登報公告、《刻字社說明》、《訴訟專項法律服務委托協(xié)議》、增值稅發(fā)票、銀行賬戶流水及庭審筆錄等在案佐證，經(jīng)當事人質證，本院審核，對上述證據(jù)予以采信。
　　審理中，原告向本院提供《產(chǎn)品購銷合同》一份，證明原告與被告帝某公司于2018年6月29日簽訂買賣合同，約定原告向被告帝某公司購買電解銅，合同總價1,026萬元，因而原告才于2018年6月29日向被告帝某公司賬戶匯款1,000萬元。此后，由于被告帝某公司無法供貨，故被告帝某公司于2018年7月3日向原告返還該1,000萬元。被告表示對該合同真實性，合理性均表示異議，認為不能證明原告與帝某公司的1,000萬元系真實買賣關系預付款。
　　對于當事人提供的其余微信截屏內(nèi)容圖片等證據(jù)，原告與被告果數(shù)公司就是否能證明本案借款及擔保意思表示存在爭議，本院認為，上述證據(jù)材料中部分對話人員身份并不能準確認定，且就內(nèi)容而言為相關當事人員工之間協(xié)商溝通，對本案借款及擔保合同法律關系并無直接證明效力，故本院均不予采信。
　　本院認為，原告與被告帝某公司、果數(shù)公司之間簽訂的《連帶責任保證擔保借款合同》系當事人真實意思表示，各方當事人均應恪守?，F(xiàn)有證據(jù)證明原告按約向被告帝某公司放款3,000萬元，而被告帝某公司僅歸還1,200萬元，構成違約，應承擔相應違約責任。據(jù)此，原告訴請被告帝某公司償付借款本息以及要求被告果數(shù)公司承擔連帶保證責任等請求，均具有事實及法律依據(jù)，本院依法予以支持。此外，合同約定的借款利率為日千分之一，原告自愿調(diào)整為按照年利率24%計算相應利息，于法不悖，本院依法予以準許。其中：被告帝某公司已于2018年7月5日歸還的1,200萬元借款部分的利息為24,000元(1,200萬元×24%/年÷360天×3天=24,000元)，應于2018年7月13日歸還的1,800萬元借款部分的利息應為132,000元(1,800萬元×24%/年÷360天×11天=132,000元)，上述兩項利息之和為156,000元(24,000元+132,000元=156,000元)。
　　關于原告要求被告帝某公司支付自2018年7月14日起至實際清償之日止的利息損失(以1,800萬元為基數(shù)，按照年利率24%計算)之請求，本院認為，系爭《連帶責任保證擔保借款合同》僅約定借款期限(自2018年7月3日起至同年7月13日止)內(nèi)的借款利率為日千分之一(原告調(diào)整為年利率24%)，并未約定借款到期之后逾期還款的利息計算標準，同時，原告確認本項訴訟請求系資金占用期間的利息，而非違約金性質。因此，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，本院對原告要求被告果數(shù)公司按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息之請求予以支持。
　　關于原告要求被告帝某公司賠償律師費(被告果數(shù)公司對此承擔連帶保證責任)之請求，本院認為，雖然系爭《連帶責任保證擔保借款合同》約定作為保證人的被告果數(shù)公司擔保范圍包括律師費，但主合同并未約定被告帝某公司作為債務人若發(fā)生違約應承擔律師費。擔保合同，作為主合同的從合同，在主合同并未約定債務人違約應承擔律師費的情況下，擔保人擔保范圍不應超過主合同債務范圍，擔保人亦無需對主合同項下債務人不應承擔責任的部分承擔擔保責任。因此，原告要求被告帝某公司賠償律師費、被告果數(shù)公司對此承擔連帶責任之請求，因無充分事實及法律依據(jù)，本院均不予支持，原告與被告果數(shù)公司(保證人)之間如果就此存在糾紛，雙方可另行解決，不在本案借款合同糾紛法律關系內(nèi)處理。
　　關于被告果數(shù)公司辯稱借款用途不明、借款合同上所蓋被告果數(shù)公司公章并非其真實意思表示、原告未審核擔保人資質等抗辯，本院認為，借款用途未作約定并不影響借款合同法律關系的成立，且現(xiàn)有證據(jù)并未證明原告所出借的本案款項有涉及合同無效的法定情形。同時，作為債權人的原告亦無義務審核擔保人的履約能力。此外，系爭合同上所蓋之被告果數(shù)公司印章(以下簡稱舊章)，發(fā)生于被告果數(shù)公司重新刻制新的印章(新章)之前，并且被告果數(shù)公司亦確認借款合同上所蓋該印章系舊章以及本案合同簽訂期間內(nèi)被告果數(shù)公司將其公章交由他人使用。公司印章，作為法人對外作出意思表示的確認，通常應拘束法人。因此，被告果數(shù)公司在系爭《連帶責任保證擔保借款合同》上加蓋印章，應視為其真實意思表示，被告果數(shù)公司應對此承擔連帶責任，而被告果數(shù)公司公章的內(nèi)部交接、保管、使用等問題，屬于其法人內(nèi)部治理范疇，并不影響公章的對外效力和交易相對人對商事外觀的信賴。并且，被告果數(shù)公司明知或放任將自己的公章交由他人使用，自應對其行為承擔相應法律后果。綜上，被告果數(shù)公司的本訴抗辯及撤銷擔保條款之反訴請求，均無事實和法律依據(jù)，本院均不予采信和支持。
　　此外，鑒于被告果數(shù)公司未能提供相應證據(jù)證明其所述原告與帝某公司存在涉嫌借新貸還舊貸的相關事實，故其即使作為擔保人也不承擔相應保證責任的抗辯意見，本院不予采納。
　　被告上海帝某企業(yè)集團有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利。
　　據(jù)此，為維護社會經(jīng)濟秩序，保護當事人合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴被告)上海帝某企業(yè)集團有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告(反訴被告)上海奧某貿(mào)易有限公司借款本金1,800萬元；
　　二、被告(反訴被告)上海帝某企業(yè)集團有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海奧某貿(mào)易有限公司借款期內(nèi)利息156,000元；
　　三、被告(反訴被告)上海帝某企業(yè)集團有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海奧某貿(mào)易有限公司自2018年7月14日起至實際清償之日止的利息(以1,800萬元為基數(shù)，按照年利率24%計算)；
　　四、被告(反訴原告)上海果數(shù)電子商務有限公司對被告(反訴被告)上海帝某企業(yè)集團有限公司的上述第一至三項付款義務承擔連帶保證責任，被告(反訴原告)上海果數(shù)電子商務有限公司在承擔了連帶保證責任后有權在已經(jīng)承擔責任范圍內(nèi)向被告(反訴被告)上海帝某企業(yè)集團有限公司追償；
　　五、駁回原告(反訴被告)上海奧某貿(mào)易有限公司的其余訴訟請求；
　　六、駁回被告(反訴原告)上海果數(shù)電子商務有限公司的全部反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案本訴案件受理費132,368元，由原告上海奧某貿(mào)易有限公司負擔4,300元，由被告上海帝某企業(yè)集團有限公司、上海果數(shù)電子商務有限公司共同負擔128,068元；財產(chǎn)保全費5,000元，由被告上海帝某企業(yè)集團有限公司、上海果數(shù)電子商務有限公司共同負擔；反訴案件受理費66,184元(已減半)，由被告上海果數(shù)電子商務有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：王偉芬

書記員：吳寅星