原告：上海奧某機器人自動化股份有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：周永紅，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉偉偉。
　　委托訴訟代理人：俞國棟，上海市諍正律師事務(wù)所律師。
　　被告：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省上饒市。
　　委托訴訟代理人：敖偉，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告上海奧某機器人自動化股份有限公司與被告譚某某勞動合同糾紛一案，本院于2019年10月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海奧某機器人自動化股份有限公司的委托訴訟代理人劉偉偉、俞國棟、被告譚某某及其委托訴訟代理人敖偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海奧某機器人自動化股份有限公司向本院提出訴訟請求，要求不予支付被告譚某某：1、2019年5月1日至2019年6月28日期間工資差額3000元；2、違法解除勞動合同賠償金45061.70元；3、2018年度年終獎差額2650元。訴訟過程中，原告同意按照裁決結(jié)果支付被告2018年度年終獎差額2650元。事實和理由：原告無拖欠被告工資差額及年終獎差額的情形；被告在正常上班時間有罷工并阻擋在車間門口阻撓原告正常裝貨經(jīng)營的行為，嚴(yán)重違反管理章程，屬于嚴(yán)重違約，原告解除勞動合同合法，無需支付賠償金。關(guān)于訴訟請求1工資差額，被告所述的工資差額并非固定工資，而是浮動績效。關(guān)于訴訟請求2，原告在搬遷過程中于2019年5月30日起與員工協(xié)商補償事宜，尚未達成一致意見，包括被告在內(nèi)10名員工于2019年6月28日下午上班時間擅自離開工作崗位，將車間大門堵住，不允許叉車發(fā)貨，不允許貨車送貨，期間原告人事專員、采購部經(jīng)理進行勸阻，但被告等人仍堵住車間門口，持續(xù)40分鐘。
　　譚某某辯稱，同意裁決結(jié)果。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1、被告系上海市外來從業(yè)人員，于2014年10月8日進入原告處工作，工作崗位電工，雙方之間簽訂的最近一份勞動合同的期限為2017年1月1日至2020年3月31日，約定被告基本工資2350元，另加獎金，每月15日發(fā)放上月工資，如遇節(jié)假日則順延至上班第二天，實行先工作后付薪。
　　2、2019年5月底，原告決定將生產(chǎn)業(yè)務(wù)從嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)搬遷至江蘇省昆山市。截止至2019年6月28日，原告未按約定時間支付2019年5月工資，也未與被告等人就搬遷之后去向、勞動合同變更、補償?shù)仁乱诉_成一致意見。原告提交的落款日期2019年5月29日的搬遷處置方案備案申請(抬頭寫明向嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)彭趙村工會、趙主席提出)載明，原告因發(fā)展需要，將生產(chǎn)業(yè)務(wù)搬遷至江蘇省昆山市，自2019年6月1日起搬遷持續(xù)至6月30日結(jié)束，搬遷方案有愿意隨遷員工至昆山新公司重新簽訂勞動合同，不愿意隨遷員工將按規(guī)定給予經(jīng)濟補償金、代通金。
　　3、2019年6月28日14時40分許，一名非車間工作人員進入被告等人所在車間，準(zhǔn)備搬運車間內(nèi)擺放的已打包物品。14時22分，被告伸手示意搬運物品的叉車停止作業(yè)。14時26分許，多名車間員工走向車間門口，因包括被告在內(nèi)的多名員工站立車間門口，導(dǎo)致搬運物品的叉車無法進出。15時17分許，運貨車輛離開，員工關(guān)上車間門回到崗位工作。
　　4、2019年6月28日，原告張貼處分公告，載明：2019年6月28日14時45分至15時15分生產(chǎn)部譚某某(即被告)、崔旦、付懷鋒、曾強四人，在上班時間擅自罷工并阻撓公司正常生產(chǎn)作業(yè)，導(dǎo)致生產(chǎn)無法正常進行，依據(jù)《管理章程》第十一章第七十二條第4款第4項規(guī)定“煽動怠工或者罷工者”及第7項規(guī)定“在公司內(nèi)無理取鬧，干擾有關(guān)人員工作或生產(chǎn)，不聽勸阻或不服管理者”，屬最嚴(yán)重違紀(jì)行為，直接開除且不發(fā)補償金。
　　5、2019年7月2日、10日，原告向被告支付2019年5月工資2817.54元、6月工資3396.50元。
　　6、根據(jù)工資明細(xì)表顯示，被告的工資由基本工資、延時加班工資(基本工資/21.75/8×加班時間×1.5倍)、休息日加班工資(基本工資/21.75/8×加班時間×2倍)、全勤獎、房補、工齡獎、餐補、高溫費等組成，原、被告一致確認(rèn)上述工資計付方式，并確認(rèn)上述工資款項由原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付被告。此外，原告還通過現(xiàn)金方式支付績效獎金，根據(jù)2018年4月至2019年6月期間績效獎金表顯示，2018年4月至2019年2月期間績效獎金基數(shù)1300元，2019年3月起績效獎金基數(shù)1500元。2018年4月至2019年4月期間被告實際所得績效獎金數(shù)額均高于基數(shù)。原告尚未支付被告2019年5月及6月績效獎金。訴訟過程中，原告提交2019年5月及6月績效考核評分表，經(jīng)考核被告5月得分51分、績效獎金900元，6月得分39.60分、績效獎金700元。被告則不認(rèn)可，主張從未見到過評分表，且原告在仲裁時否認(rèn)績效獎金的存在，并認(rèn)為2019年3月起績效獎金基數(shù)1500元，被告按照基數(shù)主張具有合理性。
　　7、原告處2015年3月18日發(fā)布的《管理章程》第七十二條規(guī)定違紀(jì)行為的類型及相應(yīng)處罰有輕微違紀(jì)(警告)、一般違紀(jì)(記過)、嚴(yán)重違紀(jì)(記大過)、最嚴(yán)重違紀(jì)(開除)，其中輕微違紀(jì)的情形有在工作時間內(nèi)進食、看小說等，不按規(guī)定穿著工作服……；一般違紀(jì)的情形有打卡后未立即到崗工作者，工作時間內(nèi)未經(jīng)許可擅自離崗或停止工作者……；嚴(yán)重違紀(jì)的情形有頂撞領(lǐng)導(dǎo)或不服從主管上司指導(dǎo)命令及工作調(diào)配，未打卡后提供不實工作記錄證明出勤者，曠工(未達聯(lián)系三天或累計七天)……；最嚴(yán)重違紀(jì)的情形有煽動怠工或罷工，在公司內(nèi)無理取鬧、干擾有關(guān)人員工作或生產(chǎn)、不聽勸阻或不服管理，屢次頂撞領(lǐng)導(dǎo)或不服從主管上司指導(dǎo)命令及工作調(diào)配，累計記大過三次，連續(xù)曠工三天或全年累計曠工七天，工作時間未經(jīng)允許擅自離開公司累計達三次……。2015年3月30日，被告參與管理章程的培訓(xùn)，并在培訓(xùn)簽到表上簽字。
　　8、2019年7月3日，被告向上海市嘉定區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付違法解除勞動合同賠償金、工資差額、年終獎差額等。仲裁時，原告主張已經(jīng)于2019年7月2日及10日足額支付被告2019年5月及6月工資，不存在現(xiàn)金支付工資的情形，也未與員工約定過年終獎，從未發(fā)放過年終獎。2019年9月3日，仲裁委作出嘉勞人仲(2019)辦字第1735號裁決書，裁決原告應(yīng)支付被告2019年5月1日至2019年6月28日期間工資差額3000元、違法解除勞動合同賠償金45061.70元、2018年度年終獎差額2650元及對被告的其他請求事項不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。訴訟過程中，原告同意按照裁決結(jié)果支付被告2018年度年終獎差額2650元。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。仲裁委確定原告應(yīng)當(dāng)支付被告2018年年終獎差額2650元，原、被告對此均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于2019年5月及6月績效獎金，原、被告一致確認(rèn)績效獎金的基數(shù)為1500元。原告在仲裁時否認(rèn)現(xiàn)金發(fā)放績效獎金的事宜，但在訴訟中最終認(rèn)可存在現(xiàn)金發(fā)放績效獎金的情況，但認(rèn)為被告2019年5月及6月的績效獎金分別為900元、700元，并非被告主張的1500元/月。被告則不認(rèn)可，主張按照績效獎金的基數(shù)確定金額。在勞動爭議糾紛案件中，因減少勞動報酬而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。原告應(yīng)當(dāng)對績效考核的結(jié)果提交有效的證據(jù)證實，否則即承擔(dān)舉證不利的法律后果。原告提交2019年5月及6月績效考核評分表，旨在證明經(jīng)考核被告5月得分51分、績效獎金900元，6月得分39.60分、績效獎金700元。但上述評分表沒有被告的確認(rèn)，原告既沒有提交證據(jù)證實對被告作出相應(yīng)評分的事實依據(jù)及規(guī)章制度的依據(jù)，也沒有提交證據(jù)證實已經(jīng)將上述考核結(jié)果告知被告，因此原告所作出的考核結(jié)果缺乏依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)2018年4月至2019年4月期間績效獎金數(shù)額分析，均高于績效獎金的基數(shù)，因此被告主張按照績效獎金基數(shù)主張績效獎金的意見，具有一定合理性，本院予以采納。原告要求不予支付被告2019年5月及6月工資差額3000元的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　用人單位違法解除或者終止勞動合同，勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付賠償金。原告主張被告于2019年6月28日罷工堵門影響生產(chǎn)秩序，且不聽勸阻，并根據(jù)管理章程中關(guān)于最嚴(yán)重違紀(jì)行為的規(guī)定，即“煽動怠工或者罷工者”、“在公司內(nèi)無理取鬧，干擾有關(guān)人員工作或生產(chǎn)，不聽勸阻或不服管理者”，解除勞動合同。被告則不認(rèn)可，認(rèn)為當(dāng)時事出有因，原告未正常支付2019年5月工資，且在未與被告就補償事宜協(xié)商一致的情況下進行搬遷，被告的行為不構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)。在勞動爭議案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。因此，用人單位應(yīng)當(dāng)對解除勞動合同的合法性承擔(dān)舉證義務(wù)。首先，原告提交的管理章程經(jīng)民主程序制定，且于2015年3月30日組織包括被告在內(nèi)的員工進行培訓(xùn)學(xué)習(xí)，被告應(yīng)當(dāng)清楚知曉相應(yīng)的規(guī)定，原告有權(quán)依此對被告進行日常管理。其次，根據(jù)視頻資料顯示，被告等人于2019年6月28日在工作時間內(nèi)離崗并逗留于車間門口，相應(yīng)行為持續(xù)40分鐘。其一，被告等人的上述行為確實不妥，但事出有因，當(dāng)時正值原告搬遷過程中，而原告就搬遷之后員工的工作安排始終未能與員工協(xié)商一致，原告對搬遷后員工的去向未能妥善安排，且原本應(yīng)當(dāng)于2019年6月15日支付的5月工資也未能如期支付，作為普通勞動者的被告原本就存在不安情緒，而此時又觀察到有車輛在進行搬運工作，不安情緒增大，因而逗留車間門口，亦可以理解。此時，作為用人單位的原告，應(yīng)當(dāng)耐心解釋、說明情況，安撫員工情緒，但原告并無此類行為。其二，罷工是指工人為了表示抗議而集體拒絕工作的行為；怠工是指故意不積極工作，使工作效率降低。被告等人逗留車間門口的行為持續(xù)時間短，并非有組織的行動，期間并無任何過激行為，并沒有對原告的生產(chǎn)管理秩序造成嚴(yán)重影響，完全有別于普遍認(rèn)知意義上的罷工、怠工，原告卻將此事出有因的短暫逗留行為直接歸類于最嚴(yán)重違紀(jì)行為，顯然過于武斷，未盡到審慎義務(wù)，本院難以認(rèn)同。其三，根據(jù)管理章程的規(guī)定，原告將違紀(jì)行為分成輕微違紀(jì)、一般違紀(jì)、嚴(yán)重違紀(jì)、最嚴(yán)重違紀(jì)，且具體列舉不同行為的類型，員工存在最嚴(yán)重違紀(jì)行為時，原告方可解除勞動合同。被告等人在工作時間逗留車間門口，但從規(guī)定內(nèi)容看，員工在工作時間擅離崗位、停止工作屬于一般違紀(jì)，不服從工作安排或者曠工屬于嚴(yán)重違紀(jì)，作為原告而言，在搬遷之際更應(yīng)當(dāng)從建立和諧用工關(guān)系考慮，妥善處理與員工之間的關(guān)系，而且按照上述規(guī)定亦可以對被告作出警示教育，原告完全可以在被告之后的工作中予以進一步考察、評價，但原告卻一味苛責(zé)員工，直接作出最嚴(yán)厲的處罰。其四，原告提交的補充材料、補償說明、委托貨物運輸合同等材料，無法有效證實原告所述的直接經(jīng)濟損失及承擔(dān)的違約金。被告等人2019年6月28日的行為并未對原告的生產(chǎn)經(jīng)營、用工管理造成惡劣影響，并未情節(jié)嚴(yán)重到必須以解除勞動合同作為唯一處罰手段。綜上，原告解除與被告的勞動合同，缺乏依據(jù)，屬于違法解除，應(yīng)依照法律規(guī)定的經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金。原告要求不予支付被告違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。仲裁委確定原告應(yīng)當(dāng)支付被告賠償金45061.70元，該數(shù)額在本院核算范圍之內(nèi)，本院予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第三十九條、第四十七條、第四十八條、第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海奧某機器人自動化股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告譚某某2019年5月1日至2019年6月28日期間工資差額3000元；
　　二、原告上海奧某機器人自動化股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告譚某某違法解除勞動合同賠償金45061.70元；
　　三、原告上海奧某機器人自動化股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告譚某某2018年度年終獎差額2650元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告上海奧某機器人自動化股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周逸敏

書記員：姚??怡