原告：上海奧某服裝輔料有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
法定代表人：曾國群，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳健，女。
委托訴訟代理人：李浩，上海漢聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告：珅輝(上海)品牌管理有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
法定代表人：翁雪楠，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于國兵，上海國瑜律師事務(wù)所律師。
原告上海奧某服裝輔料有限公司(以下簡稱奧某公司)訴被告珅輝(上海)品牌管理有限公司(以下簡稱珅輝公司)加工合同糾紛一案，本院于2019年7月16日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月17日公開開庭進行了審理。奧某公司委托訴訟代理人陳健、李浩，珅輝公司委托訴訟代理人于國兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
奧某公司向本院提出訴訟請求：1.判令珅輝公司支付輔料定作款93,800元；2.判令珅輝公司賠償以93,800元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)自2018年9月4日起計算至實際付清日止的利息損失。
事實與理由：奧某公司為服裝輔料供應(yīng)商，珅輝公司為服裝品牌公司，珅輝公司曾委托奧某公司開發(fā)制作輔料版樣，雙方互有業(yè)務(wù)往來。2018年6月，珅輝公司通過微信向奧某公司下單，奧某公司負責(zé)設(shè)計并制作樣品。截至2018年9月4日，珅輝公司拖欠打樣貨款93,800元，奧某公司多次催討，珅輝公司以種種理由拖延。遂起訴。
珅輝公司辯稱，不同意奧某公司的全部訴請。雙方之間既沒有奧某公司所述加工的合意，也沒有奧某公司交付產(chǎn)品的證據(jù)；利息起算點也沒有依據(jù)。
經(jīng)審理，本院認定事實如下：
奧某公司系一家服裝輔料供應(yīng)商，2018年6月，珅輝公司委托奧某公司為其品牌服裝貼標(biāo)進行實物打樣及大貨生產(chǎn)，具體由珅輝公司采購經(jīng)理王某與奧某公司業(yè)務(wù)員陳健通過微信溝通。2018年7月12日，王某說：打樣明細和大貨報價要給我了。2018年7-8月，王某陸續(xù)向陳健發(fā)送圖稿樣式，陳健向王某發(fā)送相應(yīng)報價單明細。2018年8月6日，王某向陳健發(fā)送樣衣照片，并說：這個繡花，想盡一切辦法做軟；陳健說：可以做水溶繡，價格貴；王某說：同樣價格，你想辦法做到最軟，不然大貨沒法用，太硬了，你可以改工藝……。2018年8月10日，王某向陳健發(fā)送樣衣照片，并說：這兩個小的，你分開報的，加一起56？我看明白了，這一件衣服光印花100多……。期間，雙方另多次就報價進行溝通協(xié)商。
2019年1月，陳健添加珅輝公司總經(jīng)理助理兼公司監(jiān)事王某微信。2019年3月14日，陳健說：王小姐你好，打樣的款不知何時安排；王某說：好的，我下午進公司問一下財務(wù)，回復(fù)您付款時間。次日，王某說：財務(wù)意思說她收到付款單的都已經(jīng)付掉了，打樣開發(fā)這邊的還沒收到單子，唐杰今天出去參加講座去了，周一我去問一下她，大概是一個什么金額?。魂惤≌f：69,000。2019年3月19日，陳健說：給我一個你的郵箱，我發(fā)版費的明細給你；王某說：
2019年4月16日，王某通過微信向陳健發(fā)送《珅輝付款審批單》兩張，并說：就這兩個沒付了。編號XXXX-X-XXX《珅輝付款審批單》記載：申請日期：2018年9月3日，總支付金額：50,000元，收款人名稱：奧某公司，說明/解釋：19SS男裝四個品牌合計開發(fā)印繡花版費，實際應(yīng)為73,400元，經(jīng)協(xié)商后折扣為50,000元(附件提供印花稿為68,800，漏掉4,600)。編號2018-9-019《珅輝付款審批單》記載：申請日期：2018年9月3日，總支付金額：19,000元，收款人名稱：奧某公司，說明/解釋：19SSBEONE印繡花開發(fā)版費，實際應(yīng)為20,400元，協(xié)商后折扣后為19,000元。
審理中，奧某公司陳述，實際打樣金額為93,800元，經(jīng)過協(xié)商打折后為69,000元，但珅輝公司仍不愿支付，故本案按照原金額主張；利息損失自《珅輝付款審批單》記載的申請日期次日起算。珅輝公司陳述，王某已于2018年底-2019年初離職，故對于王某的微信無法確認是否其本人，但奧某公司提供的微信聊天記錄對應(yīng)時間段內(nèi)，其仍在珅輝公司任職；對王某的微信聊天記錄真實性確認，
審理中，本院要求珅輝公司對王某微信聊天記錄的真實性進行核實并提交書面意見，珅輝公司未在規(guī)定期限內(nèi)提交，亦未提出相反證據(jù)。
以上事實，除當(dāng)事人陳述外，另有企業(yè)信息、名片、微信聊天記錄及附件、電子郵件及附件證明。本案其他證據(jù)或與本院認定的事實無關(guān)，或欠缺證據(jù)相印證，本院均不予采信。
本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中，珅輝公司對奧某公司提供的與王某之間的聊天記錄不予認可，但并未向本庭提交其向王某本人核實的書面意見，亦未提供相反證據(jù)予以反駁，故本院不予采納。王某作為珅輝公司采購經(jīng)理，在其任職期間向奧某公司發(fā)送打樣圖稿、接收報價單、協(xié)商價格、發(fā)送《珅輝付款審批單》等行為應(yīng)當(dāng)視作職務(wù)行為，對珅輝公司具有約束力。從雙方的微信聊天記錄看，王某多次向陳健發(fā)送樣衣照片，并對相應(yīng)報價提出異議，可以認定奧某公司已經(jīng)實際完成了打樣工作，并向珅輝公司交付完畢。之后，陳健根據(jù)協(xié)商折扣后的金額向王某催款，并發(fā)送了版費明細，王某對費用并未提出異議，并承諾：“等老板四月初回來進行排款，財務(wù)做了排款計劃，需要老板簽字”。2019年4月16日，王某向陳健發(fā)送《珅輝付款審批單》，并說：“就這兩個沒付了”，且審批單金額與陳健向王某催款金額一致。以上事實均可以證明奧某公司已經(jīng)完成了定作，雙方最終就版費金額協(xié)商一致為69,000元，珅輝公司應(yīng)按照此最終金額向奧某公司支付?，F(xiàn)奧某公司主張按照93,800元計算版費，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。奧某公司主張自《珅輝付款審批單》記載的請款日期次日起計算利息損失，于法不悖，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
一、珅輝(上海)品牌管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海奧某服裝輔料有限公司定作款69,000元；
二、珅輝(上海)品牌管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海奧某服裝輔料有限公司利息損失，以69,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率自2018年9月4日起計算至實際清償之日止；
三、駁回上海奧某服裝輔料有限公司的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取計1,073元，由上海奧某服裝輔料有限公司負擔(dān)310.50元，由珅輝(上海)品牌管理有限公司負擔(dān)762.50元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員：江國榮
書記員：李潤青
成為第一個評論者