原告：上海奧和投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：胡輝，總裁。
　　委托訴訟代理人：竇振宇，上海市國(guó)雄律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海標(biāo)炘建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：成亮，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：周學(xué)敏，上海申惠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王風(fēng)云，上海申惠律師事務(wù)所律師。
　　原告上海奧和投資管理有限公司與被告上海標(biāo)炘建筑裝飾工程有限公司建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛(原立案由承攬合同糾紛)一案，本院于2018年10月8日立案。
　　原告上海奧和投資管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)原、被告雙方簽訂的《奧和18英尺辦公室內(nèi)裝工程設(shè)計(jì)合同》無(wú)效；2、判令被告返還原告設(shè)計(jì)費(fèi)人民幣32,000元。事實(shí)和理由：2017年7月，原、被告雙方簽訂《奧和18英尺辦公室內(nèi)裝工程設(shè)計(jì)合同》一份，約定由原告委托被告對(duì)上海市嵐皋路XXX號(hào)XXX、XXX室室內(nèi)裝修工程項(xiàng)目進(jìn)行設(shè)計(jì)、出具方案與施工圖，設(shè)計(jì)費(fèi)4萬(wàn)元。原告已支付32,000元。同年10月雙方又簽訂《建筑裝飾工程施工合同》。被告在未向原告提交設(shè)計(jì)圖紙的情況下，擅自對(duì)辦公用房進(jìn)行裝修施工，導(dǎo)致工程質(zhì)量因設(shè)計(jì)缺陷等原因存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題和安全隱患。根據(jù)《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)資質(zhì)管理規(guī)定》之規(guī)定，被告不具備工程設(shè)計(jì)資質(zhì)，無(wú)權(quán)實(shí)施建筑裝修設(shè)計(jì)，故設(shè)計(jì)合同無(wú)效，被告應(yīng)將設(shè)計(jì)費(fèi)返還。
　　被告上海標(biāo)炘建筑裝飾工程有限公司在提交答辯狀期間未對(duì)管轄權(quán)提出異議。但認(rèn)為被告系在原告審核通過(guò)設(shè)計(jì)方案和圖紙基礎(chǔ)上施工，且原告已支付工程款247,351.20元。目前原告尚欠被告設(shè)計(jì)費(fèi)8,000元及工程款114,900.80元未付，故欲提出反訴。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案案由不管是建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛，其性質(zhì)均屬于建設(shè)工程合同糾紛，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由建設(shè)工程履行地人民法院管轄，本案的履行地在本市普陀區(qū)，故本院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條第一項(xiàng)、第三十六條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條的規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送上海市普陀區(qū)人民法院處理。
　　本裁定一經(jīng)作出即生效。
　　

審判員：楊明華

書記員：汪??綺