原告：上海奧某某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：韓俊生，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鄭郁安，上海漢成律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海景泰建設(shè)股份有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：李明祥，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：黃新偉，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙薇，女。
　　原告上海奧某某實(shí)業(yè)有限公司與被告上海景泰建設(shè)股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月25日、2019年2月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海奧某某實(shí)業(yè)有限公司委托訴訟代理人鄭郁安、被告上海景泰建設(shè)股份有限公司委托訴訟代理人黃新偉、趙薇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海奧某某實(shí)業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告向原告支付貨款439,554.19元；2.要求被告向原告賠償,自2018年2月2日起至判決生效之日止，以439,554.19元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的逾期利息損失。事實(shí)與理由：自2015年起，被告因上?？萍即髮W(xué)項(xiàng)目，向原告采購(gòu)輕鋼龍骨、石膏板等施工材料，原告依約向被告交付了全部貨物，貨款總計(jì)942，429.3元，并開具增值稅發(fā)票。被告向原告支付502，875.11元后，經(jīng)原告多次催討，不再繼續(xù)支付任何款項(xiàng)。
　　被告上海景泰建設(shè)股份有限公司辯稱，原告與被告之間不存在買賣合同關(guān)系。原告供貨給黎在國(guó)、石榮、黃從新，該三人系被告供應(yīng)商，其委托被告向原告進(jìn)行付款，故原告將發(fā)票開給被告。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于原告提供的三張?jiān)鲋刀惼胀òl(fā)票、四張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票、五份送貨單、兩份委托付款申請(qǐng)書，被告提供的貨款確認(rèn)單、四張付款單據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。原告提供的增值稅普通發(fā)票存根聯(lián)發(fā)票查詢單內(nèi)容無(wú)法辨認(rèn)，證明書與本案待證事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，來(lái)款記錄表系原告單方出具，真實(shí)性難以確認(rèn)，該些證據(jù)本院不予認(rèn)可。被告提供的中國(guó)建設(shè)銀行卡客戶交易明細(xì)清單中手寫的“2016年2月3日黃從新農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)奧某某陳雄材料款50000元”等內(nèi)容，真實(shí)性難以確認(rèn)，本院不予認(rèn)可。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2015年11月4日至2018年2月2日，原告共向被告開具三張?jiān)鲋刀惼胀òl(fā)票，四張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票。其中五張發(fā)票交付時(shí)簽收人為梅在奎，其余兩張交付時(shí)簽收人為孫義保，金額總計(jì)942,429.3元。
　　2015年11月2日，梅在奎在“上科大·梅在奎”送貨單上簽字，金額為59,119.9元。同日，黃從新在“上科大·景泰·黃從新”送貨單上簽字，該金額為132,065.24元。2015年11月3日，黎在國(guó)在“上科大·景泰·黎在國(guó)”送貨單上簽字確認(rèn)，“10月31日以前以上材料核對(duì)正確”，金額為412,867.61元。2016年1月14日，黎在國(guó)在“景泰·黎在國(guó)”送貨單上簽字確認(rèn)，該金額為37,509.12元。2016年1月16日，黃從新在“景泰·黃從新”送貨單上簽字確認(rèn)，該金額為26,896.32元。
　　2015年11月27日，黎在國(guó)出具委托付款申請(qǐng)書，該申請(qǐng)書載明，黎在國(guó)、石榮是被告在上?？萍即髮W(xué)項(xiàng)目的分包單位，向原告采購(gòu)貨物，截止2015年10月31日共計(jì)材料款412,867.61元(發(fā)票已開，款未付)，現(xiàn)同意被告將上述材料款直接支付給原告，“備注：2015年10月31日之后發(fā)生的貨款繼續(xù)按上述方式執(zhí)行”。高小林于2015年11月30日在該申請(qǐng)書簽字，并寫明“同意按此方式執(zhí)行，貨款以雙方確認(rèn)為準(zhǔn)”。2015年11月30日，黃從新出具委托付款申請(qǐng)，該申請(qǐng)書載明，黃從新是被告在上海科技大學(xué)分包單位，向原告采購(gòu)貨物，截止2015年10月31日共計(jì)材料款132,065.24元(發(fā)票已開，款未付)，現(xiàn)其同意被告將上述材料款直接付款給原告，并“備注：2015年10月31日以后發(fā)生的貨款繼續(xù)按上述方式執(zhí)行”。高小林于該日在申請(qǐng)書上簽字，并“同意按此方式執(zhí)行，貨款以雙方確認(rèn)為準(zhǔn)”。
　　2016年11月15日的貨款確認(rèn)單載明，上?？萍即髮W(xué)項(xiàng)目中，被告黎在國(guó)班組與石榮班組應(yīng)付原告貨款共計(jì)：450,376.73元；其中黎在國(guó)班組應(yīng)付貨款為273,966.18元(已付82,000元)，尚欠191,966.18元未付；石榮班組應(yīng)付貨款176,410.55元，該款未付。石榮、黎在國(guó)等三人在確認(rèn)單上簽字，原告蓋章。
　　2016年2月3日至2018年2月14日，黃從新從中國(guó)建設(shè)銀行賬戶向陳雄、沈文斌賬戶轉(zhuǎn)入材料款，共計(jì)158,960元。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是買受方相對(duì)主體是否是被告。2015年11月2日至2016年1月16日期間，原告向上海科技大學(xué)項(xiàng)目交付了貨物，總金額668,458.19元。2015年11月4日至2018年2月2日期間，原告開具的7張發(fā)票，其中5張由被告公司員工梅在奎簽收，2張由孫義保簽收，被告稱孫義保系黎在國(guó)小舅子，但該些發(fā)票的購(gòu)買方均為被告，被告亦承認(rèn)收到這7張發(fā)票，并進(jìn)行了稅務(wù)認(rèn)證抵扣。且被告在庭審中自認(rèn)，被告分別于2015年12月15日、2017年1月25日向原告公司支付材料款，金額共計(jì)231,913.55元。被告收取發(fā)票，并支付部分貨款的行為，可以證明被告是合同的相對(duì)方。
　　被告認(rèn)為其作為上海科技大學(xué)項(xiàng)目的承包方，與被告之間沒(méi)有買賣關(guān)系，原告的合同相對(duì)方應(yīng)為被告的分包單位即黎在國(guó)、石榮、黃從新。理由是，委托付款申請(qǐng)書載明，該三人為被告上?？萍即髮W(xué)項(xiàng)目的分包單位，同意被告直接將申請(qǐng)書中確認(rèn)的材料款直接支付給原告，但是這兩份申請(qǐng)書并沒(méi)有原告的簽字確認(rèn)，僅為被告內(nèi)部責(zé)任劃分的依據(jù)，不能否定其合同買受方的身份。被告辯稱，其向黎在國(guó)、石榮、黃從新購(gòu)買涉案貨物，但又未能提供任何證據(jù)，同時(shí)承認(rèn)梅在奎是其公司工作人員。因此，原告與被告之間存在有效的買賣合同關(guān)系，被告作為買受方，應(yīng)當(dāng)向原告支付貨款。
　　《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第八條第一款規(guī)定，出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標(biāo)的物義務(wù)，買受人不認(rèn)可的，出賣人應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)證明交付標(biāo)的物的事實(shí)。案涉買賣合同的開票金額大于送貨單金額，原告未提供證據(jù)證明其已實(shí)際向被告交付了與開票金額同等的貨物，所以原告主張貨款總金額按照開票金額計(jì)算不甚妥當(dāng)，應(yīng)按照送貨單確定的金額計(jì)算。且原告自認(rèn)，2015年11月30日至2018年2月14日期間，已經(jīng)收到案涉金額為502,875.11元的材料款。因此，被告應(yīng)當(dāng)支付的貨款金額為165,583.08元。
　　原告要求被告支付自2018年2月2日起逾期利息損失。理由是最后一張發(fā)票開票日期為2018年2月2日。案涉買賣合同的最后一批貨物交付的日期為2016年1月16日，原被告雖未約定支付貨款的時(shí)間，但被告應(yīng)當(dāng)在收到貨物后合理期限內(nèi)付款，最后收貨日期距2018年2月2日已逾兩年，原告要求從該日開始計(jì)算于法不悖，應(yīng)予支持。故，被告應(yīng)賠償原告以貨款165,583.08元為基數(shù)，自2018年2月2日起至判決生效之日止，按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的逾期利息損失。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百一十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第八條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海景泰建設(shè)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海奧某某實(shí)業(yè)有限公司貨款165,583.08元；
　　二、被告上海景泰建設(shè)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海奧某某實(shí)業(yè)有限公司以未付貨款165,583.08元為基數(shù)，自2018年2月2日起至判決生效之日止，按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的逾期利息損失;
　　三、駁回原告上海奧某某實(shí)業(yè)有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,134元，減半收取4,067元，由原告上海奧某某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2,263元，被告上海景泰建設(shè)股份有限公司負(fù)擔(dān)1,804元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??哲

書記員：李??超