原告：上海奔騰電工有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：劉建國(guó)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：錢明輝，上海藍(lán)白律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：呂梅，上海藍(lán)白律師事務(wù)所律師。
　　被告：軒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：張帥，湖北多能律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：左可波，湖北多能律師事務(wù)所律師。
　　原告上海奔騰電工有限公司與被告軒某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年8月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海奔騰電工有限公司的委托訴訟代理人錢明輝、呂梅，被告軒某某及其委托訴訟代理人張帥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海奔騰電工有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令原告不支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13,310元。事實(shí)和理由：《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，被告提出解除勞動(dòng)合同時(shí)，原告正常為被告繳納社保，故原告不應(yīng)當(dāng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此，原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告軒某某辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。原告存在未依法繳納社保及未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的情形，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
　　同時(shí)，被告軒某某亦向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)原、被告2014年1月4日至2019年3月11日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2.判令原告支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25,300元；3.判令原告支付被告2014年1月4日至2016年12月31日期間平時(shí)延時(shí)加班工資113,413.79元；4.判令原告支付被告2014年1月4日至2016年12月31日期間周末加班工資151,218.39元；5.判令原告支付被告2014年1月4日至2016年12月31日期間未休年休假工資15,862.07元；6.判令原告支付被告2014年1月4日至2016年12月31日期間法定節(jié)假日的加班工資38,386.20元；7.判令原告支付被告住宿補(bǔ)貼9,300元、餐補(bǔ)14,355元、工齡補(bǔ)貼14,100元。事實(shí)和理由：2014年1月4日，被告入職原告處，從事操作員工作，工作地點(diǎn)位于原告處。自入職以來(lái)，原告不與被告簽訂勞動(dòng)合同，且2014年1月至2018年2月期間拒不為被告辦理社保手續(xù)，致使被告無(wú)法享受社保待遇。原告自2016年開始將生產(chǎn)基地往浙江搬遷，部分員工隨同遷往，被告不同意調(diào)崗，在原告處繼續(xù)工作。2018年8月、9月，原告無(wú)故安排被告從事清潔衛(wèi)生工作，該兩個(gè)月的工資也未足額發(fā)放。自2019年1月起，原告惡意拖欠工資，另根據(jù)《員工手冊(cè)》規(guī)定，原告也未依法及時(shí)、足額發(fā)放員工福利及各項(xiàng)補(bǔ)助。因此，被告亦不服仲裁裁決，訴至法院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　原告上海奔騰電工有限公司辯稱，雙方于2016年4月29日才建立的勞動(dòng)關(guān)系，此前被告是勞務(wù)派遣工。工資和加班工資均已足額支付，不同意支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。年休假工資已過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效。關(guān)于各項(xiàng)補(bǔ)貼，沒有制度依據(jù)，實(shí)際上也從未履行過(guò)，被告工作期間從未提出過(guò)主張。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年1月4日，被告與案外人上海新仁杰人力資源有限公司簽訂了期限為2014年1月4日至2016年1月4日的勞動(dòng)合同。2016年1月4日，被告再次與案外人上海新仁杰人力資源有限公司簽訂了勞動(dòng)合同，期限為2016年1月4日至2018年1月3日。2016年4月29日，被告與原告簽訂了勞動(dòng)合同，期限為2016年4月29日至2019年4月28日。原告每月20日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付上月整月工資。被告每天工作時(shí)間為早8點(diǎn)至下午5點(diǎn)30分，其中包括中午吃飯時(shí)間一個(gè)半小時(shí)，具體為中午11點(diǎn)30分至下午1點(diǎn)。原告處實(shí)行電子考勤。
　　另查明，原告為被告繳納了2018年3月至2019年2月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2016年4月至2018年2月，被告無(wú)社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)記錄。
　　再查明，2019年3月11日，被告向原告發(fā)出解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，通知書載明：“本人軒某某于2014年1月4日進(jìn)入貴單位，在貴單位從事操作工工作。貴單位于2018年3月才為本人辦理社保手續(xù)，2014年1月至2018年2月期間，拒不為本人辦理社保手續(xù)。2018年8月、9月，無(wú)故安排本人從事清潔衛(wèi)生工作，此兩個(gè)月工資未足額支付。從2019年1月起，貴單位惡意拖欠本人工資，至今2019年2月份的工資仍未發(fā)放；同時(shí)，自入職以來(lái)，貴單位在未征得本人同意的情況下，單方面克扣本人的延時(shí)加班工資、周末加班工資、法定節(jié)假日的加班工資；……由于貴單位的違法行為，已嚴(yán)重的違反《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，現(xiàn)根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條之規(guī)定，要求與貴單位依法解除勞動(dòng)關(guān)系……”。
　　又查明，2019年2月22日，被告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求：1、確認(rèn)被告與原告2014年1月4日至2019年3月11日期間存在勞動(dòng)關(guān)系;2、原告支付被告2014年1月4日至2019年3月11日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額50,600元;3、原告支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25,300元;4、原告支付被告2018年8月工資2,500元、2018年9月工資2,500元、2019年1月工資4,600元、2019年2月工資4,600元、2019年3月工資1,903.45元;5、原告支付被告2014年1月4日至2019年3月11日期間延時(shí)加班工資113,413.79元;6、原告支付被告2014年1月4日至2019年3月11日期間周末加班工資151,218.39元;7、原告支付被告2014年1月4日至2019年3月11日期間未休年休假工資15,862.07元;8原告支付被告2014年1月4日至2019年3月11日期間法定節(jié)假日加班工資38,386.20元;9、原告支付被告住宿補(bǔ)貼9,300元、餐補(bǔ)14,355元、工齡補(bǔ)貼14,100元;10、原告支付被告代通知金4,600元;11、被告支付原告2014年1月至2018年2月期間失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失15,840元;12、原告配合被告辦理失業(yè)保險(xiǎn)待遇申領(lǐng)手續(xù);13、原告向被告出具合理的書面離職證明。仲裁庭審階段，被告陳述2018年4月曾因加班費(fèi)事宜向勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)投訴，后簽署過(guò)確認(rèn)書，確認(rèn)書上載明“2018年4月及以前的工資已結(jié)算清楚，本人對(duì)此無(wú)異議”。2019年5月5日，該仲裁委員會(huì)以松勞人仲(2019)辦字第672號(hào)裁決書作出裁決：一、原告與被告2018年3月12日至2019年3月11日存在勞動(dòng)關(guān)系；二、原告支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)13,310元；三、原告支付被告2019年3月工資890.11元；四、被告其余仲裁請(qǐng)求不予支持(本會(huì)不處理部分除外)。裁決后，原、被告均不服，遂訴至本院。
　　審理中，原告表示其并不存在惡意拖欠被告工資的情況，2018年5月份勞動(dòng)監(jiān)察部門處理過(guò)1次雙方的工資爭(zhēng)議，后來(lái)雙方調(diào)解，包括被告在內(nèi)的員工均已書面確認(rèn)“2018年4月及以前的工資已結(jié)算清楚，本人對(duì)此無(wú)異議”，2019年1月公司與員工就工資計(jì)發(fā)再次發(fā)生爭(zhēng)議，后來(lái)在勞動(dòng)監(jiān)察部門的協(xié)調(diào)下，原告公司決定維持原來(lái)的計(jì)算方式，包括被告在內(nèi)的一些員工不同意現(xiàn)金領(lǐng)取，故公司于2019年3月8日轉(zhuǎn)賬支付。被告確認(rèn)2019年2月有現(xiàn)金發(fā)放工資的情況，但辯稱由于原告要求被告簽字放棄權(quán)益，故而拒絕簽字。
　　對(duì)于被告的工資構(gòu)成，被告辯稱其工資構(gòu)成為：(基本工資+加班工資)×崗位系數(shù)，其中加班工資僅為1倍的加班工資。原告對(duì)于工資構(gòu)成予以確認(rèn)，但表示加班工資均按照法定倍數(shù)計(jì)算，并非僅為1倍的加班工資。雙方一致確認(rèn)2019年3月的工資原告已按照仲裁裁決結(jié)果支付。
　　關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告要求以其離職前包括加班工資在內(nèi)的應(yīng)發(fā)工資為基數(shù)核算月平均工資。對(duì)此，原告表示即便要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，也應(yīng)當(dāng)將加班工資剔除在外，以“基本工資2,420元×交通補(bǔ)貼系數(shù)”為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算。另外，原告表示被告離職前的社保處于正常繳納的狀態(tài)，之前之所以存在未繳納的情況，是因?yàn)楸桓嬷盀閯趧?wù)派遣工，由于工作銜接問(wèn)題導(dǎo)致，而且現(xiàn)在也無(wú)法補(bǔ)繳。被告辯稱其自始至終都在原告處工作，即便與派遣公司簽訂了勞動(dòng)合同，也是應(yīng)原告安排而為。
　　被告提供員工手冊(cè)(2011版)，證明約定為生產(chǎn)員工提供集體住宿，如員工自行外租宿舍，每月補(bǔ)貼150元；生產(chǎn)員工享有工齡補(bǔ)貼，工齡每遞增半年，工齡補(bǔ)貼每月增加50元，封頂300元；生產(chǎn)員工免費(fèi)就餐，就餐標(biāo)準(zhǔn)為5元/餐，原告提供中餐及晚餐。原告表示員工手冊(cè)(2012版)于2011年7月1日起正式實(shí)施，被告主張的各項(xiàng)補(bǔ)貼福利已經(jīng)取消，且早已不執(zhí)行。對(duì)此，原告提供員工手冊(cè)(2012版)及員工手冊(cè)修訂案征詢意見函予以證實(shí)。被告辯稱不清楚員工手冊(cè)(2012版)，公司一直使用的是員工手冊(cè)(2011版)。
　　以上事實(shí)，由勞動(dòng)合同、銀行卡交易明細(xì)、被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書、裁決書、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同法之所以規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，旨在避免當(dāng)勞資雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)勞動(dòng)者維權(quán)缺乏依據(jù)。勞動(dòng)合同是雙方權(quán)利、義務(wù)的主要載體，上面約定的內(nèi)容對(duì)于當(dāng)事人雙方均具有法律約束力。被告于2016年4月29日與原告訂立書面勞動(dòng)合同之前，與案外勞務(wù)派遣公司訂立了勞動(dòng)合同，故勞動(dòng)關(guān)系的相對(duì)方應(yīng)以勞動(dòng)合同上的約定為準(zhǔn)。因此，僅確認(rèn)原、被告自2016年4月29日起建立了勞動(dòng)關(guān)系。被告于2019年3月11日解除了勞動(dòng)合同，故雙方勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)期間應(yīng)當(dāng)為2016年4月29日至2019年3月11日。
　　對(duì)于2018年4月及之前的工資與加班工資，原、被告已于2018年5月協(xié)商解決，且被告也書面確認(rèn)已結(jié)清，故被告再要求原告支付2016年12月31日前的加班工資，本院難以支持。
　　對(duì)于被告主張的為2016年12月31日前的未休年休假工資，的確已超過(guò)了仲裁1年的申請(qǐng)時(shí)效，故本院不予支持。
　　用人單位存在未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等情形的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，并要求用人單位支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，被告2019年1月的工資的確存在延遲發(fā)放的情況，但根據(jù)原告提供的其他員工書寫的確認(rèn)書以及雙方庭審中陳述的情況來(lái)看，的確當(dāng)時(shí)雙方關(guān)于工資核算辦法及發(fā)放方式存在爭(zhēng)議，另從延遲發(fā)放的時(shí)間來(lái)看，也不足以認(rèn)定系原告惡意所為。對(duì)于2019年2月的工資，被告提出解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，還尚未到工資發(fā)放時(shí)間。對(duì)于加班工資，2018年4月及之前的加班工資意見同上，不再贅述。對(duì)于2018年4月之后的加班工資，根據(jù)被告提供的證據(jù)，不足以證實(shí)存在未足額發(fā)放的情況。對(duì)于社保，原告未自勞動(dòng)關(guān)系建立之日起為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，違反了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)依法繳納的有關(guān)規(guī)定，然而對(duì)于這一違法事實(shí)，直至被告提出解除勞動(dòng)合同時(shí)，原告仍然未能依法補(bǔ)正，故應(yīng)由原告承擔(dān)不利后果。對(duì)于被告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院予以支持。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資為基數(shù)，而這里的工資應(yīng)當(dāng)系正常工作時(shí)間的工資，加班工資系勞動(dòng)者提供額外勞動(dòng)所獲得的報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)將加班工資剔除在外。因此，結(jié)合雙方關(guān)于工資情況的陳述，本院以(2,420元×崗位系數(shù))作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算基數(shù)，另將被告在原告處工作的工齡按照連續(xù)計(jì)算處理。據(jù)此進(jìn)行核算，原告應(yīng)當(dāng)支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13,310元(2,420×5.5)
　　關(guān)于住宿補(bǔ)貼、餐補(bǔ)及工齡補(bǔ)貼，應(yīng)當(dāng)以雙方達(dá)成合意為基礎(chǔ)，然而勞動(dòng)合同中對(duì)此并無(wú)約定，即便原告公司的勞動(dòng)手冊(cè)中曾載明支付上述費(fèi)用，然而被告在原告處工作期間從未領(lǐng)取過(guò)上述錢款，被告也沒有證據(jù)證明其本人向原告主張過(guò)，故而也應(yīng)當(dāng)視為雙方對(duì)于取消該部分福利補(bǔ)貼已達(dá)成了合意。因此，被告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款、第三十條第一款、第三十八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海奔騰電工有限公司與被告軒某某2016年4月29日至2019年3月11日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　二、原告上海奔騰電工有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告軒某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13,310元;
　　三、原告上海奔騰電工有限公司支付被告軒某某2019年3月工資890.11元(已付)；
　　四、駁回被告軒某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如未能按照本判決確定的履行期間履行金錢給付之債務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告上海奔騰電工有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：朱寧芳

書記員：孫洪陽(yáng)