原告：上海奔騰企業(yè)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
法定代表人：劉建國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳昱潾。
委托訴訟代理人：郝勇，北京恒都(上海)律師事務(wù)所律師。
被告：深圳奔騰電工有限公司，住所地廣東省深圳市。
法定代表人：黃鋼賢。
原告上海奔騰企業(yè)(集團(tuán))有限公司與被告深圳奔騰電工有限公司虛假宣傳糾紛一案，本院于2018年9月19日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海奔騰企業(yè)(集團(tuán))有限公司的委托訴訟代理人陳昱潾、郝勇到庭參加訴訟。被告深圳奔騰電工有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海奔騰企業(yè)(集團(tuán))有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告停止使用不實(shí)宣傳用語(yǔ)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2.被告在《艾肯家電》雜志上刊登致歉信(致歉信版面面積不小于6cm*9cm)消除影響；3.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50,000元；4.被告支付原告律師費(fèi)15,000元、公證費(fèi)2,500元。審理中，原告明確第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：判令被告停止在其官方網(wǎng)站(www.povos.com)上的虛假宣傳行為；同時(shí)，原告確認(rèn)第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的《艾肯家電》雜志無(wú)刊號(hào)，若法院支持該項(xiàng)訴請(qǐng)，則請(qǐng)求由法院根據(jù)本案案情指定刊登內(nèi)容的載體。事實(shí)與理由：原告設(shè)立于2002年1月，主營(yíng)家用電器研發(fā)、生產(chǎn)及實(shí)業(yè)投資、投資管理、國(guó)內(nèi)貿(mào)易業(yè)務(wù)，多次被認(rèn)定為高新技術(shù)企業(yè)，具有較高的行業(yè)知名度。被告成立于2014年11月，主營(yíng)家用電器等銷(xiāo)售業(yè)務(wù)。被告在其官方網(wǎng)站刊登“深圳奔騰電工有限公司(簡(jiǎn)稱：奔騰電工)創(chuàng)建于2012年，是奔騰集團(tuán)旗下集電氣、照明等產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售為一體的綜合性高新技術(shù)企業(yè)”等不實(shí)宣傳內(nèi)容。上述宣傳內(nèi)容易使他人誤認(rèn)為被告及其產(chǎn)品與原告存在特定聯(lián)系，構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故向法院提起訴訟。
被告深圳奔騰電工有限公司未作答辯。
經(jīng)審理查明：
一、原被告企業(yè)基本信息
原告上海奔騰企業(yè)(集團(tuán))有限公司于2002年1月10日依法登記成立，公司注冊(cè)資本5,800萬(wàn)元，股東系劉建國(guó)，經(jīng)營(yíng)范圍包括家用電器的研發(fā)、生產(chǎn)，經(jīng)營(yíng)本企業(yè)自產(chǎn)產(chǎn)品的出口業(yè)務(wù)和本企業(yè)所需的機(jī)械設(shè)備、零配件、原輔材料的進(jìn)口業(yè)務(wù)等。
被告深圳奔騰電工有限公司于2014年11月21日依法登記成立，公司注冊(cè)資本100萬(wàn)元；股東現(xiàn)為黃鋼賢、鐘微；經(jīng)營(yíng)范圍包括電器開(kāi)關(guān)、家用電器、民用電器、家居用品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售等。
二、原告主張被告虛假宣傳的相關(guān)事實(shí)
上海市松江公證處接受上海奔騰電工有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海奔騰電工公司)證據(jù)保全公證的申請(qǐng)，于2018年5月2日出具(2018)滬松證經(jīng)字第XXX號(hào)、第XXX號(hào)公證書(shū)。據(jù)第XXX號(hào)公證書(shū)所載內(nèi)容顯示：2018年4月19日，公證員、公證員助理打開(kāi)網(wǎng)址為“http：//www.povos.com/”的網(wǎng)頁(yè),對(duì)該網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容進(jìn)行截屏。該頁(yè)面顯示被告企業(yè)簡(jiǎn)介、發(fā)展歷程、產(chǎn)品中心、被告聯(lián)系方式等內(nèi)容。在該網(wǎng)頁(yè)主體部分顯示，“深圳奔騰電工有限公司(簡(jiǎn)稱：奔騰電工)奔騰電工創(chuàng)建于2012年，是奔騰集團(tuán)旗下集電氣、照明等產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售為一體的綜合性高新技術(shù)企業(yè)”；在該網(wǎng)頁(yè)底部顯示，“深圳奔騰電工有限公司深圳市福田區(qū)XXX街道XXX路XXX號(hào)http//：
據(jù)第XXX號(hào)公證書(shū)所載內(nèi)容顯示：2018年4月19日，公證員、公證員助理登入“ICP/IP地址/域名備案信息查詢”網(wǎng)站進(jìn)行查詢，查詢結(jié)果顯示：
庭審中，原告明確：1.被告成立于2014年，并非2012年；2.原告系奔騰集團(tuán)公司，被告并非原告旗下企業(yè)或關(guān)聯(lián)公司；被告股東系自然人，且被告并未出資設(shè)立集團(tuán)公司；3.原告經(jīng)營(yíng)范圍涉及研發(fā)，旗下關(guān)聯(lián)公司上海奔騰電工公司系高新技術(shù)企業(yè)；被告經(jīng)營(yíng)范圍不涉及研發(fā)，并非高新技術(shù)企業(yè)，無(wú)法集研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售為一體開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，原告主張被告在其官方網(wǎng)站宣傳“深圳奔騰電工有限公司……創(chuàng)建于2012年”“是奔騰集團(tuán)旗下……高新技術(shù)企業(yè)”“集……研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售為一體”的內(nèi)容為虛假信息，且易使公眾誤認(rèn)為被告與原告間存在特定聯(lián)系，誤認(rèn)為被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品系經(jīng)原告方授權(quán)生產(chǎn)、銷(xiāo)售或直接來(lái)源于原告方，惡意攀附了原告的商譽(yù)，對(duì)原告造成損失，構(gòu)成虛假宣傳。
三、其他相關(guān)事實(shí)
(一)原告關(guān)聯(lián)公司情況
上海和頤會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的2016-2018年上海奔騰電工公司審計(jì)報(bào)告顯示，上海奔騰電工公司為原告控股的全資子公司，系原告作為集團(tuán)公司旗下的關(guān)聯(lián)公司。該公司經(jīng)營(yíng)范圍包括電動(dòng)剃須刀、電吹風(fēng)、電工系列產(chǎn)品、小家電系列產(chǎn)品的研發(fā)、制造及銷(xiāo)售等，每年?duì)I業(yè)總收入達(dá)4-5億元。審計(jì)報(bào)告還顯示，原告旗下控制的關(guān)聯(lián)公司還包括上海奔騰銷(xiāo)售有限公司、浙江奔騰電器股份有限公司、奔騰環(huán)境電器(上海)有限公司等數(shù)家企業(yè)名稱中含有“奔騰”兩字的公司。
2009年12月9日、2012年7月23日，上海市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)、上海市財(cái)政局、上海市國(guó)家稅務(wù)局、上海市地方稅務(wù)局先后兩次共同授予上海奔騰電工公司《高新技術(shù)企業(yè)證書(shū)》，證書(shū)有效期均為三年。2012年，上海奔騰電工公司“POVOS奔騰”被評(píng)為“上海名牌”。2012年1月11日，中國(guó)機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)出口商會(huì)授予上海奔騰電工公司《企業(yè)信用評(píng)價(jià)AAA級(jí)信用企業(yè)》證書(shū)，有效期至2015年1月10日。2012年3月，中國(guó)行業(yè)企業(yè)信息發(fā)布中心出具證明，內(nèi)容為：上海奔騰電工有限公司生產(chǎn)的奔騰牌電動(dòng)剃須刀榮列’2011全國(guó)市場(chǎng)同類產(chǎn)品銷(xiāo)量前四名。2014年10月31日，中國(guó)家用電氣協(xié)會(huì)出具證明，內(nèi)容為：上海奔騰電工公司系其團(tuán)體會(huì)員單位；2011年、2012年、2013年，該公司“POVOS”牌電動(dòng)剃須刀銷(xiāo)售收入位居同行業(yè)前五名。
庭審中，原告陳述上海奔騰電工公司主要從事原告研發(fā)、生產(chǎn)的產(chǎn)品的銷(xiāo)售業(yè)務(wù)。
(二)原告主張合理費(fèi)用情況
上海以恒律師事務(wù)所出具發(fā)票，收取律師費(fèi)30,000元。上海市松江公證處出具發(fā)票，收取公證費(fèi)共計(jì)5,000元。原告聘請(qǐng)的委托訴訟代理人郝勇原為上海以恒律師事務(wù)所律師。
庭審中，原告確認(rèn)，其全資子公司上海奔騰電工公司在另案訴被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中聘請(qǐng)了與本案相同的律師參加訴訟，且也使用了第XXX號(hào)、第XXX號(hào)公證書(shū)作為證據(jù)。對(duì)此，原告認(rèn)為，上述發(fā)票抬頭雖均為上海奔騰電工公司，但因該公司系其全資子公司且涉及兩案，故在兩案中各半主張上述合理費(fèi)用，即原告明確在本案中僅主張律師費(fèi)15,000元、公證費(fèi)2,500元。
上述事實(shí)，由原告提供的原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照及其企業(yè)檔案機(jī)讀材料，原告關(guān)聯(lián)公司企業(yè)資質(zhì)證書(shū)、所獲“上海名牌”證書(shū)、審計(jì)報(bào)告，被告全國(guó)企業(yè)信用公示系統(tǒng)相關(guān)內(nèi)容打印件，(2018)滬松證經(jīng)字第XXX號(hào)、第XXX號(hào)公證書(shū)，律師費(fèi)、公證費(fèi)發(fā)票，當(dāng)事人陳述意見(jiàn)以及本院審理筆錄等在案佐證。
庭審中，原告另提供了上海奔騰電工公司的ICP備案信息打印件、第XXXXXXX號(hào)“POVOS”注冊(cè)商標(biāo)證及注冊(cè)商標(biāo)變更證明等證據(jù)，本院認(rèn)為，上述證據(jù)與本案審理的虛假宣傳糾紛無(wú)關(guān)聯(lián)性，故不在本案中進(jìn)行認(rèn)定。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷(xiāo)售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。”本案原告與被告的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)均涉及家用電器的生產(chǎn)、銷(xiāo)售，彼此間存在商業(yè)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，故雙方當(dāng)事人在市場(chǎng)交易中均應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，受我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律法規(guī)的規(guī)制。
本案中，被告在其官方網(wǎng)站對(duì)其企業(yè)資質(zhì)、規(guī)模、產(chǎn)品等進(jìn)行宣傳介紹的行為，屬以營(yíng)利為目的的商業(yè)宣傳活動(dòng)。關(guān)于原告認(rèn)為被告在涉案商業(yè)宣傳活動(dòng)中稱其“創(chuàng)建于2012年”“是奔騰集團(tuán)旗下……高新技術(shù)企業(yè)”“集……研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售為一體”的表述構(gòu)成虛假宣傳的主張，本院認(rèn)為，根據(jù)全國(guó)企業(yè)信用公示系統(tǒng)查詢信息，被告企業(yè)成立時(shí)間為2014年，經(jīng)營(yíng)范圍僅包含家用電器的生產(chǎn)、銷(xiāo)售而未涉及技術(shù)研發(fā)，公司股東并非原告、原告股東、原告關(guān)聯(lián)公司或原告關(guān)聯(lián)公司股東；同時(shí)，被告未能提供證據(jù)證明涉案宣傳內(nèi)容與事實(shí)相符，故被告稱其“創(chuàng)建于2012年”“是奔騰集團(tuán)旗下……高新技術(shù)企業(yè)”“集……研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售為一體”的宣傳內(nèi)容為虛假內(nèi)容。被告在其官方網(wǎng)站中對(duì)其企業(yè)成立時(shí)間、經(jīng)營(yíng)范圍、隸屬關(guān)系、技術(shù)資質(zhì)等使用了虛假陳述，上述文字介紹直接指向原告奔騰集團(tuán)公司及其關(guān)聯(lián)公司，足以使消費(fèi)者誤認(rèn)為被告系原告奔騰集團(tuán)公司旗下的關(guān)聯(lián)公司，對(duì)原告方與被告間的關(guān)系產(chǎn)生誤解。被告通過(guò)上述行為不適當(dāng)?shù)亟⒆约旱母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，不僅誤導(dǎo)了消費(fèi)者，亦損害了原告的合法權(quán)益，屬虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
被告實(shí)施了上述不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。原告據(jù)此提出本案訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。然而，鑒于《艾肯家電》無(wú)發(fā)行刊號(hào)且庭審中原告提出由法院根據(jù)本案案情指定刊登內(nèi)容載體的請(qǐng)求，故本院根據(jù)本案案情確定刊登內(nèi)容的載體。關(guān)于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，鑒于原告未能提供因侵權(quán)行為導(dǎo)致原告所受損失的證據(jù)，而被告虛假宣傳的行為誤導(dǎo)消費(fèi)者，為自己建立競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，增加了交易機(jī)會(huì)，以此獲得了非法的收益，但原告對(duì)該收益金額難以舉證，故本院綜合考慮原告知名度、經(jīng)營(yíng)范圍、運(yùn)營(yíng)時(shí)間，被告侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、性質(zhì)、范圍等因素酌情予以確定。關(guān)于原告主張的公證費(fèi)、律師費(fèi)，根據(jù)相關(guān)票據(jù)顯示，付款方雖為上海奔騰電工公司，然該公司系原告全資子公司，且原告確系為制止本案被控侵權(quán)行為進(jìn)行了保全證據(jù)公證并委派律師出庭，故本院認(rèn)為，本案公證費(fèi)主張金額合理，予以支持，本案律師費(fèi)將結(jié)合本案案件難易程度及律師工作量等情況酌情予以支持。
被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十九條第一款第一、八、十項(xiàng)、第三款，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四項(xiàng)、第八條第一款、第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條第一款第三項(xiàng)、第三款、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
一、被告深圳奔騰電工有限公司立即停止涉案虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；
二、被告深圳奔騰電工有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在《新民晚報(bào)》連續(xù)七日刊登聲明消除影響(內(nèi)容需經(jīng)本院審核；若逾期未履行，本院將在《新民晚報(bào)》刊登本判決主要內(nèi)容，費(fèi)用由被告深圳奔騰電工有限公司負(fù)擔(dān))；
三、被告深圳奔騰電工有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海奔騰企業(yè)(集團(tuán))有限公司經(jīng)濟(jì)損失20,000元；
四、被告深圳奔騰電工有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海奔騰企業(yè)(集團(tuán))有限公司律師費(fèi)10,000元、公證費(fèi)2,500元；
五、駁回原告上海奔騰企業(yè)(集團(tuán))有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,487.50元，由原告上海奔騰企業(yè)(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)487.50元，被告深圳奔騰電工有限公司負(fù)擔(dān)1,000元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
審判員：陳國(guó)元
書(shū)記員：呂清芳
成為第一個(gè)評(píng)論者