上訴人(原審原告)：上海奔富貿(mào)易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：?jiǎn)桃陨?，總?jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊燕奎，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張海英，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：易某(上海)貿(mào)易有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：托馬斯·愛(ài)德華·金(ThomasEdwardKing)，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊和平，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬洪，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海奔富貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱奔富公司)因與被上訴人易某(上海)貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱易某公司)虛假宣傳、擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛一案，因不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初8200號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2020年3月19日立案后，依法組成合議庭適用普通程序進(jìn)行審理。上訴人奔富公司委托訴訟代理人楊燕奎、被上訴人易某公司的委托訴訟代理人楊和平、馬洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人奔富公司向本院提出上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，查清事實(shí)后依法改判支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1.被上訴人發(fā)表的兩篇涉案文章10處構(gòu)成虛假宣傳，原審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。2.被上訴人在兩篇涉案文章中多處使用了“奔富”一詞，而“奔富是原告的字號(hào)”，且經(jīng)過(guò)上訴人多年的使用和推廣，在中國(guó)大陸已具有一定的影響力和知名度。被上訴人擅自使用上訴人知名字號(hào)，使得公眾將上訴人和被上訴人產(chǎn)品相混淆,構(gòu)成混淆行為。
　　被上訴人易某公司辯稱：1.涉案微信文章均是基于北京市高級(jí)人民法院的(2016)京行終2263號(hào)生效行政判決書(shū)作出的報(bào)道，其文章中的相關(guān)內(nèi)容具有客觀事實(shí)依據(jù),其用詞也不會(huì)引人誤解，更不會(huì)欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，不構(gòu)成虛假宣傳。2.上訴人成立于2016年4月，距離涉案微信文章發(fā)表僅僅只有不到9個(gè)月，上訴人所主張的“奔富”并不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的有一定影響的企業(yè)名稱。涉案微信文章中提及的“奔富”屬于介紹性、描述性描述，客觀的表述“奔富”這個(gè)商標(biāo)和品牌，并非是在產(chǎn)品及宣傳中的使用，也沒(méi)有產(chǎn)生識(shí)別商品來(lái)源的作用。因此，涉案微信文章中提及“奔富”不構(gòu)成商標(biāo)性使用，不會(huì)產(chǎn)生混淆。3.被上訴人所屬富邑集團(tuán)自上世紀(jì)九十年代開(kāi)始在中國(guó)持續(xù)、廣泛、深入地在葡萄酒商品上對(duì)應(yīng)使用PENFOLDS和奔富商標(biāo)。富邑集團(tuán)對(duì)“奔富”品牌享有合法在先的權(quán)利。4.上訴人在實(shí)際使用中攀附富邑集團(tuán)奔富(PENFOLDS)葡萄酒商譽(yù)，其注冊(cè)和使用“奔富酒園”商標(biāo)具有明顯惡意。故請(qǐng)求本院駁回上訴，維持原判。
　　奔富公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令易某公司立即停止虛假宣傳以及擅自使用其企業(yè)名稱(字號(hào))的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，刪除“富邑葡萄酒俱樂(lè)部”微信公眾號(hào)(微信號(hào)：tweclub)上的涉案文章；2．判令易某公司在其“富邑葡萄酒俱樂(lè)部”微信公眾號(hào)(微信號(hào)：tweclub)、《新食品》和《酒海導(dǎo)航》雜志的顯著位置處(非中縫位置)刊登啟事，就其侵權(quán)行為消除影響，費(fèi)用由易某公司負(fù)擔(dān)；3．判令易某公司賠償奔富公司經(jīng)濟(jì)損失及及合理費(fèi)用100萬(wàn)元。一審?fù)徶?，奔富公司?dāng)庭將第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的在“富邑葡萄酒俱樂(lè)部”微信公眾號(hào)(微信號(hào)：tweclub)刊登啟事變更為在“富邑葡萄酒集團(tuán)”微信公眾號(hào)(微信號(hào)：twe_club)刊登啟事。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　一、奔富公司的有關(guān)情況
　　奔富公司成立于2016年4月26日，經(jīng)營(yíng)范圍包括酒類商品等。2019年5月31日，奔富公司的企業(yè)名稱由奔富國(guó)際貿(mào)易股份有限公司更名為上海奔富貿(mào)易有限公司。
　　經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，案外人東方明日(晉江)進(jìn)出口有限公司(以下簡(jiǎn)稱東方明日公司)于2014年7月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)第XXXXXXXX號(hào)“奔富酒園”商標(biāo)，核定使用商品為第33類葡萄酒等，有效期至2024年7月13日止。2016年6月，東方明日公司將上述注冊(cè)商標(biāo)授權(quán)奔富公司使用；2016年12月，東方明日公司與奔富公司簽署商標(biāo)維權(quán)授權(quán)委托書(shū)，委托奔富公司對(duì)上述商標(biāo)的任何侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)。
　　二、與被控侵權(quán)相關(guān)的事實(shí)
　　易某公司成立于2014年3月25日，經(jīng)營(yíng)范圍包括食品流通、進(jìn)出口等。案外人富邑葡萄酒(上海)有限公司成立于2006年2月6日,經(jīng)營(yíng)范圍包括酒類產(chǎn)品及飲料的進(jìn)出口等。該公司已于2016年6月23日注銷。
　　2018年2月26日，奔富公司的委托代理人喬以善至上海市靜安公證處申請(qǐng)辦理證據(jù)保全公證。在公證處公證員陳思清及工作人員錢(qián)欣監(jiān)督下，喬以善使用其自行攜帶的手機(jī)，操作手機(jī)進(jìn)行截屏并打印。2018年2月27日，上海市靜安公證處對(duì)上述公證過(guò)程出具了(2018)滬靜證經(jīng)字第474號(hào)公證書(shū)。公證書(shū)顯示，在點(diǎn)擊關(guān)注“富邑葡萄酒俱樂(lè)部”微信公眾號(hào)(微信號(hào)：tweclub)后，該微信公眾號(hào)回復(fù)的信息為“感謝關(guān)注國(guó)際領(lǐng)先葡萄酒上市集團(tuán)TWE富邑葡萄酒官方微信號(hào)……”；2015年5月8日，“富邑葡萄酒俱樂(lè)部”微信公眾號(hào)(微信號(hào)：tweclub)上刊載有標(biāo)題為《TWEChina︱NewOfficeOpeningCelebration》的文章，其中稱“富邑葡萄酒(上海)有限公司正式搬至上海城市新地標(biāo)——新天地企業(yè)天地”“NewAddress：上海市新天地湖濱路XXX號(hào)企業(yè)天地5號(hào)樓2608室”。
　　2018年2月26日，奔富公司的委托代理人喬以善至上海市靜安公證處申請(qǐng)辦理證據(jù)保全公證。在公證處公證員陳思清及工作人員錢(qián)欣監(jiān)督下，喬以善使用其自行攜帶的手機(jī)，操作手機(jī)進(jìn)行截屏并打印。2018年2月27日，上海市靜安公證處對(duì)上述公證過(guò)程出具了(2018)滬靜證經(jīng)字第473號(hào)公證書(shū)。公證書(shū)顯示，2016年10月20日，“富邑葡萄酒俱樂(lè)部”微信公眾號(hào)(微信號(hào)：tweclub)上刊載有標(biāo)題為《來(lái)自富邑葡萄酒集團(tuán)聲明：關(guān)于Penfolds正品》的文章，其中稱“本集團(tuán)在中國(guó)設(shè)立的唯一公司為易某(上海)貿(mào)易有限公司”。
　　2018年7月4日，奔富公司的委托代理人王金至上海市靜安公證處申請(qǐng)辦理證據(jù)保全公證。在公證處公證員陳思清及工作人員應(yīng)文佳監(jiān)督下，王金使用其自行攜帶的“華為”手機(jī)，操作手機(jī)進(jìn)行截屏并打印。2018年7月16日，上海市靜安公證處對(duì)上述公證過(guò)程出具了(2018)滬靜證經(jīng)字第1706號(hào)公證書(shū)。公證書(shū)顯示，2018年7月3日，“富邑葡萄酒俱樂(lè)部”微信公眾號(hào)(微信號(hào)：tweclub)上刊載有標(biāo)題為《『富邑葡萄酒集團(tuán)』微信公眾號(hào)變更通知》的文章，文中以中英文對(duì)照形式稱“『富邑葡萄酒集團(tuán)』升級(jí)后的官方微信號(hào)將更充分使用微信的新功能……。歡迎關(guān)注新號(hào)『富邑葡萄酒集團(tuán)』，并將其分享給同事、客戶以及合作伙伴……過(guò)渡期一個(gè)月后，舊的賬號(hào)『富邑葡萄酒俱樂(lè)部』將關(guān)閉……請(qǐng)掃描下方二維碼，關(guān)注TWE全新升級(jí)的集團(tuán)官方微信號(hào)……”。該公證書(shū)還顯示，“富邑葡萄酒集團(tuán)”微信公眾號(hào)的微信號(hào)為：twe_club，賬號(hào)主體為易某(上海)貿(mào)易有限公司。在點(diǎn)擊關(guān)注“富邑葡萄酒集團(tuán)”微信公眾號(hào)(微信號(hào)：twe_club)后，該微信公眾號(hào)回復(fù)的信息為“感謝關(guān)注國(guó)際領(lǐng)先葡萄酒上市集團(tuán)TWE富邑葡萄酒官方微信號(hào)……”。
　　(2018)滬靜證經(jīng)字第473號(hào)公證書(shū)還顯示，2017年1月16日，“富邑葡萄酒俱樂(lè)部”微信公眾號(hào)(微信號(hào)：tweclub)上刊載有標(biāo)題為《富邑葡萄酒集團(tuán)聲明》的文章，其中稱：“對(duì)于此次在中國(guó)贏得了具有里程碑意義,關(guān)于‘奔富’商標(biāo)的法律判決，富邑葡萄酒集團(tuán)上下深感振奮，同時(shí)也表示衷心的感謝。富邑集團(tuán)應(yīng)當(dāng)是‘奔富’商標(biāo)合法所有者，而‘奔富’品牌與高品質(zhì)PENFOLDS葡萄酒有著同等意義。北京市高級(jí)人民法院的判決是對(duì)此的有力支持。商標(biāo)成功注冊(cè)后，富邑集團(tuán)將積極維護(hù)其擁有之商標(biāo)權(quán)利，杜絕市場(chǎng)上一切的商標(biāo)侵權(quán)行為。富邑集團(tuán)秉承以客戶與消費(fèi)者權(quán)益為先之理念，并將致力維護(hù)旗下具有悠久歷史的葡萄酒品牌。如若查看相關(guān)行政判決書(shū)，請(qǐng)參閱‘閱讀原文’?！蔽哪╋@示有閱讀原文。閱讀6018，點(diǎn)贊31。
　　2017年1月12日，“富邑葡萄酒俱樂(lè)部”微信公眾號(hào)(微信號(hào)：tweclub)上刊載有標(biāo)題為《富邑葡萄酒集團(tuán)為旗下PENFOLDS與奔富品牌商標(biāo)，在中國(guó)贏得了具有里程碑意義的法律判決》的文章，其中稱：“富邑葡萄酒集團(tuán)今天宣布集團(tuán)已于北京市高級(jí)人民法院贏得了一項(xiàng)具有里程碑意義的法律判決，成為確認(rèn)集團(tuán)在中國(guó)地區(qū)可以合法使用旗下著名葡萄酒品牌PENFOLDS的中文音譯名‘奔富’的權(quán)利的基石。北京市高級(jí)人民法院作出的終審判決(*備注)確認(rèn)了一位中國(guó)籍人士于2009年注冊(cè)之‘奔富’商標(biāo)，因其未能有效證明將商標(biāo)應(yīng)用于葡萄酒相關(guān)業(yè)務(wù)的真實(shí)性，而被撤銷，從而使富邑葡萄酒集團(tuán)可主張并在中國(guó)地區(qū)使用‘奔富’商標(biāo)……北京市高級(jí)人民法院此次判決意義重大，鞏固了富邑集團(tuán)旗下被中國(guó)消費(fèi)者廣泛認(rèn)可為優(yōu)質(zhì)葡萄酒的品牌PENFOLDS與‘奔富’商標(biāo)的聯(lián)系。富邑集團(tuán)應(yīng)當(dāng)是‘奔富’商標(biāo)的合法所有者……奔富品牌是中國(guó)最廣為人知的葡萄酒品牌。這都是歸功于富邑集團(tuán)多年來(lái)不斷推廣PEXXXXDS品牌的優(yōu)質(zhì)葡萄酒，并同時(shí)間使用其品牌中文音譯名奔富……對(duì)于捍衛(wèi)集團(tuán)作為奔富商標(biāo)合法所有者的決心，我們從未動(dòng)搖……迄今二十多年里，在中國(guó)消費(fèi)者與客戶當(dāng)中，‘奔富’商標(biāo)已經(jīng)毋庸置疑的成為了PENFOLDS品牌的代名詞。*備注：富邑葡萄酒集團(tuán)自2012年為‘奔富’中國(guó)地區(qū)的商標(biāo)先后提交了商標(biāo)撤銷以及商標(biāo)無(wú)效申請(qǐng)，提告了‘奔富’商標(biāo)注冊(cè)人惡意注冊(cè)了商標(biāo)，并未能把商標(biāo)用于葡萄酒相關(guān)業(yè)務(wù)?！蔽哪╋@示閱讀11009，點(diǎn)贊53。
　　三、富邑葡萄酒產(chǎn)業(yè)有限公司及相關(guān)訴訟情況
　　富邑葡萄酒產(chǎn)業(yè)有限公司(TREASURYWINEESTATESLIMITED)，系澳大利亞上市公司。該公司年報(bào)公開(kāi)披露信息顯示，南社布蘭茲有限公司、易某(上海)貿(mào)易有限公司等系該公司子公司。
　　(一)與南社布蘭茲有限公司申請(qǐng)第XXXXXXXX號(hào)“奔富酒園”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求有關(guān)的訴訟
　　2016年3月3日，南社布蘭茲有限公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))對(duì)第XXXXXXXX號(hào)“奔富酒園”商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。2016年9月30日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2016]第84368號(hào)商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)，以爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”為由，裁定第XXXXXXXX號(hào)“奔富酒園”商標(biāo)無(wú)效。
　　2016年11月11日，東方明日公司就該商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。2018年8月14日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出(2016)京73行初5835號(hào)行政判決，一審判決駁回東方明日公司的訴訟請(qǐng)求。后東方明日公司提出上訴。
　　2019年11月21日，北京市高級(jí)人民法院作出(2019)京行終1496號(hào)行政判決，終審改判撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73行初5835號(hào)行政判決；撤銷原中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字[2016]第84368號(hào)《關(guān)于第XXXXXXXX號(hào)“奔富酒園”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)》；中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就東方明日公司針對(duì)第XXXXXXXX號(hào)“奔富酒園”商標(biāo)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。
　　2018年2月22日，南社布蘭茲有限公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)第XXXXXXXX號(hào)“奔富酒園”商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。2019年4月15日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出商評(píng)字[2019]第76579號(hào)商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)，以爭(zhēng)議商標(biāo)與第XXXXXXX號(hào)“奔富”商標(biāo)、第XXXXXXX號(hào)“奔富洛神山莊”商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指使用在同一種類或類似商品上的近似商標(biāo)為由，裁定第XXXXXXXX號(hào)“奔富酒園”商標(biāo)無(wú)效。
　　(二)與李琛第XXXXXXX號(hào)“奔富”注冊(cè)商標(biāo)有關(guān)的訴訟
　　2013年12月24日，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局)作出撤XXXXXXXXX號(hào)《關(guān)于第XXXXXXX號(hào)“奔富”注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年停止使用撤銷申請(qǐng)的決定書(shū)》，決定：撤銷復(fù)審商標(biāo)，并予公告。該商標(biāo)持有人李琛不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷注冊(cè)商標(biāo)復(fù)審申請(qǐng)，后商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決定復(fù)審商標(biāo)予以維持。南社布蘭茲有限公司不服，提起行政訴訟。
　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出(2015)京知行初字第2575號(hào)行政判決，判決撤銷被訴決定；商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就復(fù)審商標(biāo)重新作出決定。李琛不服，提起上訴。
　　2016年12月15日，北京市高級(jí)人民法院作出(2016)京行終2263號(hào)行政判決，駁回上訴，維持原判。該判決根據(jù)所查明的相關(guān)銷售發(fā)票載明商品名稱為“奔富系列葡萄酒”或“奔富系列”，“奔富”與南社布蘭茲公司所有的“Penfolds”發(fā)音相似，且南社布蘭茲公司的中國(guó)代理商廣東白馬公司曾注冊(cè)第977310號(hào)“奔富及圖”商標(biāo)等事實(shí)，認(rèn)定中文“奔富”與“Penfolds”已具有一定的對(duì)應(yīng)性。同時(shí)認(rèn)定在無(wú)相反證據(jù)的情況下，在案的多份標(biāo)有“奔富”字樣的葡萄酒銷售發(fā)票中所銷售的商品應(yīng)為南社布蘭茲有限公司所提供的商品。
　　2017年3月30日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出《關(guān)于第XXXXXXX號(hào)“奔富”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書(shū)》，決定撤銷該商標(biāo)。
　　(三)與南社布蘭茲有限公司申請(qǐng)注冊(cè)“奔富”商標(biāo)有關(guān)的訴訟
　　2011年2月9日，南社布蘭茲有限公司向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，申請(qǐng)注冊(cè)“奔富”商標(biāo)。引證商標(biāo)為第XXXXXXX號(hào)“奔富”商標(biāo)。2011年8月29日，商標(biāo)局駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。南社布蘭茲有限公司不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。2013年9月17日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2013]第63468號(hào)《關(guān)于第XXXXXXX號(hào)“奔富”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》。南社布蘭茲有限公司不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，北京市第一中級(jí)人民法院作出(2014)一中知行初字第2750號(hào)行政判決，維持被訴決定。南社布蘭茲有限公司不服，提起上訴。2015年2月2日，北京市高級(jí)人民法院作出(2014)高行(知)終字第2996號(hào)行政判決書(shū)，判決維持北京市第一中級(jí)人民法院(2014)一中知行初字第2750號(hào)行政判決，維持被訴決定。南社布蘭茲有限公司不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?017年6月8日，最高人民法院作出(2015)知行字第357號(hào)行政裁定書(shū)，裁定提審該案。
　　四、其他事實(shí)
　　奔富公司為包括本案在內(nèi)的兩個(gè)訴訟案件支出公證費(fèi)9,392元，奔富公司在本案中主張3,192元。
　　一審法院認(rèn)為，被控構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的兩篇涉案文章雖分別發(fā)布于2017年1月12日和2017年1月16日，但鑒于庭審中雙方均確認(rèn)該兩篇文章仍出現(xiàn)在該微信公眾號(hào)上，并可供公眾正常瀏覽，因此本案應(yīng)適用2018年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、涉案微信公眾號(hào)是否由易某公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)、管理；二、涉案文章是否構(gòu)成虛假宣傳和擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(字號(hào))的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；三、若易某公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。
　　一、涉案微信公眾號(hào)是否由易某公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)、管理
　　一審法院認(rèn)為，涉案“富邑葡萄酒俱樂(lè)部”微信公眾號(hào)在2016年6月23日富邑葡萄酒(上海)有限公司注銷登記后，仍持續(xù)發(fā)布有關(guān)宣傳、推廣富邑公司相關(guān)品牌葡萄酒的文章，直到2018年7月停止更新，在此期間，該微信公眾號(hào)的實(shí)際運(yùn)營(yíng)、管理者應(yīng)對(duì)公眾號(hào)上所發(fā)布的文章承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。奔富公司主張，在此期間“富邑葡萄酒俱樂(lè)部”微信公眾號(hào)由易某公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)，易某公司則抗辯認(rèn)為，“富邑葡萄酒俱樂(lè)部”微信公眾號(hào)的賬號(hào)主體為富邑葡萄酒(上海)有限公司，易某公司未發(fā)布被控侵權(quán)文章，因此其并非適格的被告。
　　一審法院認(rèn)為，首先，“富邑葡萄酒俱樂(lè)部”和“富邑葡萄酒集團(tuán)”兩個(gè)微信公眾號(hào)的內(nèi)容皆為宣傳、推廣富邑公司相關(guān)品牌葡萄酒產(chǎn)品。在分別關(guān)注兩個(gè)公眾號(hào)后收到的自動(dòng)回復(fù)中，均有“感謝關(guān)注國(guó)際領(lǐng)先葡萄酒上市集團(tuán)TWE富邑葡萄酒官方微信號(hào)”的表述，因此可以認(rèn)定兩個(gè)微信公眾號(hào)在功能上均為富邑葡萄酒集團(tuán)的官方微信號(hào)；其次，根據(jù)“富邑葡萄酒俱樂(lè)部”微信公眾號(hào)2015年5月8日發(fā)布的文章內(nèi)容，當(dāng)時(shí)富邑葡萄酒(上海)有限公司的實(shí)際辦公地為上海市新天地湖濱路XXX號(hào)企業(yè)天地5號(hào)樓2608室，該地址與易某公司的住所地相同；第三，2016年4月富邑葡萄酒(上海)有限公司注銷后，“富邑葡萄酒俱樂(lè)部”微信公眾號(hào)上明確表示富邑葡萄酒集團(tuán)在中國(guó)設(shè)立的唯一公司為易某(上海)貿(mào)易有限公司；第四，2018年7月3日，“富邑葡萄酒俱樂(lè)部”微信公眾號(hào)上刊發(fā)通知文章，稱“富邑葡萄酒集團(tuán)”為集團(tuán)新的微信號(hào)，是全新升級(jí)的集團(tuán)官方微信號(hào)，可見(jiàn),“富邑葡萄酒集團(tuán)”與“富邑葡萄酒俱樂(lè)部”并非完全獨(dú)立的兩個(gè)微信公眾號(hào)，前者是對(duì)后者的升級(jí)，升級(jí)后的微信公眾號(hào)的賬號(hào)主體正是易某公司。
　　庭審中，易某公司雖辯稱富邑葡萄酒集團(tuán)有其他專門(mén)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)“富邑葡萄酒俱樂(lè)部”微信公眾號(hào)的運(yùn)營(yíng)管理，但未提供任何證據(jù)予以證明，也無(wú)法就微信公眾號(hào)升級(jí)前后賬號(hào)主體變更有關(guān)情況作出合理解釋。在奔富公司已完成其本證舉證義務(wù)的情況下，就舉證責(zé)任而言，上述抗辯事實(shí)應(yīng)由易某公司承擔(dān)舉證責(zé)任，并且易某公司作為富邑公司的子公司也具有舉證的能力。在易某公司未提供直接證據(jù)的情況下，一審法院認(rèn)為奔富公司的舉證已達(dá)到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，足以推定在2016年6月23日富邑葡萄酒(上海)有限公司注銷后，“富邑葡萄酒俱樂(lè)部”微信公眾號(hào)由易某公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)管理，易某公司應(yīng)就公眾號(hào)上發(fā)布的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　二、涉案文章是否構(gòu)成虛假宣傳和擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(字號(hào))的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
　　一審法院認(rèn)為，奔富公司、易某公司均從事葡萄酒銷售業(yè)務(wù)，系同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
　　(一)關(guān)于奔富公司主張涉案文章構(gòu)成虛假宣傳
　　奔富公司主張涉案的兩篇文章共有10處屬于虛假宣傳，包括：(1)“富邑集團(tuán)應(yīng)當(dāng)是‘奔富’商標(biāo)合法所有者，而‘奔富’品牌與高品質(zhì)PENFOLDS葡萄酒有著同等意義?！?2)“北京市高級(jí)人民法院的判決是對(duì)此的有力支持?！?3)“商標(biāo)成功注冊(cè)后，富邑集團(tuán)將積極維護(hù)其擁有之商標(biāo)權(quán)利，杜絕市場(chǎng)上一切的商標(biāo)侵權(quán)行為?！?4)“成為確認(rèn)集團(tuán)在中國(guó)地區(qū)可以合法使用旗下著名葡萄酒品牌PENFOLDS的中文音譯名‘奔富’的權(quán)利的基石?！?5)“從而使富邑葡萄酒集團(tuán)可主張并在中國(guó)地區(qū)使用‘奔富’商標(biāo)。”(6)“鞏固了富邑集團(tuán)旗下被中國(guó)消費(fèi)者廣泛認(rèn)可為優(yōu)質(zhì)葡萄酒的品牌PENFOLDS與‘奔富’商標(biāo)的聯(lián)系。富邑集團(tuán)應(yīng)當(dāng)是‘奔富’商標(biāo)的合法所有者。”(7)“這都是歸功于富邑集團(tuán)多年來(lái)不斷推廣PEXXXXDS品牌的優(yōu)質(zhì)葡萄酒，并同時(shí)間使用其品牌中文音譯名奔富?！?8)“對(duì)于捍衛(wèi)集團(tuán)作為奔富商標(biāo)合法所有者的決心，我們從未動(dòng)搖?！?9)“‘奔富’商標(biāo)已經(jīng)無(wú)庸置疑的成為了PENFOLDS品牌的代名詞。”(10)“富邑葡萄酒集團(tuán)自2012年為‘奔富’中國(guó)地區(qū)的商標(biāo)先后提交了商標(biāo)撤銷以及商標(biāo)無(wú)效申請(qǐng)，提告了‘奔富’商標(biāo)注冊(cè)人惡意注冊(cè)了商標(biāo)，并未能把商標(biāo)用于葡萄酒業(yè)務(wù)?！睂?duì)此，一審法院認(rèn)為，首先，從內(nèi)容上來(lái)看，涉案兩篇文章均系針對(duì)北京市高級(jí)人民法院(2016)京行終2263號(hào)生效判決而作出的報(bào)道。奔富公司主張的涉案文章10處構(gòu)成虛假宣傳的內(nèi)容中，第1處，該句文字表述中在句首就使用了“應(yīng)當(dāng)”一詞，足以可見(jiàn)該言論僅是企業(yè)針對(duì)(2016)京行終2263號(hào)判決所作的觀點(diǎn)表達(dá)，文字表達(dá)上既未作出肯定的判斷，也不會(huì)使人產(chǎn)生已經(jīng)取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的理解，因此不構(gòu)成虛假宣傳；第2處，文章稱北京高院的判決是有力支持，在案證據(jù)表明，該生效判決事實(shí)上認(rèn)可了第XXXXXXX號(hào)“奔富”商標(biāo)存在“連續(xù)三年停止使用的情形”，由此也導(dǎo)致該商標(biāo)最終被撤銷。鑒于南社布蘭茲有限公司注冊(cè)申請(qǐng)第XXXXXXX號(hào)“奔富”商標(biāo)被駁回的主要原因是，與引證商標(biāo)第XXXXXXX號(hào)“奔富”商標(biāo)構(gòu)成“使用在同一種類或類似商品上的近似商標(biāo)”。在第XXXXXXX號(hào)“奔富”商標(biāo)被撤銷后，南社布蘭茲有限公司注冊(cè)“奔富”商標(biāo)的上述障礙已經(jīng)消除。因此文章稱“判決是有力支持”具有事實(shí)依據(jù)，不構(gòu)成虛假宣傳；第3處，該句表述為“商標(biāo)成功注冊(cè)后，富邑集團(tuán)將……”，表明表達(dá)的是在商標(biāo)成功注冊(cè)后將進(jìn)行的工作，不會(huì)使消費(fèi)者誤認(rèn)為已經(jīng)取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，不構(gòu)成虛假宣傳；第4處，該句稱北京高院的法律判決成為確認(rèn)集團(tuán)在中國(guó)地區(qū)可以合法使用旗下著名葡萄酒品牌PENFOLDS的中文譯名“奔富”的權(quán)利的基石，結(jié)合前述有關(guān)對(duì)(2016)京行終2263號(hào)判決內(nèi)容的分析，該生效判決對(duì)注冊(cè)“奔富”商標(biāo)具有至關(guān)重要的作用，因此將其稱為取得權(quán)利的基石具有事實(shí)依據(jù)，也符合客觀事實(shí)，不構(gòu)成虛假宣傳；第5處，該句具體表述為“可主張并在中國(guó)地區(qū)使用‘奔富’商標(biāo)”，從文義理解上來(lái)看表達(dá)的是“可以主張”，并非已經(jīng)取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并且從(2016)京行終2263號(hào)判決的內(nèi)容看，該種觀點(diǎn)具有事實(shí)依據(jù)，因此不構(gòu)成虛假宣傳；第6處，(2016)京行終2263號(hào)判決中，法院明確認(rèn)定中文“奔富”與“PENFOLDS”已具有一定的對(duì)應(yīng)性，并且該判決實(shí)質(zhì)上消除了注冊(cè)“奔富”商標(biāo)的障礙，因此該句稱判決鞏固了PENFOLDS與“奔富”商標(biāo)的聯(lián)系具有事實(shí)依據(jù)。同時(shí)，該句中還使用“應(yīng)當(dāng)”一詞，可見(jiàn)仍系單方觀點(diǎn)的表達(dá)，并非陳述確定的事實(shí)，因此不構(gòu)成虛假宣傳；第7處，根據(jù)(2016)京行終2263號(hào)判決認(rèn)定的事實(shí)，文章稱“多年來(lái)不斷推廣……并同時(shí)間使用其品牌中文音譯名奔富”具有事實(shí)依據(jù)，不構(gòu)成虛假宣傳；第8處，該句具體表述為“對(duì)于捍衛(wèi)集團(tuán)作為……我們從未動(dòng)搖”，并非是陳述確定的事實(shí)，不構(gòu)成虛假宣傳；第9處，該句稱“奔富”商標(biāo)已經(jīng)成為PENFOLDS品牌的代名詞，雖然富邑公司并未取得“奔富”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，但考慮到(2016)京行終2263號(hào)判決認(rèn)定的“奔富”與PENFOLDS之間具有一定的對(duì)應(yīng)性，銷售活動(dòng)中也確有用“奔富”指稱PENFOLDS品牌葡萄酒的情況，因此該種表述雖有不妥，但尚不構(gòu)成反不正當(dāng)法意義上的虛假宣傳；第10處，根據(jù)在案證據(jù)，該句所陳述的富邑集團(tuán)為申請(qǐng)注冊(cè)“奔富”商標(biāo)所進(jìn)行的一系列法律程序符合客觀事實(shí)，并非虛假，該句后半句也明確稱“并未能把商標(biāo)用于葡萄酒相關(guān)業(yè)務(wù)”，因此不會(huì)使消費(fèi)者誤解為富邑集團(tuán)是“奔富”商標(biāo)的權(quán)利人，因此該句不構(gòu)成虛假宣傳。
　　其次，一審法院也注意到，在標(biāo)題為《富邑葡萄酒集團(tuán)聲明》的涉案文章的文末，標(biāo)注了“如若查看相關(guān)行政判決，請(qǐng)參閱‘閱讀原文’”并設(shè)置“閱讀原文”鏈接；而標(biāo)題為《富邑葡萄酒集團(tuán)為旗下PENFOLDS與奔富品牌商標(biāo)，在中國(guó)贏得了具有里程碑意義的法律判決》的文章中，在“北京市高級(jí)人民法院作出的終審判決”后標(biāo)記有備注，稱“富邑葡萄酒集團(tuán)自2012年為‘奔富’中國(guó)地區(qū)的商標(biāo)先后提交了商標(biāo)撤銷以及商標(biāo)無(wú)效申請(qǐng)，提告了‘奔富’商標(biāo)注冊(cè)人惡意注冊(cè)了商標(biāo)，并未能把商標(biāo)用于葡萄酒相關(guān)業(yè)務(wù)?！睆纳鲜鎏峁┡袥Q原文鏈接及標(biāo)記備注的情況看，涉案文章較為客觀全面地提供了所依據(jù)的事實(shí)之全貌，以普通消費(fèi)者的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)知，更不會(huì)對(duì)消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)行為產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。因此，奔富公司關(guān)于涉案文章構(gòu)成虛假宣傳的主張一審法院不予支持。
　　(二)關(guān)于奔富公司主張涉案文章構(gòu)成擅自使用他人有一定影響的字號(hào)
　　奔富公司還主張涉案兩篇文章中多處使用了“奔富”一詞，而“奔富”是奔富公司的字號(hào)，易某公司擅自使用奔富公司知名字號(hào)，使得公眾將二者產(chǎn)品相混淆，構(gòu)成混淆行為。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第二項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：……(二)擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等)、社會(huì)組織名稱(包括簡(jiǎn)稱等)、姓名(包括筆名、藝名、譯名等)。本案中，首先，從涉案兩篇文章中使用“奔富”一詞的方式來(lái)看，均為描述性質(zhì)的使用，該種使用方式不具有指稱商品來(lái)源的功能和意義，難以成立混淆誤認(rèn)。其次,奔富公司除證明其在品牌推廣上進(jìn)行了一定的宣傳投入外，并無(wú)其他證據(jù)證明有相關(guān)主流媒體對(duì)“奔富”字號(hào)的宣傳報(bào)道,難以證明“奔富”字號(hào)達(dá)到“有一定影響”字號(hào)的程度。因此，奔富公司主張易某公司構(gòu)成擅自使用他人有一定影響的字號(hào)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
　　鑒于易某公司的行為并不構(gòu)成虛假宣傳、擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一審法院不再贅述。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)反不正競(jìng)爭(zhēng)法》第六條、第八條的規(guī)定，一審法院判決如下：駁回奔富公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本院二審期間，上訴人提交(2019)京73行初7993號(hào)民事判決，證明第76579號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定被撤銷；被上訴人認(rèn)可該份證據(jù)真實(shí)性，但表示該判決正在上訴審理過(guò)程中，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性。被上訴人提交了11份證據(jù)：其中證據(jù)1(2020)商標(biāo)異字第XXXXXXXXXX號(hào)決定、證據(jù)2(2018)蘇01民初3450號(hào)民事判決、證據(jù)3(2018)蘇01民初559號(hào)民事判決、證據(jù)4上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于印發(fā)《第四批上海市重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄》的通知、證據(jù)5解放日?qǐng)?bào)關(guān)于第四批上海市重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄的公告五份證據(jù)證明富邑集團(tuán)對(duì)“奔富”商標(biāo)享有在先權(quán)利，涉案微信文章中的相關(guān)內(nèi)容具有客觀事實(shí)依據(jù)，不構(gòu)成虛假宣傳；其中證據(jù)6第XXXXXXXX號(hào)“奔富酒園”商標(biāo)注冊(cè)公告證明“奔富酒園”商標(biāo)注冊(cè)公告時(shí)間是2015年12月13日；其中證據(jù)7澳大利亞葡萄酒管理局出具文件的公證認(rèn)證件及證據(jù)8相關(guān)翻譯件、證據(jù)9(2017)滬0101民初27242號(hào)民事判決、證據(jù)10(2017)滬0101民初32623號(hào)民事判決、證據(jù)11(2017)滬0101民初30576號(hào)民事判決證明上訴人及其關(guān)聯(lián)主體在實(shí)際使用“奔富酒園”過(guò)程中存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，上訴人非以誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)積累的商譽(yù)不應(yīng)獲得保護(hù)。上訴人對(duì)上述證據(jù)1真實(shí)性認(rèn)可但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為該決定作出時(shí)間晚于涉案文章發(fā)表時(shí)間，不能作為發(fā)表文章內(nèi)容的事實(shí)和法律依據(jù)；對(duì)證據(jù)2、4、5、9、10、11真實(shí)性認(rèn)可但認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性或不能實(shí)現(xiàn)其證明目的；對(duì)證據(jù)3認(rèn)為不屬于二審新證據(jù)；對(duì)證據(jù)6予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)7、8的內(nèi)容真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，上述雙方提交的證據(jù)真實(shí)性可予認(rèn)可，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性及證明力，本院將根據(jù)案情綜合確定。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等左虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。本案中，根據(jù)原審查明的事實(shí)，上訴人所指控存在虛假宣傳的兩篇文章均系針對(duì)相關(guān)法院終審判決作出的報(bào)道，文章末尾還提供了可閱讀的判決書(shū)原文鏈接或相關(guān)備注，從上述文章內(nèi)容來(lái)看，均屬于對(duì)客觀事實(shí)的平常描述，亦沒(méi)有使用誤導(dǎo)他人的夸張語(yǔ)氣，不會(huì)使人產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)知。對(duì)此，一審法院已進(jìn)行了詳盡的闡述，本院不再贅述。至于上訴人認(rèn)為的在上述兩篇文章中出現(xiàn)的“奔富”一詞屬于被上訴人擅自使用上訴人知名字號(hào)的指控。本院認(rèn)為，根據(jù)原審查明的事實(shí)，涉案兩篇文章中使用“奔富”一詞均屬于對(duì)商品相關(guān)權(quán)利的描述性使用，不屬于使用他人的企業(yè)名稱造成他人對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。值得一提的是，相關(guān)文章是否因不當(dāng)用語(yǔ)產(chǎn)生了誤導(dǎo)消費(fèi)者、造成混淆的后果，構(gòu)成虛假宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)將相關(guān)文章作為一個(gè)整體來(lái)看待，而不應(yīng)單獨(dú)挑出文章中的個(gè)別詞語(yǔ)，個(gè)別語(yǔ)法進(jìn)行片面解讀。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)13,800元，由上訴人上海奔富貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：陳瑤瑤

書(shū)記員：商建剛