原告：上海奔威鋁幕墻有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：鄭元偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何嬋娟，上海信蘭律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海大華裝飾工程有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：張晉民，董事長。
　　委托訴訟代理人：龐星原。
　　原告上海奔威鋁幕墻有限公司(以下簡稱“奔威公司”)與被告上海大華裝飾工程有限公司(以下簡稱“大華公司”)加工合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告奔威公司的委托訴訟代理人何嬋娟、被告大華公司的委托訴訟代理人龐星原到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告奔威公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告加工定作款人民幣(以下幣種均為“人民幣”)97,795.52元；2、判令被告支付原告逾期利息(以69,455.74元為基數(shù)，自2016年8月29日起、以28,339.78元為基數(shù)，自2017年8月30日起，均按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實(shí)際付清之日止)。事實(shí)和理由：2015年12月起，原、被告間簽訂《鋁單板加工定作合同》，被告提供圖紙，委托原告加工定作鋁單板、保溫板、沖孔板等材料。原告依約加工定作并送貨，并向被告開具相應(yīng)的增值稅發(fā)票。被告共委托原告加工了566,795.52元的材料，并已支付469,000元，現(xiàn)尚欠原告97,795.52元。原告多次催討，但至今未付。
　　被告大華公司辯稱，被告認(rèn)可送貨單中有梁和軍簽字的部分，若沒有梁和軍簽字，則應(yīng)由梁和軍確認(rèn)。根據(jù)雙方結(jié)算，雙方之間總的加工金額為174,638.38元，故原告對被告不具有主張債權(quán)的權(quán)利。由于被告并不存在違約行為，原告無法向被告主張逾期付款的利息。綜上，被告不同意原告的訴請。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
　　1、鋁單板加工定作合同，證明雙方于2015年12月22日、2015年12月29日、2016年3月22日簽訂合同，被告提供圖紙委托原告加工定作鋁單板、保溫板、沖孔板等材料，合同中約定了產(chǎn)品的名稱、規(guī)格、單價、違約責(zé)任等。被告對該證據(jù)真實(shí)性無異議，但無法證明合同已全部履行。
　　2、面積結(jié)算單(送貨單)、面積結(jié)算單，證明原告依約向被告送貨，并對送貨面積進(jìn)行了結(jié)算。被告對2016年1月26日、2016年4月1日的面積結(jié)算單的真實(shí)性予以認(rèn)可，對其余的面積結(jié)算單(送貨單)、面積結(jié)算單均不予認(rèn)可。
　　3、增值稅專用發(fā)票，證明原告按約向被告開具了發(fā)票，合計金額為566,795.52元。被告對該證據(jù)不予認(rèn)可，沒有收到發(fā)票。
　　4、上海農(nóng)商銀行收款通知，證明被告向原告支付加工定作款合計469,000元。被告對證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為向原告支付的該四筆款項僅是走賬形式，且性質(zhì)是預(yù)付款，與合同及原告提供的送貨單上的金額均不一致。
　　5、律師函、EMS快遞單、網(wǎng)上查詢單，證明2018年5月22日，原告委托律師通過EMS的方式向被告發(fā)送律師函，要求支付剩余加工定作款97,795.52元。被告對證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，沒有收到律師函。
　　被告為證明其主張向法院提交如下證據(jù)：
　　1、工程材料供貨結(jié)算單，證明雙方經(jīng)過結(jié)算，原告供貨的總金額為174,638.38元。原告對證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，且不認(rèn)可結(jié)算金額。
　　2、關(guān)于解除虞海華代管工程項目(職責(zé))的公告及照片，證明王勇是因病去世，故對其生前承包的項目應(yīng)由有關(guān)企業(yè)向被告提供材料并經(jīng)審核后才能進(jìn)行結(jié)算。原告對證據(jù)均不予認(rèn)可，王勇具有行政職務(wù)，去世時間與本案無關(guān)。
　　本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)因有原件支持，且與本案有關(guān)，對證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。被告提交的證據(jù)，本院認(rèn)為與本案并無關(guān)聯(lián)性。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2015年12月22日，原、被告簽訂《鋁單板加工定作合同》，約定被告因嘉定南翔太茂裝修項目委托原告加工保溫板，厚度為3.0mm或2.0mm，單價為每平米405元，數(shù)量為247.428平米，總價為96,000元。合同同時注明合同數(shù)量為暫定數(shù)量，最終結(jié)算按照被告實(shí)際加工數(shù)量結(jié)算。合同約定保溫板面積按投影面積結(jié)算，四周折邊小于等于20mm不計入面積，折邊超過20mm的部分按每平米220元結(jié)算。2015年12月29日，原、被告簽訂《鋁單板加工定作合同》，約定被告因嘉定南翔太茂裝修項目委托原告加工沖孔板，厚度為3.0mm，單價為每平米230元，數(shù)量為400平米，總價為92,000元。合同同時注明合同數(shù)量為暫定數(shù)量，最終結(jié)算按照被告實(shí)際加工數(shù)量結(jié)算。2016年3月22日，原、被告簽訂《鋁單板加工定作合同》，約定被告因嘉定南翔太茂裝修項目委托原告加工保溫板，厚度為3.0mm或2.0mm，單價為每平米405元，數(shù)量為300平米，總價為121,500元，并委托原告加工鋁單板，厚度為3.0mm，單價為每平米220元，數(shù)量為200平米，總價為44,000元。合同同時注明合同數(shù)量為暫定數(shù)量，最終結(jié)算按照被告實(shí)際加工數(shù)量結(jié)算。上述合同的第六條均約定原告加工貨物的接收人為梁和軍，若接收人不在現(xiàn)場，則由接收單位另行書面指定接收人接受或由被告現(xiàn)場人員簽字即視為簽收認(rèn)可，并具有法律效力。第八條均約定付款方式為貨到施工現(xiàn)場后2周內(nèi)支付到貨貨款的70%，供貨結(jié)束后的2周內(nèi)付至總貨款的95%，剩余5%貨款在供貨結(jié)束后的1年內(nèi)結(jié)清。
　　2016年1月7日至2016年5月11日，原告共向被告分6次交付貨物，共計價值357,958.26元，何光文、陳書偉、梁和軍等在面積結(jié)算單(送貨單)或面積結(jié)算單上簽字確認(rèn)。在原告批次為7P的面積結(jié)算單(送貨單)上，何光文于2016年5月28日簽字確認(rèn)收到總面積為559.647平米的3.0沖孔板；在原告批次為8P的面積結(jié)算單(送貨單)上，何光文亦簽字確認(rèn)收到總面積為6.952平米的3.0平板、3.0保溫板及3.0L板；在原告批次為9P的面積結(jié)算單(送貨單)上，何光文簽字確認(rèn)收到總面積為99.041平米的3.0保溫板及折邊；在原告批次為10P的面積結(jié)算單(送貨單)上，陳書偉簽字確認(rèn)收到109.331平米的3.0L板、3.0梯形保溫板等；在原告批次為10P補(bǔ)的面積結(jié)算單(送貨單)上，紀(jì)威簽字確認(rèn)收到4.558平米的3.0異形板；在批次為11P的面積結(jié)算單(送貨單)上，何光文于2016年5月28日簽字確認(rèn)收到9.818平米的3.0保溫板及3.0L板等；在批次為12P的面積結(jié)算單(送貨單)上，陳書偉簽字確認(rèn)收到面積為52.593平米的3.0保溫板及3.0L板等；在批次為13P的面積結(jié)算單(送貨單)上，陳書偉簽字確認(rèn)收到面積為54.807平米的3.0保溫板及3.0U板等；在批次為14P的面積結(jié)算單(送貨單)上，李根簽字確認(rèn)收到面積為8.383平米的3.0U板；在批次為15P的面積結(jié)算單(送貨單)上，李根于2016年8月14日簽字確認(rèn)收到面積為24.068平米的3.0沖孔板。
　　2016年1月15日，被告向原告支付70,000元。2016年2月4日，被告向原告支付69,000元。2016年2月5日，被告向原告支付110,000元。2016年8月10日，被告向原告支付220,000元。
　　以上事實(shí)有鋁單板加工定作合同、面積結(jié)算單(送貨單)、面積結(jié)算單、銀行交易明細(xì)、收款通知及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報酬。本案的爭議焦點(diǎn)為被告是否收到了原告交付的加工貨物。原告于2016年1月7日第一批送貨后，何光文在相應(yīng)的面積結(jié)算單上對總價95,999.22元簽字確認(rèn)，被告于2016年1月15日向原告支付加工款70,000元，原告于2016年1月16日第二批送貨，可見，被告對于何光文的簽字是予以認(rèn)可的。同樣，在原告第六批送貨的面節(jié)結(jié)算單(送貨單)上，陳書偉簽字確認(rèn)，在該批次的面積結(jié)算單中梁和軍簽字對總價61,255.72元進(jìn)行確認(rèn)，可見梁和軍對陳書偉的簽字是予以認(rèn)可的，而被告對梁和軍簽字的部分不持異議，因此陳書偉是有權(quán)簽收原告交付的貨物的。因何光文、陳書偉有權(quán)對原告交付的貨物進(jìn)行簽收，在隨后的第七批至第十三批的面節(jié)結(jié)算表(送貨單)上，均有其中一人簽字，本院認(rèn)為對于該些批次的貨物，原告已經(jīng)交付被告。而對于第十批補(bǔ)發(fā)、第十四至十五批貨物，因簽收人身份不明，對于該些批次的貨物，本院難以認(rèn)定原告已經(jīng)交付被告。根據(jù)原、被告間簽訂的相關(guān)合同列明的各種規(guī)格貨物的單價及面積結(jié)算表中被告確認(rèn)的價格，本院確認(rèn)原告向被告交付貨物的總價值為558,729.77元，現(xiàn)被告已向原告支付加工款469,000元，尚需支付89,729.77元。關(guān)于原告主張的逾期利息，雙方約定供貨結(jié)束后的2周內(nèi)付至總貨款的95%，剩余5%貨款在供貨結(jié)束后的1年內(nèi)結(jié)清。原告最后一次送貨時間為2016年6月30日，被告需在2016年7月14日前支付95%即530,793.28元，在2017年6月30日前支付余款27,936.49元，現(xiàn)被告只支付469,000元，被告存在逾期付款行為，原告對于逾期支付部分按照中國人民銀行同期貸款利率主張利息，并無不妥。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海大華裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海奔威鋁幕墻有限公司加工定作款89,729.77元；
　　二、被告上海大華裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)以89,729.77元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率支付原告上海奔威鋁幕墻有限公司逾期利息(其中，61,793.28元自2016年7月15日起算，27,936.49元自2017年7月1日起算，均計算至實(shí)際付清之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為1,198元，由原告上海奔威鋁幕墻有限公司負(fù)擔(dān)78元，被告上海大華裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)1,120元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院

審判員：張慶剛

書記員：章雪芬