原告：上海奉閔建設(shè)工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：李善洲，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王彩明，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李善躍，男。
　　被告：江蘇地基工程有限公司，住所地江蘇省宜興市。
　　法定代表人：周曙東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：荊一杰，上海市同建律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊建平，上海市同建律師事務(wù)所律師。
　　第三人：陳仁貴，男，1966年9月6日生，漢族，住上海市嘉定區(qū)封浜鎮(zhèn)吳楊東路城市岸泊小區(qū)333弄222號(hào)1102室。
　　委托訴訟代理人：陳逸峰。
　　原告上海奉閔建設(shè)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱奉閔公司)訴被告江蘇地基工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱地基公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，因案情需要，追加陳仁貴作為第三人參加訴訟，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告奉閔公司的委托訴訟代理人王彩明、李善躍，被告地基公司的委托訴訟代理人荊一杰，第三人陳仁貴的委托訴訟代理人陳逸峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告奉閔公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告立即支付型鋼打拔工程款人民幣(幣種下同)735,312.90元，型鋼賠償費(fèi)4,120元，合計(jì)739,432.90元；2.被告支付以739,432.90元為本金，自2014年12月8日起至判決生效日止，按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算的利息，暫計(jì)99,823元。事實(shí)和理由：2014年4月30日，被告下屬第二十一項(xiàng)目部將保利醫(yī)學(xué)院工程H500Ｘ300型鋼打拔工程分包給原告施工，合同暫估價(jià)62萬(wàn)元，以固定單價(jià)包干，工程量按實(shí)結(jié)算，原告提供H型鋼每噸1,250元(包含打拔及90天內(nèi)使用期租賃費(fèi))，超過(guò)90天，按每天每噸5元的價(jià)格收取租賃費(fèi)用，被告自行提供材料按照800元/噸計(jì)算。2014年12月8日，雙方進(jìn)行結(jié)算，工程款為735,312.90元，型鋼賠償款為4,120元。被告應(yīng)對(duì)其項(xiàng)目部的行為承擔(dān)法律責(zé)任，但至今未支付工程款，故訴請(qǐng)如前。
　　被告地基公司辯稱，不同意原告訴訟請(qǐng)求。案涉工程由第三人陳仁貴承接，并以被告名義轉(zhuǎn)包原告，原告施工完畢后，雙方進(jìn)行結(jié)算，其中三根型鋼由原告帶回，扣除該部分費(fèi)用后，工程款及賠償款應(yīng)為733,807.90元。此后，陳仁貴向原告交付合計(jì)80萬(wàn)元的承兌匯票、支票，結(jié)清了案涉合同工程款。
　　第三人陳仁貴述稱，案涉工程系其承接，以被告名義分包給原告。經(jīng)結(jié)算，案涉工程款及賠償款為733,807.90元。除案涉工程外，第三人與原告存在其他工程往來(lái)，且互有分包。在收取別人交付的總計(jì)80萬(wàn)元承兌匯票、支票后，第三人轉(zhuǎn)交原告用以支付本案合同工程款，再將收據(jù)交被告做賬。因承兌匯票、支票不可拆分，金額超過(guò)案涉工程款，雙方約定超付部分抵付其他合同工程款。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)和事實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，認(rèn)定如下：
　　2014年1月1日，被告(發(fā)包方，甲方)與第三人(承包方，乙方)簽訂《承包合同書(shū)》，約定甲方將所屬的上海第二十一項(xiàng)目部承包給乙方經(jīng)營(yíng)，承包者為負(fù)責(zé)人。承包標(biāo)的金額每年8萬(wàn)元，承包三年，計(jì)24萬(wàn)元，每年計(jì)劃分期支付，每季度支付2萬(wàn)元。合同有效期自2014年1月1日至2016年12月31日止。
　　2014年4月30日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《保利醫(yī)學(xué)院區(qū)工程H型鋼打拔工程施工合同》，甲方將保利醫(yī)學(xué)院區(qū)工程H型鋼打拔工程分包給乙方施工，承包范圍為插拔H500*300型鋼工程。約定開(kāi)工日期2014年4月28日，完工日期2014年5月28日，材料數(shù)量(暫估噸)500噸，合同價(jià)款(暫估價(jià))62萬(wàn)元。合同第七條合同價(jià)款及調(diào)整約定，1、確定工程造價(jià)方式：固定單價(jià)包干，工程量按實(shí)結(jié)算。固定綜合單價(jià)：乙方提供H型鋼每噸1,250元(1,250元/噸，包含打拔及90天的使用期租賃費(fèi))，H型鋼使用期超過(guò)90天，乙方按每天每噸5元的價(jià)格向甲方收取租賃費(fèi)用。甲方自行提供材料按照800元(800元/噸計(jì)算)。2、稅金：合同價(jià)不含稅金。3、確定合同造價(jià)依據(jù)：主要依據(jù)完整的施工圖紙及說(shuō)明、設(shè)計(jì)變更文件、簽證、函件及合同約定的調(diào)整。4、工程量計(jì)算依據(jù)：總幅數(shù)×每幅樁截面積(每二孔為一幅，每幅樁截面積為0.599㎡)×設(shè)計(jì)樁長(zhǎng)。H型鋼每根重量按每米實(shí)際重量乘以設(shè)計(jì)長(zhǎng)度計(jì)算(H500×300型鋼每米0.129kg)；H型鋼使用期從每一根H型鋼插入到起拔完畢的時(shí)間計(jì)算。工程款支付方式：基坑開(kāi)挖到底完成工作量的50%；結(jié)構(gòu)出±0.000結(jié)算完成后一個(gè)月內(nèi)付至90%(90天租賃期)。注：型鋼超期根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)結(jié)算及審計(jì)結(jié)果作為依據(jù)，待甲方審計(jì)結(jié)束后支付?！?、非乙方原因，SMW工法工程施工結(jié)束后三個(gè)月內(nèi)基坑未開(kāi)挖驗(yàn)收，甲方向乙方結(jié)清全部工程款。如甲方不按時(shí)付款，甲方須按每日萬(wàn)分之五向乙方支付違約金，乙方未按時(shí)完工，乙方須按每日萬(wàn)分之五向甲方支付違約金。落款處甲方委托代理人由王威簽字，乙方委托代理人由李善躍簽字。
　　2014年12月8日，原、被告對(duì)案涉工程進(jìn)行結(jié)算，一、H型鋼打拔共計(jì)735,312.90元；二、賠償：因道路施工切割型鋼13根，共8m，1.03噸，按照市場(chǎng)價(jià)4,000元/噸賠償4,120元，總合計(jì)739,432.90元。被告工作人員手寫(xiě)：帶回3根。原、被告、第三人庭審中確認(rèn)，工程總價(jià)應(yīng)扣除3根型鋼的費(fèi)用，按照4.5噸計(jì)，為5,625元，案涉工程總價(jià)應(yīng)為733,807.90元。原告訴請(qǐng)做相應(yīng)調(diào)整。
　　對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　1.被告提供了支票、承兌匯票、收條，證明原告員工李善躍分別于2015年2月4日、2015年2月18日簽收總金額為80萬(wàn)元的支票2張、承兌匯票1張，被告持有簽收原件。原告認(rèn)為該款系陳仁貴支付之前的工程欠款，本案工程款僅為73萬(wàn)余元，超額支付與情理不符。
　　2.原告提供了25套2011年至2013年期間的施工合同、租賃合同，及相應(yīng)的簽證單、結(jié)算單，發(fā)包方均為陳仁貴掛靠的公司，包括江蘇金土木建設(shè)集團(tuán)有限公司、上海普宏建設(shè)工程有限公司、本案被告、江蘇天騰建設(shè)集團(tuán)有限公司，上述25個(gè)工程款合計(jì)13,851,595元，2011年至2014年陳仁貴支付582萬(wàn)元，尚欠803萬(wàn)余元。2014年至2017年，陳仁貴支付514萬(wàn)元，尚欠289萬(wàn)余元，證明本案陳仁貴支付的80萬(wàn)元應(yīng)為2011年至2013年的工程欠款。陳仁貴對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可原告的證明目的。
　　3.原告提供了原、被告于2014年2月27日簽訂的《嘉定茹水路住宅及商業(yè)項(xiàng)目H型鋼打拔工程施工合同》(以下簡(jiǎn)稱《嘉定合同》)及2014年6月19日簽訂的曹江公寓建造社區(qū)配套商業(yè)服務(wù)及附屬用房項(xiàng)目簽訂《SMW工法基坑圍護(hù)施工合同》(以下簡(jiǎn)稱《曹江合同》)，其中《嘉定合同》結(jié)算日期為2014年4月21日，結(jié)算金額為297,952元，《曹江合同》結(jié)算日期為2015年7月15日，結(jié)算金額為2,428,867元。原告以此證明，原、被告之間不止本案一個(gè)工程，陳仁貴支付的80萬(wàn)元無(wú)法對(duì)應(yīng)本案工程款。同時(shí)，原告表示，《嘉定合同》、《曹江合同》所涉工程款均已付清。陳仁貴對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。
　　4.原告提供的手機(jī)短信，2016年8月14日，李善躍通過(guò)imessage向王威(手機(jī)號(hào)XXXXXXXXXXX)、張家財(cái)(手機(jī)號(hào)XXXXXXXXXXX)發(fā)送十張圖片，其中，《江蘇地基工程有限公司匯總表》顯示，一、嘉定源水支線4標(biāo)型鋼打拔合計(jì)89,451元。二、外崗嘉松北路型鋼打拔、立柱賠償合計(jì)216,017元?！?、浦東周浦鎮(zhèn)申江路藍(lán)靛路超期租賃、型鋼打拔合計(jì)739,433元?！偤嫌?jì)4,931,142元。結(jié)算日2014年12月31日，手寫(xiě)部位“已確認(rèn)張家賢”。原告以此證明向陳仁貴催討工程款。陳仁貴對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)可，但認(rèn)可王威系其下屬人員，張家財(cái)、張家賢系其妻子的兄弟。
　　審理中，原、被告及第三人確認(rèn)，本案工程由第三人承接后以被告名義轉(zhuǎn)包給原告。原告表示，除目前正在訴訟的嘉定法院三起案件、楊浦法院一起案件及本案外，其余合同(包括《嘉定合同》和《曹江合同》)工程款均已經(jīng)結(jié)清。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，向原告支付的80萬(wàn)元承兌匯票、支票是否用于清償本案工程款。
　　當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的一方承擔(dān)不利后果。首先，第三人掛靠多個(gè)公司名下，與原告簽訂了多份施工合同，雖然目前沒(méi)有直接證據(jù)可以證明案涉的80萬(wàn)元款項(xiàng)具體支付指向哪一份合同，但被告持有原告員工李善躍的簽收原件，且被告及第三人均確認(rèn)用于清償本案工程款，至少可以認(rèn)定該款為被告支付原告的工程款。其次，原告主張80萬(wàn)元系支付的2011年至2013年期間第三人掛靠公司與原告之間的合同工程款，但原告僅提供了部分合同和結(jié)算資料，其證據(jù)顯然不足以證明上述主張。再次，原告承認(rèn)《嘉定合同》和《曹江合同》工程款已經(jīng)結(jié)清，其中《曹江合同》工程結(jié)算日期為2015年7月15日，在本案工程結(jié)算之后。原告一方面主張與第三人之間眾多合同賬目往來(lái)混同，無(wú)法區(qū)分80萬(wàn)元系針對(duì)具體哪一份合同，又主張結(jié)算在后的合同款先于結(jié)算在前的合同結(jié)清，顯然不能自圓其說(shuō)。綜上，本院認(rèn)為被告提供的證據(jù)達(dá)到了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以證明其抗辯事實(shí)；原告未能進(jìn)一步提供證據(jù)反駁被告的抗辯事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海奉閔建設(shè)工程有限公司全部訴訟請(qǐng)求。
　　本訴案件受理費(fèi)12,192.56元，減半收取6,096.28元，由原告上海奉閔建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。　　
　　
　　

審判員：張卓郁

書(shū)記員：陳倩茹