上訴人(原審被告)：上海奉迪娛樂(lè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王奕麟，經(jīng)理。
　　上訴人(原審被告)：上海好樂(lè)迪餐飲娛樂(lè)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：胡小春，經(jīng)理。
　　上列兩上訴人共同委托訴訟代理人：許小虓，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　上列兩上訴人共同委托訴訟代理人：劉超，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)，住所地北京市。
　　法定代表人：周建潮，理事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：高錆，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海奉迪娛樂(lè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)奉迪公司)、上訴人上海好樂(lè)迪餐飲娛樂(lè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)好樂(lè)迪公司)因與被上訴人中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)音集協(xié))侵害作品放映權(quán)糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2017)滬0112民初19714號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人奉迪公司、上訴人好樂(lè)迪公司共同上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，改判駁回被上訴人音集協(xié)的一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、音集協(xié)未取得涉案歌曲著作權(quán)。音集協(xié)與滾石國(guó)際音樂(lè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)滾石公司)簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》并未明確授權(quán)作品載體，信托財(cái)產(chǎn)無(wú)法確定，因此信托法律關(guān)系無(wú)法成立。2、音集協(xié)提供的《流行歌曲合輯(第二輯)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案出版物)無(wú)合法來(lái)源，亦無(wú)法證實(shí)涉案音樂(lè)電視作品權(quán)利歸屬。雖然合輯封底上標(biāo)注了ISBN編碼、引進(jìn)批號(hào)以及著作權(quán)歸屬于滾石公司，無(wú)其他證據(jù)佐證ISBN編碼、引進(jìn)批號(hào)等的真實(shí)性。涉案出版物可能是音集協(xié)自行制作的，并非公開(kāi)發(fā)行的出版物。另雖然合輯內(nèi)頁(yè)上標(biāo)注每首歌曲的ISRC碼，但不符合《〈中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)錄音制品編碼〉國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定。3、一審法院對(duì)部分涉案音樂(lè)電視性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。涉案音樂(lè)電視《羅密歐與朱麗葉》、《求婚》、《擺渡人的歌》、《明天我要嫁給你》、《愛(ài)的路上只有我和你》、《自由》、《愛(ài)我別走》、《胡思亂想》、《祝你愉快》只是對(duì)演唱會(huì)畫(huà)面的簡(jiǎn)單拼接、剪輯，畫(huà)面獨(dú)創(chuàng)性高度不夠，屬于錄像制品，并非以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。4、好樂(lè)迪公司不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。好樂(lè)迪公司未實(shí)施著作權(quán)侵權(quán)行為，好樂(lè)迪公司與奉迪公司均為獨(dú)立法人，相互之間無(wú)股權(quán)投資，亦未共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，兩者之間僅存在商標(biāo)許可關(guān)系。音集協(xié)舉證的推廣信息不能證明兩者存在連鎖經(jīng)營(yíng)統(tǒng)一管理的關(guān)系。5、一審判決的賠償數(shù)額明顯過(guò)高。本案權(quán)利人的實(shí)際損失就是音集協(xié)通過(guò)正常收取許可使用費(fèi)后應(yīng)分配給滾石公司的部分，故應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用實(shí)際損失計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額。即使一審法院適用法定賠償，也應(yīng)當(dāng)考慮與相同歌曲在2014年上海地區(qū)判賠的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定本案賠償數(shù)額。
　　被上訴人音集協(xié)辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。其具體理由為：1、音集協(xié)通過(guò)授權(quán)取得涉案作品的放映權(quán)管理權(quán)，具有訴訟主體資格；2、涉案出版物經(jīng)合法出版，無(wú)購(gòu)買(mǎi)渠道、無(wú)商品進(jìn)價(jià)、ISRC編碼無(wú)法查詢(xún)不能否認(rèn)涉案出版物是合法出版物；3、上訴人提出的爭(zhēng)議音樂(lè)電視屬于類(lèi)電影作品；4、從對(duì)外的行為來(lái)看，奉迪公司與好樂(lè)迪公司是共同經(jīng)營(yíng)，一審法院認(rèn)定承擔(dān)連帶責(zé)任正確；5、一審法院參考各種酌定因素適用法定賠償正確?！　?br/>　　音集協(xié)向一審法院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1、奉迪公司停止侵害涉案音樂(lè)電視作品；2、奉迪公司賠償音集協(xié)經(jīng)濟(jì)損失84,000元以及為制止侵權(quán)產(chǎn)生的合理費(fèi)用11,110元；3、好樂(lè)迪公司與奉迪公司就上述損失賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　音集協(xié)系中華人民共和國(guó)民政部登記的社會(huì)團(tuán)體法人，業(yè)務(wù)范圍：開(kāi)展音像著作權(quán)集體管理工作、咨詢(xún)服務(wù)、法律訴訟、國(guó)際版權(quán)交流、舉辦研討，交流及與本會(huì)宗旨一致的相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)。
　　奉迪公司于2008年9月25日登記成立，經(jīng)營(yíng)范圍：舞廳(卡拉OK室)，卡拉喔凱包房，食品流通。
　　好樂(lè)迪公司于1998年9月24日登記成立，經(jīng)營(yíng)范圍：卡拉喔凱包房(電腦存儲(chǔ)點(diǎn)唱系統(tǒng))；以下限分支機(jī)構(gòu)：食品流通。
　　2012年3月6日，音集協(xié)(甲方)與滾石公司(乙方)簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，約定：乙方同意將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)(前述二者僅限卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所)、廣播權(quán)信托甲方管理，以便上述權(quán)利在其存續(xù)期間及在合同有效期內(nèi)完全由甲方行使；上述權(quán)利包括乙方過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)自己制作、購(gòu)買(mǎi)或以其他任何方式取得且有權(quán)做此授權(quán)的權(quán)利；乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期內(nèi)約定由甲方行使的以上權(quán)利；甲方對(duì)乙方的權(quán)利管理，指同音像節(jié)目的使用者商談使用條件并發(fā)放使用許可、征集使用情況、向使用者收取使用費(fèi)、根據(jù)使用情況向乙方分配使用費(fèi)，上述管理活動(dòng)，均以甲方的名義進(jìn)行；為有效管理乙方授予甲方的權(quán)利，甲方有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟；合同自2012年1月1日起生效，有效期三年。至期滿前60日乙方未以書(shū)面形式提出異議，合同自動(dòng)續(xù)展三年之后亦照此辦理。2014年1月21日，北京市東方公證處就上述《音像著作權(quán)授權(quán)合同》復(fù)印件與原件相符出具(2014)京東方內(nèi)民證字第1365號(hào)公證書(shū)。
　　涉案音樂(lè)合輯系一盒20碟裝的DVD光盤(pán)出版物，該出版物的包裝盒封面、封底均有“中國(guó)唱片總公司出版、中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)監(jiān)制”字樣，封底有“版權(quán)聲明：本出版物內(nèi)音樂(lè)電視作品的全部著作權(quán)歸屬于滾石國(guó)際音樂(lè)股份有限公司所有，未經(jīng)許可，均不得使用，違者必究”、“國(guó)權(quán)音字01-2013-0484號(hào)新出音進(jìn)字(2013)534號(hào)”字樣及ISBN書(shū)號(hào)。該出版物所附內(nèi)頁(yè)列明了20張光盤(pán)所含歌曲的名稱(chēng)、演唱者及國(guó)際編碼，并標(biāo)注著作權(quán)人均為“滾石國(guó)際音樂(lè)股份有限公司”，涉案曲目均包含在上述音樂(lè)合輯中。
　　2014年4月3日，在上海市虹口公證處公證員及公證人員的監(jiān)督下，音集協(xié)委托代理人指派的工作人員來(lái)到位于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)百齊路XXX號(hào)XXX層的“好樂(lè)迪奉賢店”，在包間使用點(diǎn)歌器依次點(diǎn)播201首曲目，并對(duì)歌曲播放過(guò)程進(jìn)行攝像、制作曲目清單，取得發(fā)票號(hào)碼分別為XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的消費(fèi)發(fā)票四張，上海市虹口公證處就上述公證過(guò)程出具(2014)滬虹證經(jīng)字第452號(hào)公證書(shū)，并開(kāi)具金額為4,500元的公證費(fèi)發(fā)票。
　　經(jīng)播放公證錄像進(jìn)行比對(duì)，奉迪公司、好樂(lè)迪公司對(duì)公證取證的10首曲目《羅密歐與茱麗葉》、《求婚》、《擺渡人的歌》、《明天我要嫁給你》、《冰力十足》、《愛(ài)的路上只有我和你》、《自由》《愛(ài)我別走》、《胡思亂想》、《祝你愉快》表示異議，認(rèn)為其畫(huà)面均為演唱會(huì)，不構(gòu)成作品；對(duì)其余130首公證曲目與涉案音樂(lè)合輯中曲目音源及畫(huà)面的一致性予以確認(rèn)，認(rèn)可是音樂(lè)電視作品。經(jīng)一審法院查看，爭(zhēng)議的上述10首曲目均非單純的演唱會(huì)畫(huà)面，間或穿插歌迷見(jiàn)面、婚禮場(chǎng)景、生活動(dòng)態(tài)，還有歌手、觀眾席、演奏者等遠(yuǎn)近多角度、多鏡頭的切換、剪輯和編排畫(huà)面。
　　另查明，上海市東方公證處于2014年5月20日出具(2014)滬東證經(jīng)字第6258號(hào)公證書(shū)，并出具金額為2,000元的公證費(fèi)發(fā)票。公證書(shū)所附打印件顯示，2014年4月23日登錄好樂(lè)迪公司網(wǎng)站(網(wǎng)址www.haoledi.com)，網(wǎng)站首頁(yè)顯示“好樂(lè)迪樂(lè)儲(chǔ)卡為生活儲(chǔ)進(jìn)快樂(lè)…一卡在手，上海31家門(mén)店歡唱、美食優(yōu)惠樂(lè)享不停充值送好禮”；在“門(mén)店介紹”菜單欄選擇上海后，顯示上海地區(qū)預(yù)約電話為021-XXXXXXXX，相關(guān)頁(yè)面介紹了好樂(lè)迪在上海的30余家門(mén)店，奉迪公司即為其中之一的奉賢店；在“招募菁英”版塊顯示，工作地點(diǎn)：浦東新區(qū)、淮海路、人民廣場(chǎng)、徐匯、莘莊、閔行、奉賢……公司簡(jiǎn)介：上海好樂(lè)迪餐飲娛樂(lè)有限公司駐滬十多年以來(lái)，……目前上海已有32家門(mén)店。因新店的不斷開(kāi)業(yè)，現(xiàn)廣招社會(huì)精英人才。公司堅(jiān)持健康，歡樂(lè)，自在，人文的經(jīng)營(yíng)理念，……那就快加入我們的團(tuán)隊(duì)吧，我們的目標(biāo)：于2014年擴(kuò)充至80家；在“品牌介紹”版塊顯示：上海好樂(lè)迪餐飲娛樂(lè)有限公司主要是提供娛樂(lè)卡拉OK與餐飲服務(wù)的企業(yè)，……“好樂(lè)迪”每家門(mén)店平均擁有80多間包廂，包廂形式也適合不同消費(fèi)群與歡唱人數(shù)，……公司特別致力于價(jià)格低、音響好、歌曲全、服務(wù)到位的原則；在“最新消息”菜單欄內(nèi)的“歡唱活動(dòng)”版塊顯示，HAOLEDIKTVAPP隆重上線，讓你的手機(jī)搖變點(diǎn)歌神器，隨時(shí)點(diǎn)歌，唱翻全場(chǎng)。在APP首頁(yè)中，點(diǎn)擊“綁定包廂”，掃描二維碼或輸入包廂驗(yàn)證碼。
　　還查明，音集協(xié)為本案訴訟支付律師費(fèi)6,000元。
　　一審法院認(rèn)為，著作權(quán)依法受法律保護(hù)，著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后，可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動(dòng)。
　　關(guān)于音集協(xié)的訴訟主體是否適格。首先，涉案卡拉OK音樂(lè)短片系制作者以特定音樂(lè)作品為題材，以電視畫(huà)面的形式呈現(xiàn)對(duì)音樂(lè)作品詞曲的解讀，其制作過(guò)程包含了創(chuàng)意、攝制、剪輯等一系列創(chuàng)造性勞動(dòng)，屬于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條第(六)項(xiàng)所規(guī)定的“以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作”的音樂(lè)電視作品。其次，依照《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的合法出版物、取得權(quán)利的合同等，可以作為認(rèn)定著作權(quán)的證據(jù)，在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)權(quán)利人，有相反證明的除外。本案中，音集協(xié)提交的音樂(lè)合輯為合法出版物，涉案作品均被收錄在該合輯中，在奉迪公司等未提供有效相反證據(jù)的情況下，一審法院認(rèn)定涉案作品的著作權(quán)人為滾石公司。再次，根據(jù)音集協(xié)與滾石公司簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，滾石公司作為著作權(quán)人，已將其過(guò)去、現(xiàn)在及將來(lái)自己制作、購(gòu)買(mǎi)等方式依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)等權(quán)利信托音集協(xié)管理，音集協(xié)并獲授權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟，上述授權(quán)均在有效期內(nèi)。因此，一審法院確認(rèn)音集協(xié)在本案中有權(quán)就涉案作品的放映權(quán)進(jìn)行管理并提起訴訟，奉迪公司等關(guān)于“音集協(xié)主體不適格”的抗辯意見(jiàn)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立，一審法院不予采納。
　　關(guān)于奉迪公司等主張《羅密歐與茱麗葉》、《求婚》、《擺渡人的歌》、《明天我要嫁給你》、《冰力十足》、《愛(ài)的路上只有我和你》《自由》、《愛(ài)我別走》、《胡思亂想》、《祝你愉快》10首曲目不構(gòu)成作品。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，上述曲目并非演唱會(huì)畫(huà)面的機(jī)械記錄或簡(jiǎn)單剪輯，其在情節(jié)編排、鏡頭切換、音畫(huà)配合、剪輯合成等方面體現(xiàn)了作者的獨(dú)創(chuàng)性，屬于以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的音樂(lè)電視作品而非錄像制品，奉迪公司等的該項(xiàng)主張與事實(shí)不符，一審法院亦不予采納。
　　本案中音集協(xié)未舉證證明其因侵權(quán)所受實(shí)際損失或奉迪公司等因侵權(quán)所獲利益，主張適用法定賠償。奉迪公司等則要求依據(jù)音集協(xié)收取的許可使用費(fèi)除以所管理的歌曲總數(shù)，計(jì)算出平均每首歌曲的使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作為音集協(xié)實(shí)際損失進(jìn)行賠償。一審法院認(rèn)為，音集協(xié)所收取的許可使用費(fèi)包含多個(gè)主體、多個(gè)地區(qū)和不同收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不同歌曲亦存在知名度、點(diǎn)播率等區(qū)別，故奉迪公司等主張的計(jì)取標(biāo)準(zhǔn)缺乏科學(xué)性及可操作性，一審法院不予采納。根據(jù)本案實(shí)際情況，一審法院綜合涉案作品類(lèi)型、作品數(shù)量、制作成本、流行程度和奉迪公司等的主觀過(guò)錯(cuò)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)期間、侵權(quán)行為地及本地區(qū)卡拉OK行業(yè)發(fā)展?fàn)顩r等因素，酌情確定奉迪公司等應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。就音集協(xié)主張的合理費(fèi)用，其中公證費(fèi)及律師費(fèi)金額合理且有相應(yīng)發(fā)票，一審法院依法予以支持；關(guān)于取證費(fèi)，考慮到點(diǎn)歌服務(wù)的單項(xiàng)花費(fèi)，一審法院以奉迪公司等自認(rèn)的金額計(jì)取。
　　涉案(2014)滬虹證經(jīng)字第452號(hào)公證書(shū)顯示，奉迪公司系卡拉OK經(jīng)營(yíng)者，以營(yíng)利為目的，以卡拉OK放映的方式傳播涉案作品，其未能舉證證明其已依法獲得涉案音樂(lè)電視作品權(quán)利人的授權(quán)，故其行為已構(gòu)成對(duì)涉案作品放映權(quán)的侵犯，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于好樂(lè)迪公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，一審法院認(rèn)為，好樂(lè)迪公司的網(wǎng)站信息顯示，奉迪公司被列為其門(mén)店之一的奉賢店，各門(mén)店使用統(tǒng)一的預(yù)約電話、對(duì)外發(fā)布統(tǒng)一招聘信息，其樂(lè)儲(chǔ)卡可在上海30余家門(mén)店使用，并開(kāi)發(fā)了可在各門(mén)店使用的手機(jī)APP程序。奉迪公司等雖表示其僅為商標(biāo)授權(quán)關(guān)系，統(tǒng)一進(jìn)行商業(yè)宣傳，然就其主張的分別使用第三方公司點(diǎn)唱系統(tǒng)、獨(dú)立簽訂合同并核算，至今未能提供證據(jù)。綜上，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，一審法院認(rèn)定，好樂(lè)迪公司對(duì)奉迪公司的經(jīng)營(yíng)行為存在統(tǒng)一管理、連鎖經(jīng)營(yíng)，其應(yīng)對(duì)奉迪公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的涉案侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　一審法院判決：一、奉迪公司于判決生效之日起立即停止使用音集協(xié)實(shí)施著作權(quán)集體管理的涉案音樂(lè)電視作品；二、奉迪公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償音集協(xié)經(jīng)濟(jì)損失60,200元、合理費(fèi)用10,680元，共計(jì)70,880元；三、好樂(lè)迪公司對(duì)奉迪公司應(yīng)償付音集協(xié)上述第二項(xiàng)款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人在二審期間的訴辯意見(jiàn)，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、一審法院對(duì)相關(guān)涉案音樂(lè)電視性質(zhì)的認(rèn)定是否正確；二、滾石公司是否擁有涉案音樂(lè)電視的著作權(quán)；三、音集協(xié)是否為本案適格訴訟主體；四、一審判決確定賠償數(shù)額是否合理；五、好樂(lè)迪公司是否應(yīng)對(duì)前述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。錄像制品是指電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品。本案中，涉案音樂(lè)電視《羅密歐與朱麗葉》、《求婚》、《擺渡人的歌》、《明天我要嫁給你》、《愛(ài)的路上只有我和你》、《自由》、《愛(ài)我別走》、《胡思亂想》、《祝你愉快》是通過(guò)對(duì)不同畫(huà)面、不同角度的選擇、剪切、編輯，將歌手的不同演唱會(huì)場(chǎng)景加以切換、合成，有的還穿插了部分生活場(chǎng)景、婚禮場(chǎng)景、彩排畫(huà)面等，體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性，屬于以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。一審法院對(duì)相關(guān)涉案作品性質(zhì)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，上訴人的該項(xiàng)上訴意見(jiàn)，本院不予采納。
　　關(guān)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人認(rèn)為，部分涉案音樂(lè)電視無(wú)法核實(shí)對(duì)應(yīng)ISRC編碼，無(wú)購(gòu)買(mǎi)來(lái)源，為非法出版物，且不能據(jù)此認(rèn)定涉案音樂(lè)電視的著作權(quán)歸屬。對(duì)此，本院認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)法第十一條規(guī)定，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。音集協(xié)提交的證據(jù)能夠證明，涉案出版物包含出版號(hào)、進(jìn)口批準(zhǔn)文號(hào)及著作權(quán)歸滾石公司所有等版權(quán)信息，在上訴人未提供相反證據(jù)的情況下，一審法院認(rèn)定涉案音樂(lè)電視著作權(quán)人為滾石公司，具有事實(shí)依據(jù)，本院予以維持。關(guān)于ISRC編碼問(wèn)題，本院認(rèn)為屬于行政管理問(wèn)題，不能否定其是已經(jīng)過(guò)授權(quán)并經(jīng)合法審批程序的合法出版物，因此涉案出版物可以作為權(quán)利證據(jù)。
　　關(guān)于第三項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：“依法成立的著作權(quán)集體管理組織，根據(jù)著作權(quán)人的書(shū)面授權(quán)，以自己的名義提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！痹诎缸C據(jù)顯示，滾石公司與音集協(xié)簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，將該放映權(quán)信托給音集協(xié)進(jìn)行集體管理。據(jù)此，音集協(xié)取得涉案音樂(lè)電視放映權(quán)的集體管理權(quán)，依法有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。滾石公司亦認(rèn)可音集協(xié)以自己的名義對(duì)外維權(quán)。綜上，一審判決關(guān)于音集協(xié)就涉案音樂(lè)電視取得權(quán)利，是適格的訴訟主體的認(rèn)定，合法有據(jù)，本院予以維持。
　　關(guān)于上訴人提出的音集協(xié)與滾石公司簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》并未明確授權(quán)作品載體，信托財(cái)產(chǎn)無(wú)法確定的上訴意見(jiàn)，本院認(rèn)為，音集協(xié)與滾石公司簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》已經(jīng)明確載明滾石公司授權(quán)音集協(xié)管理的音像節(jié)目包含過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)自己制作、購(gòu)買(mǎi)或以其他任何方式取得的音像節(jié)目，故其授權(quán)范圍可以認(rèn)定包含了涉案音樂(lè)電視。上訴人提出的授權(quán)作品載體問(wèn)題，并不影響音集協(xié)與滾石公司之間的授權(quán)關(guān)系。
　　關(guān)于第四項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人認(rèn)為本案的實(shí)際損失可以確定，本案權(quán)利人的實(shí)際損失就是音集協(xié)通過(guò)正常收取許可使用費(fèi)后應(yīng)分配給滾石公司的部分，一審法院不應(yīng)適用法定賠償確定本案賠償數(shù)額，且一審判決賠償數(shù)額過(guò)高。本院認(rèn)為，許可使用費(fèi)在確定賠償數(shù)額中屬于參考因素，并不能作為計(jì)算實(shí)際損失的直接依據(jù)。在現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明音集協(xié)因侵權(quán)人的侵權(quán)行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲的經(jīng)濟(jì)利益的情況下，一審法院綜合考慮涉案作品的類(lèi)型、數(shù)量、制作成本、流行程度、授權(quán)使用費(fèi)，以及侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)行為的情節(jié)等因素依法酌定賠償金額，并無(wú)不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)上訴意見(jiàn)，本院不予采納。
　　關(guān)于第五項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，音集協(xié)提交的證據(jù)顯示：好樂(lè)迪公司在其網(wǎng)站對(duì)外宣稱(chēng)在上海有32家店，奉迪公司為其門(mén)店；各門(mén)店使用統(tǒng)一的預(yù)約電話、對(duì)外發(fā)布統(tǒng)一招聘信息，其樂(lè)儲(chǔ)卡可在上海30余家門(mén)店使用，并開(kāi)發(fā)了可在各門(mén)店使用的手機(jī)APP程序。上述證據(jù)能夠證明好樂(lè)迪公司與奉迪公司存在統(tǒng)一管理、連鎖經(jīng)營(yíng)的情況，一審法院據(jù)此認(rèn)定好樂(lè)迪公司對(duì)奉迪公司的涉案侵權(quán)行為與奉迪公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，合法有據(jù)，本院亦予維持。
　　綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)1,572元，由上訴人上海奉迪娛樂(lè)有限公司、上訴人上海好樂(lè)迪餐飲娛樂(lè)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審判員：陳瑤瑤

書(shū)記員：凌??崧