上訴人(原審被告)：上海奉迪娛樂有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王奕麟，經(jīng)理。
　　上訴人(原審被告)：上海好樂迪餐飲娛樂有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：胡小春，經(jīng)理。
　　上列兩上訴人共同委托訴訟代理人：許小虓，上海眾華律師事務所律師。
　　上列兩上訴人共同委托訴訟代理人：劉超，上海眾華律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：中國音像著作權集體管理協(xié)會，住所地北京市。
　　法定代表人：周建潮，理事長。
　　委托訴訟代理人：高錆，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　上訴人上海奉迪娛樂有限公司(以下簡稱奉迪公司)、上訴人上海好樂迪餐飲娛樂有限公司(以下簡稱好樂迪公司)因與被上訴人中國音像著作權集體管理協(xié)會(以下簡稱音集協(xié))侵害作品放映權糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2017)滬0112民初19714號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人奉迪公司、上訴人好樂迪公司共同上訴請求：撤銷一審判決第一項、第二項、第三項，改判駁回被上訴人音集協(xié)的一審全部訴訟請求。事實和理由：1、音集協(xié)未取得涉案歌曲著作權。音集協(xié)與滾石國際音樂股份有限公司(以下簡稱滾石公司)簽訂的《音像著作權授權合同》并未明確授權作品載體，信托財產(chǎn)無法確定，因此信托法律關系無法成立。2、音集協(xié)提供的《流行歌曲合輯(第二輯)》(以下簡稱涉案出版物)無合法來源，亦無法證實涉案音樂電視作品權利歸屬。雖然合輯封底上標注了ISBN編碼、引進批號以及著作權歸屬于滾石公司，無其他證據(jù)佐證ISBN編碼、引進批號等的真實性。涉案出版物可能是音集協(xié)自行制作的，并非公開發(fā)行的出版物。另雖然合輯內(nèi)頁上標注每首歌曲的ISRC碼，但不符合《〈中國標準錄音制品編碼〉國家標準實施辦法》的相關規(guī)定。3、一審法院對部分涉案音樂電視性質認定錯誤。涉案音樂電視《羅密歐與朱麗葉》、《求婚》、《擺渡人的歌》、《明天我要嫁給你》、《愛的路上只有我和你》、《自由》、《愛我別走》、《胡思亂想》、《祝你愉快》只是對演唱會畫面的簡單拼接、剪輯，畫面獨創(chuàng)性高度不夠，屬于錄像制品，并非以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。4、好樂迪公司不應承擔連帶賠償責任。好樂迪公司未實施著作權侵權行為，好樂迪公司與奉迪公司均為獨立法人，相互之間無股權投資，亦未共享收益、共擔風險，兩者之間僅存在商標許可關系。音集協(xié)舉證的推廣信息不能證明兩者存在連鎖經(jīng)營統(tǒng)一管理的關系。5、一審判決的賠償數(shù)額明顯過高。本案權利人的實際損失就是音集協(xié)通過正常收取許可使用費后應分配給滾石公司的部分，故應當優(yōu)先適用實際損失計算侵權賠償數(shù)額。即使一審法院適用法定賠償，也應當考慮與相同歌曲在2014年上海地區(qū)判賠的標準來確定本案賠償數(shù)額。
　　被上訴人音集協(xié)辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。其具體理由為：1、音集協(xié)通過授權取得涉案作品的放映權管理權，具有訴訟主體資格；2、涉案出版物經(jīng)合法出版，無購買渠道、無商品進價、ISRC編碼無法查詢不能否認涉案出版物是合法出版物；3、上訴人提出的爭議音樂電視屬于類電影作品；4、從對外的行為來看，奉迪公司與好樂迪公司是共同經(jīng)營，一審法院認定承擔連帶責任正確；5、一審法院參考各種酌定因素適用法定賠償正確。　　
　　音集協(xié)向一審法院提出訴訟請求，請求判令：1、奉迪公司停止侵害涉案音樂電視作品；2、奉迪公司賠償音集協(xié)經(jīng)濟損失84,000元以及為制止侵權產(chǎn)生的合理費用11,110元；3、好樂迪公司與奉迪公司就上述損失賠償承擔連帶責任。
　　一審法院認定事實：
　　音集協(xié)系中華人民共和國民政部登記的社會團體法人，業(yè)務范圍：開展音像著作權集體管理工作、咨詢服務、法律訴訟、國際版權交流、舉辦研討，交流及與本會宗旨一致的相關業(yè)務活動。
　　奉迪公司于2008年9月25日登記成立，經(jīng)營范圍：舞廳(卡拉OK室)，卡拉喔凱包房，食品流通。
　　好樂迪公司于1998年9月24日登記成立，經(jīng)營范圍：卡拉喔凱包房(電腦存儲點唱系統(tǒng))；以下限分支機構：食品流通。
　　2012年3月6日，音集協(xié)(甲方)與滾石公司(乙方)簽訂《音像著作權授權合同》，約定：乙方同意將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權、復制權(前述二者僅限卡拉OK經(jīng)營場所)、廣播權信托甲方管理，以便上述權利在其存續(xù)期間及在合同有效期內(nèi)完全由甲方行使；上述權利包括乙方過去、現(xiàn)在和將來自己制作、購買或以其他任何方式取得且有權做此授權的權利；乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期內(nèi)約定由甲方行使的以上權利；甲方對乙方的權利管理，指同音像節(jié)目的使用者商談使用條件并發(fā)放使用許可、征集使用情況、向使用者收取使用費、根據(jù)使用情況向乙方分配使用費，上述管理活動，均以甲方的名義進行；為有效管理乙方授予甲方的權利，甲方有權以自己的名義向侵權使用者提起訴訟；合同自2012年1月1日起生效，有效期三年。至期滿前60日乙方未以書面形式提出異議，合同自動續(xù)展三年之后亦照此辦理。2014年1月21日，北京市東方公證處就上述《音像著作權授權合同》復印件與原件相符出具(2014)京東方內(nèi)民證字第1365號公證書。
　　涉案音樂合輯系一盒20碟裝的DVD光盤出版物，該出版物的包裝盒封面、封底均有“中國唱片總公司出版、中國音像著作權集體管理協(xié)會監(jiān)制”字樣，封底有“版權聲明：本出版物內(nèi)音樂電視作品的全部著作權歸屬于滾石國際音樂股份有限公司所有，未經(jīng)許可，均不得使用，違者必究”、“國權音字01-2013-0484號新出音進字(2013)534號”字樣及ISBN書號。該出版物所附內(nèi)頁列明了20張光盤所含歌曲的名稱、演唱者及國際編碼，并標注著作權人均為“滾石國際音樂股份有限公司”，涉案曲目均包含在上述音樂合輯中。
　　2014年4月3日，在上海市虹口公證處公證員及公證人員的監(jiān)督下，音集協(xié)委托代理人指派的工作人員來到位于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)百齊路XXX號XXX層的“好樂迪奉賢店”，在包間使用點歌器依次點播201首曲目，并對歌曲播放過程進行攝像、制作曲目清單，取得發(fā)票號碼分別為XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的消費發(fā)票四張，上海市虹口公證處就上述公證過程出具(2014)滬虹證經(jīng)字第452號公證書，并開具金額為4,500元的公證費發(fā)票。
　　經(jīng)播放公證錄像進行比對，奉迪公司、好樂迪公司對公證取證的10首曲目《羅密歐與茱麗葉》、《求婚》、《擺渡人的歌》、《明天我要嫁給你》、《冰力十足》、《愛的路上只有我和你》、《自由》《愛我別走》、《胡思亂想》、《祝你愉快》表示異議，認為其畫面均為演唱會，不構成作品；對其余130首公證曲目與涉案音樂合輯中曲目音源及畫面的一致性予以確認，認可是音樂電視作品。經(jīng)一審法院查看，爭議的上述10首曲目均非單純的演唱會畫面，間或穿插歌迷見面、婚禮場景、生活動態(tài)，還有歌手、觀眾席、演奏者等遠近多角度、多鏡頭的切換、剪輯和編排畫面。
　　另查明，上海市東方公證處于2014年5月20日出具(2014)滬東證經(jīng)字第6258號公證書，并出具金額為2,000元的公證費發(fā)票。公證書所附打印件顯示，2014年4月23日登錄好樂迪公司網(wǎng)站(網(wǎng)址www.haoledi.com)，網(wǎng)站首頁顯示“好樂迪樂儲卡為生活儲進快樂…一卡在手，上海31家門店歡唱、美食優(yōu)惠樂享不停充值送好禮”；在“門店介紹”菜單欄選擇上海后，顯示上海地區(qū)預約電話為021-XXXXXXXX，相關頁面介紹了好樂迪在上海的30余家門店，奉迪公司即為其中之一的奉賢店；在“招募菁英”版塊顯示，工作地點：浦東新區(qū)、淮海路、人民廣場、徐匯、莘莊、閔行、奉賢……公司簡介：上海好樂迪餐飲娛樂有限公司駐滬十多年以來，……目前上海已有32家門店。因新店的不斷開業(yè)，現(xiàn)廣招社會精英人才。公司堅持健康，歡樂，自在，人文的經(jīng)營理念，……那就快加入我們的團隊吧，我們的目標：于2014年擴充至80家；在“品牌介紹”版塊顯示：上海好樂迪餐飲娛樂有限公司主要是提供娛樂卡拉OK與餐飲服務的企業(yè)，……“好樂迪”每家門店平均擁有80多間包廂，包廂形式也適合不同消費群與歡唱人數(shù)，……公司特別致力于價格低、音響好、歌曲全、服務到位的原則；在“最新消息”菜單欄內(nèi)的“歡唱活動”版塊顯示，HAOLEDIKTVAPP隆重上線，讓你的手機搖變點歌神器，隨時點歌，唱翻全場。在APP首頁中，點擊“綁定包廂”，掃描二維碼或輸入包廂驗證碼。
　　還查明，音集協(xié)為本案訴訟支付律師費6,000元。
　　一審法院認為，著作權依法受法律保護，著作權人和與著作權有關的權利人可以授權著作權集體管理組織行使著作權或者與著作權有關的權利。著作權集體管理組織被授權后，可以以自己的名義為著作權人和與著作權有關的權利人主張權利，并可以作為當事人進行涉及著作權或與著作權有關的權利的訴訟、仲裁活動。
　　關于音集協(xié)的訴訟主體是否適格。首先，涉案卡拉OK音樂短片系制作者以特定音樂作品為題材，以電視畫面的形式呈現(xiàn)對音樂作品詞曲的解讀，其制作過程包含了創(chuàng)意、攝制、剪輯等一系列創(chuàng)造性勞動，屬于《中華人民共和國著作權法》第三條第(六)項所規(guī)定的“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作”的音樂電視作品。其次，依照《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，當事人提供的涉及著作權的合法出版物、取得權利的合同等，可以作為認定著作權的證據(jù)，在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權權利人，有相反證明的除外。本案中，音集協(xié)提交的音樂合輯為合法出版物，涉案作品均被收錄在該合輯中，在奉迪公司等未提供有效相反證據(jù)的情況下，一審法院認定涉案作品的著作權人為滾石公司。再次，根據(jù)音集協(xié)與滾石公司簽訂的《音像著作權授權合同》，滾石公司作為著作權人，已將其過去、現(xiàn)在及將來自己制作、購買等方式依法擁有的音像節(jié)目的放映權等權利信托音集協(xié)管理，音集協(xié)并獲授權以自己的名義向侵權使用者提起訴訟，上述授權均在有效期內(nèi)。因此，一審法院確認音集協(xié)在本案中有權就涉案作品的放映權進行管理并提起訴訟，奉迪公司等關于“音集協(xié)主體不適格”的抗辯意見缺乏事實及法律依據(jù)，不能成立，一審法院不予采納。
　　關于奉迪公司等主張《羅密歐與茱麗葉》、《求婚》、《擺渡人的歌》、《明天我要嫁給你》、《冰力十足》、《愛的路上只有我和你》《自由》、《愛我別走》、《胡思亂想》、《祝你愉快》10首曲目不構成作品。對此，一審法院認為，上述曲目并非演唱會畫面的機械記錄或簡單剪輯，其在情節(jié)編排、鏡頭切換、音畫配合、剪輯合成等方面體現(xiàn)了作者的獨創(chuàng)性，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的音樂電視作品而非錄像制品，奉迪公司等的該項主張與事實不符，一審法院亦不予采納。
　　本案中音集協(xié)未舉證證明其因侵權所受實際損失或奉迪公司等因侵權所獲利益，主張適用法定賠償。奉迪公司等則要求依據(jù)音集協(xié)收取的許可使用費除以所管理的歌曲總數(shù)，計算出平均每首歌曲的使用費標準作為音集協(xié)實際損失進行賠償。一審法院認為，音集協(xié)所收取的許可使用費包含多個主體、多個地區(qū)和不同收費標準，不同歌曲亦存在知名度、點播率等區(qū)別，故奉迪公司等主張的計取標準缺乏科學性及可操作性，一審法院不予采納。根據(jù)本案實際情況，一審法院綜合涉案作品類型、作品數(shù)量、制作成本、流行程度和奉迪公司等的主觀過錯、經(jīng)營規(guī)模、侵權期間、侵權行為地及本地區(qū)卡拉OK行業(yè)發(fā)展狀況等因素，酌情確定奉迪公司等應承擔的賠償數(shù)額。就音集協(xié)主張的合理費用，其中公證費及律師費金額合理且有相應發(fā)票，一審法院依法予以支持；關于取證費，考慮到點歌服務的單項花費，一審法院以奉迪公司等自認的金額計取。
　　涉案(2014)滬虹證經(jīng)字第452號公證書顯示，奉迪公司系卡拉OK經(jīng)營者，以營利為目的，以卡拉OK放映的方式傳播涉案作品，其未能舉證證明其已依法獲得涉案音樂電視作品權利人的授權，故其行為已構成對涉案作品放映權的侵犯，應依法承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。關于好樂迪公司是否應承擔連帶責任，一審法院認為，好樂迪公司的網(wǎng)站信息顯示，奉迪公司被列為其門店之一的奉賢店，各門店使用統(tǒng)一的預約電話、對外發(fā)布統(tǒng)一招聘信息，其樂儲卡可在上海30余家門店使用，并開發(fā)了可在各門店使用的手機APP程序。奉迪公司等雖表示其僅為商標授權關系，統(tǒng)一進行商業(yè)宣傳，然就其主張的分別使用第三方公司點唱系統(tǒng)、獨立簽訂合同并核算，至今未能提供證據(jù)。綜上，在無相反證據(jù)的情況下，一審法院認定，好樂迪公司對奉迪公司的經(jīng)營行為存在統(tǒng)一管理、連鎖經(jīng)營，其應對奉迪公司在經(jīng)營過程中產(chǎn)生的涉案侵權行為承擔連帶責任。
　　一審法院判決：一、奉迪公司于判決生效之日起立即停止使用音集協(xié)實施著作權集體管理的涉案音樂電視作品；二、奉迪公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償音集協(xié)經(jīng)濟損失60,200元、合理費用10,680元，共計70,880元；三、好樂迪公司對奉迪公司應償付音集協(xié)上述第二項款項承擔連帶賠償責任。
　　本院二審期間，各方當事人均未提供新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)各方當事人在二審期間的訴辯意見，本案的主要爭議焦點在于：一、一審法院對相關涉案音樂電視性質的認定是否正確；二、滾石公司是否擁有涉案音樂電視的著作權；三、音集協(xié)是否為本案適格訴訟主體；四、一審判決確定賠償數(shù)額是否合理；五、好樂迪公司是否應對前述賠償承擔連帶責任。
　　關于第一項爭議焦點，本院認為，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。錄像制品是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續(xù)相關形象、圖像的錄制品。本案中，涉案音樂電視《羅密歐與朱麗葉》、《求婚》、《擺渡人的歌》、《明天我要嫁給你》、《愛的路上只有我和你》、《自由》、《愛我別走》、《胡思亂想》、《祝你愉快》是通過對不同畫面、不同角度的選擇、剪切、編輯，將歌手的不同演唱會場景加以切換、合成，有的還穿插了部分生活場景、婚禮場景、彩排畫面等，體現(xiàn)了獨創(chuàng)性，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。一審法院對相關涉案作品性質的認定并無不當，上訴人的該項上訴意見，本院不予采納。
　　關于第二項爭議焦點，上訴人認為，部分涉案音樂電視無法核實對應ISRC編碼，無購買來源，為非法出版物，且不能據(jù)此認定涉案音樂電視的著作權歸屬。對此，本院認為，我國著作權法第十一條規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。音集協(xié)提交的證據(jù)能夠證明，涉案出版物包含出版號、進口批準文號及著作權歸滾石公司所有等版權信息，在上訴人未提供相反證據(jù)的情況下，一審法院認定涉案音樂電視著作權人為滾石公司，具有事實依據(jù)，本院予以維持。關于ISRC編碼問題，本院認為屬于行政管理問題，不能否定其是已經(jīng)過授權并經(jīng)合法審批程序的合法出版物，因此涉案出版物可以作為權利證據(jù)。
　　關于第三項爭議焦點，本院認為，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“依法成立的著作權集體管理組織，根據(jù)著作權人的書面授權，以自己的名義提起訴訟，人民法院應當受理。”在案證據(jù)顯示，滾石公司與音集協(xié)簽訂《音像著作權授權合同》，將該放映權信托給音集協(xié)進行集體管理。據(jù)此，音集協(xié)取得涉案音樂電視放映權的集體管理權，依法有權以自己的名義向侵權使用者提起訴訟。滾石公司亦認可音集協(xié)以自己的名義對外維權。綜上，一審判決關于音集協(xié)就涉案音樂電視取得權利，是適格的訴訟主體的認定，合法有據(jù)，本院予以維持。
　　關于上訴人提出的音集協(xié)與滾石公司簽訂的《音像著作權授權合同》并未明確授權作品載體，信托財產(chǎn)無法確定的上訴意見，本院認為，音集協(xié)與滾石公司簽訂的《音像著作權授權合同》已經(jīng)明確載明滾石公司授權音集協(xié)管理的音像節(jié)目包含過去、現(xiàn)在和將來自己制作、購買或以其他任何方式取得的音像節(jié)目，故其授權范圍可以認定包含了涉案音樂電視。上訴人提出的授權作品載體問題，并不影響音集協(xié)與滾石公司之間的授權關系。
　　關于第四項爭議焦點，上訴人認為本案的實際損失可以確定，本案權利人的實際損失就是音集協(xié)通過正常收取許可使用費后應分配給滾石公司的部分，一審法院不應適用法定賠償確定本案賠償數(shù)額，且一審判決賠償數(shù)額過高。本院認為，許可使用費在確定賠償數(shù)額中屬于參考因素，并不能作為計算實際損失的直接依據(jù)。在現(xiàn)有證據(jù)無法證明音集協(xié)因侵權人的侵權行為所遭受的經(jīng)濟損失或侵權人因侵權所獲的經(jīng)濟利益的情況下，一審法院綜合考慮涉案作品的類型、數(shù)量、制作成本、流行程度、授權使用費，以及侵權人的主觀過錯、經(jīng)營規(guī)模、侵權行為的情節(jié)等因素依法酌定賠償金額，并無不當。上訴人的該項上訴意見，本院不予采納。
　　關于第五項爭議焦點，本院認為，音集協(xié)提交的證據(jù)顯示：好樂迪公司在其網(wǎng)站對外宣稱在上海有32家店，奉迪公司為其門店；各門店使用統(tǒng)一的預約電話、對外發(fā)布統(tǒng)一招聘信息，其樂儲卡可在上海30余家門店使用，并開發(fā)了可在各門店使用的手機APP程序。上述證據(jù)能夠證明好樂迪公司與奉迪公司存在統(tǒng)一管理、連鎖經(jīng)營的情況，一審法院據(jù)此認定好樂迪公司對奉迪公司的涉案侵權行為與奉迪公司承擔連帶賠償責任，合法有據(jù)，本院亦予維持。
　　綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費1,572元，由上訴人上海奉迪娛樂有限公司、上訴人上海好樂迪餐飲娛樂有限公司共同負擔。
　　本判決為終審判決。
　　

審判員：陳瑤瑤

書記員：凌??崧