原告(反訴被告)：上海奉賢園林綠化工程有限公司。
　　法定代表人：龔鋒，董事長。
　　委托訴訟代理人：龔櫟偉，男。
　　委托訴訟代理人：潘文麗，上海理帥律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海藍某實業(yè)有限公司。
　　法定代表人：呂滋立，董事長。
　　委托訴訟代理人：錢力宏，上海申浩律師事務所律師。
　　原告上海奉賢園林綠化工程有限公司與被告上海藍某實業(yè)有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用簡易程序進行了審理。后依法受理反訴原告上海藍某實業(yè)有限公司訴反訴被告上海奉賢園林綠化工程有有限公司建設工程施工合同糾紛一案，于2018年5月3日公開開庭進行了合并審理。于2018年11月2日轉入普通程序，組成合議庭，于2019年9月16日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人龔櫟偉、潘文麗，被告委托訴訟代理人錢力宏均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告(反訴被告)上海奉賢園林綠化工程有限公司(以下簡稱園林公司)向本院提出本訴訴訟請求：1、判令被告支付工程款人民幣(下同)6,056,111元；2、判令被告支付自2013年6月1日起至判決生效之日止的按銀行同期貸款利率的1.5倍計算的利息。事實與理由：原、被告于2012年4月28日簽訂《建設工程施工合同》，被告將其位于奉賢莊行鎮(zhèn)的車間擴建工程交由原告施工。合同約定開工時間2012年5月9日，竣工時間2013年3月31日，合同價21,130,000元。實際履行時，因被告施工許可證延遲一個月，故實際開工日為2012年6月8日，工期相應順延至2013年4月30日。工程監(jiān)理公司為上海久盛建設監(jiān)理咨詢有限公司。后有增加項目土建、安裝、減除部分門窗，實際總工程款計23,256,111元。合同約定單體經(jīng)初步驗收付至單體總價款80%，竣工驗收備案后付總價款90%，移交并經(jīng)雙方?jīng)Q算后付至總價款95%，余5%質保金。但原告按期竣工并交付驗收報告后，被告卻遲遲不予配合辦理手續(xù)，并以“尚未備案”為借口拖欠工程款不付。原告提交決算書后也未得到被告答復。該擴建車間早已于2013年5月即由被告接收。至2016年原告在多次催討起訴法院之前，被告最后一次付款是2014年1月22日，起訴后雙方經(jīng)協(xié)商，達成口頭和解意愿，卻在原告撤訴后被告僅支付500,000元，至今尚欠工程款6,056,111元未付，故原告訴訟來院。庭審中，原告變更第1項訴訟請求為：判令被告支付工程款6,262,580.30元。
　　被告(反訴原告)上海藍某實業(yè)有限公司(以下簡稱藍某公司)針對本訴辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告已經(jīng)支付了相應工程款，未施工部分有工程質量問題，原告至今未將相應的工程交付被告，也沒有結算。原告存在偷工減料的情況，未竣工時就發(fā)現(xiàn)地基工程和主體結構存在質量問題，存在傾斜、墻面開裂問題，被告要求原告解決，原告至今未解決，也未辦理移交手續(xù)，雙方未結算。工程款還應扣除5%保證金，保證金在工程驗收合格五年后支付，故被告認為未結算工程款為1,056,729.50元。
　　同時，被告(反訴原告)藍某公司向本院提出反訴訴訟請求：1、判令反訴被告園林公司賠償各項經(jīng)濟損失暫定5,000,000元(質量修復費用2,000,000元、租金1,000,000元，搬遷費1,000,000元，停業(yè)損失1,000,000元)；2、判令園林公司支付逾期交付工程違約金1,331,190元(自2013年4月1日起至2013年10月30日止，以21,130,000元為本金，按每日萬分之三計算)；3、判令園林公司支付質量違約金100,000元(按照補充協(xié)議第2條)。事實與理由：原、被告雙方于2012年4月28日簽訂《建設工程施工合同》(含房屋建筑工程質量保修書、補充協(xié)議等附件)。合同約定藍某公司將其位于本市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)車間擴建工程(土建、安裝、鋼構、官網(wǎng)、道路、圍墻、綠化等)發(fā)包給園林公司施工，工期326天，工程價款21,130,000元，防水工程及外墻面保修5年，裝修工程及其他設備保修2年，延誤工期每日按總造價萬分之三支付違約金等。合同簽訂后，園林公司未依約交付工程且至今仍未辦理工程交接和工程決算。另，因地基基礎工程和主體結構質量出現(xiàn)問題導致房屋傾斜、屋頂滲水、墻面開裂、墻面空鼓，原告屢次要求被告對工程進行修復，被告一直不予處理，故藍某公司提起反訴。
　　原告(反訴被告)園林公司針對反訴辯稱，不同意反訴訴訟請求。訴請1，各項損失是藍某公司的設計變更造成的，原告愿意進行相應的修復。訴請2，施工許可證的頒發(fā)時間是6月8日，因此開工延誤了一個月，工期順延到4月30日，藍某公司實際是在5月接收房屋的，故不存在延期交付的情況，藍某公司的違約金計算依據(jù)有異議，萬分之三標準過高。另外，藍某公司也存在延遲付款的情況，根據(jù)雙方合同約定，藍某公司未按約支付款項，工期可以順延。訴請3，評優(yōu)需要藍某公司配合去進行竣工驗收，由藍某公司申請是否達到工程質量評優(yōu)標準，實際上藍某公司不配合，故原先的約定失去了基礎，故不同意支付。綜上，藍某公司的反訴訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、園林公司提供的《情況說明》一份，證明沒有形成竣工驗收報告是藍某公司的原因。藍某公司對真實性、合法性均不認可，認為該證據(jù)是證人證言，且該監(jiān)理單位在施工過程中及施工以后與園林公司利益捆綁，否則不可能系爭工程存在質量問題而視而不見，應當以合同當事人辦理的書面手續(xù)為準。對此本院認為，被告未能提供證據(jù)對該證據(jù)的真實性進行反駁，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認。2、園林公司補充提交的根據(jù)調查令調取的證據(jù)綠化工程竣工圖紙一組，證明園林公司竣工時種植苗木的情況。藍某公司對真實性不予認可，認為園林公司未提交給藍某公司，即使是真實的，也不能證明園林公司的主張，該爭議項沒有得到藍某公司和監(jiān)理公司的簽字確認。對此本院認為，該組證據(jù)為園林公司根據(jù)本院開具調查令調查取得，該證據(jù)為系爭工程竣工圖紙中的一部分，藍某公司作為工程發(fā)包人未能提供證據(jù)予以反駁，故本院對該證據(jù)真實性依法予以確認。3、園林公司調取的系爭工程總平面圖一份，證明老廠區(qū)紅線范圍有圍墻存在，園林公司進行了拆除工作，產生了該部分工程工作量。被告對真實性不認可，認為即使是真實的，不能達到園林公司的證明目的，該項目沒有簽證，證明藍某公司認為不存在該項目，故不能計入工程量。對此本院認為，該證據(jù)為系爭廠房平面圖，藍某公司作為廠房所有權人未能提供證據(jù)予以反駁，故本院對該證據(jù)真實性依法予以確認。
　　另，根據(jù)原、被告的申請，本院依法申請上海市高級人民法院委托上海同濟工程咨詢有限公司對系爭工程中的土建安裝增加工程、土建安裝減少工程、車間鋼結構連廊及總體配套項目工程造價進行鑒定。2019年5月5日，鑒定單位作出司法鑒定意見一份，鑒定意見：1、合同價19,828,000元；2、合同外增減項目-468.132元(工程量簽證單90,219元，工作聯(lián)系單-151,502元，技術核定單-342,967元，甲供門窗-170,567元，安裝簽證106,685元)；3、原合同內暫定價項目796,798元(鋼結構連廊333,493元，場內道路380,401元，綠化工程82,904元)；4、甲供料-30,252元；5、修改通知單-908,804元；上述系爭工程總工程價款共計19,217,610元。雙方爭議項目為：1、簽證一125,736元；2、簽證二149,424元；3、道路上的雨污水井(根據(jù)2013年4月15日會議紀要)154,591元。2019年5月22日，鑒定單位出具《司法鑒定工作聯(lián)絡函》(庭審中鑒定單位陳述該工作聯(lián)絡函系根據(jù)雙方提出的異議進行更改，該工作聯(lián)絡函為最終意見)，鑒定結論調整為：1、合同價19,828,000元；2、合同外增減項目-461,367元(工程量簽證單90,219元，工作聯(lián)系單-144,737元，技術核定單-342,967元，甲供門窗-170,567元，安裝簽證106,685元)；3、原合同內暫定價項目796,798元(鋼結構連廊333,493元，場內道路380,401元，綠化工程82,904元)；4、甲供料-30,252元；5、修改通知單-709,756元；上述系爭工程總工程價款共計19,423,423元。雙方爭議項目為：1、簽證一125,736元；2、簽證二149,424元；3、道路上的雨污水井(根據(jù)2013年4月15日會議紀要)154,591元。
　　園林公司收到上述兩份鑒定意見后仍有爭議的項目為：1、園林公司認為根據(jù)室外總平面圖和詳圖可以體現(xiàn)種植土的厚度和工程量，要求將綠化帶種植土計入工程價款，鑒定單位認為進購種植土沒有簽證單，土方來源是場地內本來就有的還是在外購置的無法確認，故未予計入。對此本院認為，綠化種植不是閉口價工程，且沒有預算明細，園林公司未能提供簽證單或其他證明種植土另行購買的證據(jù)，故本院采納鑒定單位意見。2、園林公司認為土方外運工程不在合同范圍內，正常情況下是不需要外運的，土是回填的，但由于現(xiàn)場不具備堆土條件，土方就產生了運出再運回的情況。鑒定單位認為閉口合同簽訂時應該綜合考慮過這些問題，應該已經(jīng)勘察過現(xiàn)場，能否堆土是可以看出來的，故這些風險是園林公司要考慮的。藍某公司同意鑒定單位的意見，認為根據(jù)補充合同6.2條，園林公司提供相應的施工或者貨物，要經(jīng)過藍某公司的確認，現(xiàn)沒有藍某公司和鑒定單位的確認，不能把圖紙作為依據(jù)。對此本院認為園林公司認為現(xiàn)場堆土狀況與勘察時不同導致產生額外土方費用，但未能提供簽證單等施工依據(jù)，故本院對園林公司該意見不予同意。3、園林公司認為綠化是按照圖紙施工的，鑒定單位按照現(xiàn)狀評估，已經(jīng)施工完畢六年，現(xiàn)狀破壞嚴重。鑒定單位認為圖紙是配合綠化驗收做的，鑒定單位在現(xiàn)場測量了面積、點算了苗木，因沒有合同明細，故按照現(xiàn)場現(xiàn)狀估算，六年中藍某公司是否有改造鑒定單位無法做出評估。對此園林公司進行了補充舉證，本院在其后分析。4、園林公司認為建造的炮樓比設計時的高，所以工程量增加了。鑒定單位認為炮樓工程分不清是合同內還是合同外，如果炮樓工程有增加，如果是合同之外的工程需要有簽證單。對此本院認為，園林公司提出該炮樓的增加工程沒有簽證單是因為藍某公司在辦理產證有高度限制的情況下，要求園林公司配合增高，藍某公司顧慮簽證單會影響產證的辦理，故沒有出具簽證單，但園林公司對其主張沒有提供依據(jù)，藍某公司對園林公司該陳述亦持有異議，故本院對園林公司該意見不予同意。園林公司除對上述四項有爭議以外，對鑒定意見其余部分均無異議。
　　藍某公司收到上述兩份鑒定意見后仍有爭議的項目為：1、工程量簽證單007，沒有藍某公司的簽字，只有監(jiān)理單位的簽字，因監(jiān)理單位與園林公司有不當?shù)睦骊P系，故該簽證單藍某公司不認可。鑒定單位認為藍某公司向鑒定單位提交的簽證單007沒有任何一方的簽字，園林公司提供的該簽證單有施工單位和監(jiān)理單位的簽字，故鑒定單位對該簽證單予以確認。對此本院認為，該簽證單上的工程實際存在，且藍某公司處也保留了該簽證單，可見藍某公司對該增加工程是明知的，故園林公司提供了監(jiān)理公司蓋章確認的簽證單，能夠證明藍某公司同意其進行了該部分施工，故本院采納鑒定單位意見，計入該部分工程價款。2、藍某公司認為工程聯(lián)系單010號，外墻涂料是做了一遍還是兩遍無法核實，在工程聯(lián)系單上藍某公司也在簽字的前面寫了再議，表明當時沒有確認是幾遍。鑒定單位認為工程聯(lián)系單上的工程外墻底漆涂料一遍計算為增加工程，因為投標文件及合同預算中只有面漆涂兩遍，故認定為增加工程。對此本院認為，鑒定單位已經(jīng)詳細闡明了計算為增加工程的理由，藍某公司在工程聯(lián)系單上對此項工程的施工進行了簽字確認，至于寫明的再議，本院認為如雙方對該工程是否為增加工程有爭議，現(xiàn)以鑒定單位的闡述作為雙方爭議解決的意見亦合法合理，故本院采納鑒定單位的意見。3、藍某公司認為技術核定單11.3中的應該還有衛(wèi)生潔具是藍某公司自己購買的。鑒定單位認為該技術核定單中的衛(wèi)生間墻面瓷磚、鋪貼高度3米，吊頂材料為塑料扣板，取消高水位箱、采用地拉桿便器，只有監(jiān)理單位的意見，寫明由甲方供料，故已將衛(wèi)生間墻面、地面裝飾都扣除了，只計算了安裝費，現(xiàn)藍某公司認為衛(wèi)生潔具也是甲方供應，但該核定單中無法反應，原投標文件及預算明細中衛(wèi)生潔具是園林公司負責的，藍某公司提供送貨單中沒有潔具的相關內容，故計入甲方供料。對此本院認為，鑒定單位的意見詳盡有理，本院采納鑒定單位意見。藍某公司對除上述三項有爭議以外，對鑒定意見其余部分均無異議。
　　另，鑒定單位列為爭議項的部分，園林公司進行了進一步舉證，鑒定單位于2019年9月24日出具《司法鑒定工作聯(lián)絡函02》，補充鑒定意見為：1、有關園林公司調取的綠化補充竣工圖，由于鑒定單位的意見是根據(jù)園林公司提供的綠化“白圖”和現(xiàn)場實際清點的綠化苗木的數(shù)量，而在2019年6月14日庭審后，園林公司向相關部門調取“竣工圖”，鑒定單位根據(jù)此竣工圖計算系爭工程綠化工程的工程造價為113,415元，與原鑒定意見差異金額為30,511元。2、有關園林公司調取的排水總平面圖竣工圖。園林公司調取此項圖紙是為了證明室外部分完成工程項目，是對應原鑒定意見“6.3道路上的雨污水井(根據(jù)2013年4月15日會議紀要)”。園林公司認為雨污水檢查井是其施工的。3、園林公司調取的總平面圖，是為了證明原鑒定意見“6.1簽證1”是合同之外的工程量。對該司法工作聯(lián)絡函02，園林公司意見如下：1、綠化工程部分對重新鑒定價格113,415元無異議。2、爭議項6.3道路上的雨污水井原鑒定金額154,591元，現(xiàn)園林公司已補充提交了竣工圖，竣工圖均有園林公司項目負責人、項目經(jīng)理等人員簽字蓋章，可以證明施工的真實性。3、爭議項6.1簽證1，原鑒定金額125,736元，園林公司已提供平面圖紙，證明曾經(jīng)存在地坪和圍墻，而拆除老地坪和圍墻不在合同項內，因此屬于增加工程。4、爭議項6.2簽證2，關于廠區(qū)內市政管道拆除及修復，原鑒定金額149,424元，園林公司提供了相關簽證，有監(jiān)理單位蓋章，藍某公司否認卻沒有提供相反證據(jù)。藍某公司意見如下：首先，對該聯(lián)絡函真實性無異議；其次，園林公司提供的竣工圖真實性無法確認，不能作為鑒定依據(jù)，況且鑒定單位曾以園林公司提供的白圖和現(xiàn)場實際清點綠化苗木的數(shù)量進行了鑒定，園林公司如不認可白圖，其當初就不會向鑒定機構提供，當鑒定機構作出鑒定后，園林公司又出爾反爾，違反了禁止反言原則，不應被法院采信；再次，聯(lián)絡函中涉及到的其他項目并非園林公司施工，園林公司未能提供相應的證據(jù)予以證明，不能僅憑圖紙主張權利。對此，本院認為，1、綠化工程為藍某公司向園林公司發(fā)包的項目，園林公司已提供綠化竣工圖紙用以證明竣工時綠化的狀態(tài)，可以作為雙方結算綠化工程款的依據(jù)，現(xiàn)根據(jù)鑒定單位補充的意見，根據(jù)綠化竣工圖計算的綠化工程造價為113,415元，與原鑒定意見差額為30,511元，本院對此依法予以確認。2、園林公司認為雨污水井為其施工，以及進行了原地坪和圍墻的拆除增加工程，本院認為，經(jīng)雙方會議紀要確認，室外雨污水由排水部門進行設計施工，園林公司未能提供證據(jù)證明雙方對該部分施工進行了變更，也無證據(jù)證明該部分由園林公司施工，園林公司為系爭工程總承包人，故竣工圖紙包含雨污水井不能作為園林公司施工的依據(jù)，故本院對園林公司意見不予采信，該部分不計入工程價款。3、園林公司認為其進行了原地坪和圍墻的拆除工程，本院認為，該部分工程不在閉口價合同的預算范圍內，園林公司未能提供相應簽證單，也未能提供進行該項工程施工的相關證據(jù)，僅憑總平面圖不能作為園林公司施工的依據(jù)，故本院對園林公司的意見不予采信，該部分不計入工程價款。
　　綜上，本院根據(jù)上述認定，對鑒定意見及工作聯(lián)絡函、工作聯(lián)絡函02，依法予以確認。根據(jù)認定，系爭工程總工程價款為19,453,934元。
　　根據(jù)藍某公司的申請，本院依法委托上海市建筑科學研究院房屋質量監(jiān)測站對系爭房屋的主體結構、房屋傾斜、屋頂及墻面滲水、墻面開裂及空鼓方面是否存在質量問題進行鑒定，若存在質量問題給出處理建議。鑒定單位于2019年5月15日作出《鑒定意見書》一份，鑒定意見為：1、系爭房屋為藍某公司擴建工程生產車間1、生產車間2，兩個車間均用做門窗生產車間使用，生產類別丙類，生產車間為4層，主體為鋼筋混凝土框架結構，采用柱下樁基。2、針對生產車間1和生產車間2的建筑結構布置、軸網(wǎng)尺寸及層高、構件截面尺寸、構件鋼筋配置、構件混凝土強度、房屋變形、室內外損傷、外墻面層缺陷、樓面及屋面建筑面層做法、填充墻與混凝土構件連接構造等進行工程質量鑒定，意見如下：建筑結構平面布置、軸網(wǎng)尺寸、層高、承重構件截面尺寸及鋼筋配置與設計基本相符，主體承重構件混凝土實測強度達到設計強度C30的要求；房屋角部棱線實測傾斜率較小，在規(guī)范限值范圍內，房屋目前無明顯不均勻沉降現(xiàn)象；外墻多處有明顯裂縫，多數(shù)沿柱墻、梁墻交接位置或門窗洞口附近；室內墻體門窗洞口附近、與梁柱交接位置多處有明顯裂縫，樓梯間頂部外墻有明顯裂縫；室內墻面、現(xiàn)澆板底多處涂料有脫落，樓梯間、工具間等外墻多處有明顯滲水；變形縫位置梁板柱構件涂料脫落，表面有水漬現(xiàn)象；外墻飾面多處存在空鼓現(xiàn)象；除生產車間1的4層外其他樓面建筑面層未按設計要求做環(huán)氧涂層；屋面建筑面層從上至下為細石混凝土面層、防水卷材，而設計要求從上至下一次為防水卷材、隔離層、細石混凝土、聚氨酯涂料、保溫層，屋面建筑面層未按設計要求做；外墻與梁柱交接處僅敷設網(wǎng)格布；樓梯間墻體與梁柱交接處敷設網(wǎng)格布，未按設計要求做鋼絲網(wǎng)片；墻體與框架柱交接處設拉結筋，基本滿足規(guī)范要求；底層個別填充墻高度大于4米，未按設計要求設水平系粱。3、房屋主體結構施工質量良好，目前主要有樓屋面面層構造與設計不符、樓梯間墻體構造與設計不符、外墻裂縫和滲漏、內墻裂縫以及外墻局部空鼓等質量問題，影響房屋美觀和正常使用功能，建議采取報告中建議或其他合適措施進行處理。同時鑒定意見書5.2條給出處理建議：房屋目前主要問題有樓屋面面層構造與設計不符、樓梯間墻體構造與設計不符、外墻裂縫和滲漏、內墻裂縫以及外墻局部空鼓等，上述主要問題會影響房屋美觀和正常使用，應采取合適措施進行處理。外墻裂縫主要沿柱墻、梁墻交接位置以及門窗洞口角部，部分呈貫穿性開裂，裂縫主要是由于溫差作用，混凝土多孔砌塊和鋼筋混凝土收縮差異性等因素所引起，溫差作用引起的變形和材料自收縮變形相疊加，砌體變形受到梁柱約束產生拉應力，在柱墻、梁墻交接處位置以及門窗洞口角部等薄弱位置形成裂縫。本工程填充墻在柱墻、梁墻交接位置僅設有網(wǎng)格布，未設置鋼絲網(wǎng)片，砌體抗裂能力有限。外界雨水在風壓或虹吸作用下沿裂縫滲入墻面產生滲漏并引發(fā)污面。外墻空鼓主要是由于溫差作用、材料老化等因素所致，外墻面裂縫較多較寬，建議鏟除砌體與框架交接處原粉刷層至砌塊，在柱墻、梁墻交接處兩側各400mm寬范圍及樓梯間墻面掛鋼絲網(wǎng)片后再做抹灰；墻面空鼓除鑿除后重新抹灰，再外刷防水涂料；底層個別填充墻超高，按設計要求設水平系粱。樓面建筑面層未按設計施工，在一定程度上會影響車間使用功能；屋面建筑面層未按設計施工，會影響屋面隔熱性能，容易導致屋面板和頂部填充墻的開裂。建議按設計要求進行修復，將樓面重新清洗涂刷界面劑再輥涂環(huán)氧層，鑿除屋面現(xiàn)有建筑面層按設計要求重新做保溫層、聚氨酯涂料、細石混凝土層、隔離層及防水卷材等。園林公司及藍某公司對上述鑒定意見書均無異議，本院依法予以確認。
　　根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2012年5月9日，藍某公司向園林公司發(fā)送《上海市建設工程施工中標(交易成交)通知書》一份，載明：藍某公司擴建工程生產車間1、2、圍墻、大門、景觀工程，經(jīng)評審(交易成功)由園林公司中標(承包)；請園林公司自中標通知書發(fā)出之日起30日內，按照招標文件和投標文件來藍某公司簽訂合同；建筑面積18,744平方米，中標價21,130,000元，工期326日歷天，計劃開工日期2012年5月9日。
　　2012年4月28日，藍某公司與園林公司簽訂《建設工程施工合同》一份，約定：藍某公司將車間擴建工程發(fā)包給園林公司施工；承包范圍為本擴建工程圖紙所含的車間1、2單體土建、安裝工程、鋼構連廊、總體管網(wǎng)、道路、圍墻大門、綠化種植等工程全部內容；開工日期為2012年5月9日(具體以甲方正式通知為準)，竣工日期為2013年3月31日，合同工期總日歷天數(shù)326天；合同價款21,130,000元；發(fā)包人向承包人提供圖紙日期和套數(shù)為簽訂合同后提供施工圖三套；合同價款采用固定總價計價方式確定。合同總價內19,825,000元為單體包干價(包工包料工期包質量包安全)，1,300,000元為總體配套暫定價，具體按補充協(xié)議規(guī)定執(zhí)行；承包人提交已完成工程量報告后十日內，發(fā)包人審核、確認、按已完成工程量的70%支付工程進度款，單體完工經(jīng)初步驗收付至單體總價款80%，竣工驗收備案后付至總價款的90%，工程移交并經(jīng)雙方?jīng)Q算審核后付至總價款的95%，余5%質保金，按有關規(guī)定執(zhí)行。
　　同時，藍某公司與園林公司簽訂《上海藍某實業(yè)有限公司車間擴建工程補充協(xié)議》一份，約定：開工日期暫定2012年5月4日(具體以甲方正式通知為準)；總工期10個月，節(jié)點工期要求為1、基礎工程(含樁基)2012年7月底完工，2、主體結構封頂2012年10月底完工，3、單體工程完工并初驗2012年12月底，4、總體完工并驗收備案2013年3月底(已考慮春節(jié)假期)；如因甲方原因開工日期延期，工期順延；園林公司承諾若達不到上述工期要求每延誤一天按工程造價的萬分之三每天向甲方支付違約金，按日累計并同意在工程款中扣罰；發(fā)包人按約定付款延期不超過2個月，將保證工程的連續(xù)施工，工期不順延，否則由園林公司承擔一切責任；本合同總價21,130,000元，(1)車間1、2單體土建、安裝工程19,825,000元為包干價(包工、包料、包工程質量、包安全)，(2)車間鋼結構連廊及總體配套項目(含管網(wǎng)、道路、圍墻、大門、綠化等)暫定總價1,305,000元，此部分工程結算按上海市2000定額及其計算規(guī)則、配套文件計價，土建部分總價下浮20%，鋼結構總價下浮10%，工程量按實結算；工程款(進度款)支付為a、工程主體結構按基礎至正負0.000(含樁基)、二層封頂、主體封頂三次，裝飾及安裝工程分包按二次(各完成50%時)，按已完工程量的70%支付，b、單體工程完工并經(jīng)初步驗收付至單體總價款80%，c、總體完工并經(jīng)竣工驗收、備案(各項資料齊全)付至工程總價款90%，d、工程移交，乙方提交全部竣工資料、竣工決算報告，甲方在收到上述資料后三個月內完成決算審核(如超過三個月甲方未予審核可視為同意乙方?jīng)Q算)并經(jīng)雙方確認后在三個月內結清工程余款(扣除5%質保金)，質保金退還按國家相關規(guī)定執(zhí)行。
　　上海市奉賢區(qū)規(guī)劃和土地管理局于2012年4月27日向藍某公司頒發(fā)《建設工程規(guī)劃許可證》，于2012年5月2日向藍某公司頒發(fā)《建設用地規(guī)劃許可證》。上海市奉賢區(qū)建設和交通委員會于2012年6月8日向藍某公司頒發(fā)《建筑工程施工許可證》，施工單位為園林公司，監(jiān)理單位為上海久盛建設監(jiān)理咨詢有限公司(以下簡稱久盛公司)。
　　園林公司及監(jiān)理單位久盛公司于2012年8月10日，進行了土方、混泥土基礎模板、混凝土基礎鋼筋、混泥土基礎、混泥土、基礎磚砌體分項工程質量驗收記錄五份；于2012年12月15日進行了鋼筋分項工程質量驗收記錄一份；于2013年1月10日進行了混泥土分項工程質量驗收記錄一份；于2013年1月24日進行了屋面防水卷材分項工程質量驗收記錄一份；于2013年3月20日進行了屋面找平層分項工程質量驗收記錄一份；于2013年5月16日進行了建筑裝飾裝修、涂料涂飾分項工程質量驗收記錄一份；于2013年1月26日進行了磚砌體分項工程質量驗收記錄一份；于2013年2月20日進行了建筑裝飾裝修、抹灰分項工程質量驗收記錄一份；于2013年4月4日進行了建筑裝飾裝修、鋁合金門窗安裝分項工程質量驗收記錄一份；于2013年5月2日進行了建筑裝飾裝修、門窗玻璃安裝分項工程質量驗收記錄一份；于2013年5月20日進行了建筑裝飾裝修、木門安裝分項工程質量驗收記錄一份；于2013年6月8日進行了護欄和扶手制作安裝分項工程質量驗收記錄一份；于2013年6月20日進行了建筑裝飾裝修、飾面磚分項工程質量驗收記錄一份。上述分項工程質量驗收記錄已經(jīng)交付藍某公司，由藍某公司用于辦理房屋產權證。系爭工程已于2018年12月7日取得不動產權證書。
　　2013年11月2日，藍某公司與園林公司簽訂《總包合同登記核銷表》，約定開竣工日期為2012年5月9日至2013年3月31日；雙方確認簽訂的建設工程合同已履行完畢，一致同意合同備案核銷。
　　2013年12月10日，上海市奉賢區(qū)建筑企業(yè)管理所出具《藍某公司擴建工程工地安全質量標準化達標工地竣工考核評審表》，載明：竣工日期2013年4月30日。
　　藍某公司于2014年1月18日向園林公司發(fā)出《工程聯(lián)系函》一份，載明：藍某公司生產車間1、2雖經(jīng)園林公司多次派人維修整改，但仍存諸多需要重新批灰粉刷之處。藍某公司工作人員已于2014年1月3日把需要維修整改處的照片發(fā)至園林公司人員郵箱內，園林公司人員收到郵件后即到工程現(xiàn)場核實查看，將雙方確認，需維修內容屬實，并約定在2月25日左右園林公司派人前來維修，且3月15日前維修完工；鑒于此，請園林公司務必于2014年2月25日前派人前來維修，超時，藍某公司將根據(jù)雙方合同，委托其他單位進行維修，維修費用按實際費用的2倍在園林公司的保修金中扣除；另外，藍某公司有權根據(jù)此類由第三方維修的情況，每發(fā)生一次將園林公司的保修期延長6個月；因年后藍某公司業(yè)務簽單甲方來工廠考察的人次較多，工程如不能及時修復好將嚴重影響藍某公司的整體形象，進而影響簽單成功率，故特此函告園林公司。園林公司收到該函件后對房屋進行了維修。
　　2015年6月10日，久盛公司出具《情況說明》一份，載明：園林公司承建藍某公司車間擴建工程于2012年6月8日開工，至2013年4月30日竣工。后園林公司提交竣工驗收報告，藍某公司接收后沒有下文。2013年5月，藍某公司對車間進行二次結構裝修及設備安裝調試等，故此接收該工程使用至今。
　　園林公司曾于2016年1月15日向本院提起訴訟，后藍某公司提起反訴。2016年11月29日及11月30日，園林公司及藍某公司分別申請撤回本訴和反訴。在該案件審理過程中，藍某公司向法院提供付款清單一份，藍某公司截止上次訴訟時共計向園林公司支付工程款16,700,000元，該案件于2016年12月19日撤訴后，藍某公司又向園林公司支付工程款500,000元，現(xiàn)藍某公司共計向園林公司支付的工程款為17,200,000元。
　　本院認為，藍某公司與園林公司簽訂的《建設工程施工合同》及《上海藍某實業(yè)有限公司車間擴建工程補充協(xié)議》是雙方真實意思的表示，且不違反相關法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應恪守。
　　關于開工日期，本院認為，雙方合同約定2012年5月4日開工(具體以甲方正式通知為準)，實際藍某公司取得《建筑工程施工許可證》的日期為2012年6月8日，故應當以2012年6月8日為開工日期，工期從該日開始計算。
　　關于竣工日期，園林公司認為工程于2013年5月竣工驗收，藍某公司認為從未驗收，但認可于2014年10月實際使用房屋。對此本院認為，其一，雙方于2013年11月2日簽訂的《總包合同登記核銷表》及于2013年12月10日由建管所出具的《藍某公司擴建工程工地安全質量標準化達標工地竣工考核評審表》，雖均載明系爭工程竣工日期為2013年4月30日，但該日期與園林公司所述亦不符，應當是雙方為了辦理相關證書而確定的，不能作為系爭工程竣工驗收時間的依據(jù)；其二，根據(jù)園林公司提供的各項單項工程質量驗收記錄，可以看出直至2013年6月仍在進行分項工程的質量驗收；其三，根據(jù)藍某公司提供的2014年1月18日的工程聯(lián)系函，內容表述中可看出2014年1月3日前園林公司已多次對工程進行維修，而藍某公司亦表述要求園林公司再次進行維修，如不維修則扣除保修金，以及年后來系爭廠房業(yè)務考察人次較多的情況，均顯示藍某公司在2014年1月3日前的某個時刻應當已經(jīng)接收房屋并實際使用；綜上，本院對園林公司及藍某公司的意見均不予采信。本院將根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定竣工驗收時間：其一，雙方于2013年11月2日簽訂的《總包合同登記核銷表》及于2013年12月10日由建管所出具的《藍某公司擴建工程工地安全質量標準化達標工地竣工考核評審表》的簽訂時間和出具時間可以作為雙方竣工驗收的時間參考；其二，園林公司提供的分項工程質量驗收記錄中最晚的是2013年6月20日，與上述兩份表格的出具時間不沖突，而藍某公司作為已經(jīng)取得所有分項工程驗收記錄以進行產權證申辦的發(fā)包方，至今未向法庭提供是否存在其他分項工程驗收記錄或整體工程驗收記錄的證據(jù)，故本院認定2013年6月20日為雙方竣工驗收之日。
　　園林公司已按約完成施工并將工程交付藍某公司使用，藍某公司應按約支付園林公司工程款，現(xiàn)經(jīng)司法鑒定及本院認定，系爭工程應付工程款共計19,453,934元，藍某公司已付17,200,000元，藍某公司尚應支付剩余工程款2,253,934元。故本院對園林公司要求藍某公司支付剩余工程款2,253,934元的訴訟請求，依法予以支持。對于園林公司主張自2013年6月1日起至判決生效日止的利息的訴訟請求，本院認為，按照雙方合同約定，竣工驗收備案后付至總價款的90%，工程移交并經(jīng)雙方?jīng)Q算審核后付至總價款的95%，余5%質保金，按有關規(guī)定執(zhí)行。雙方對保修期沒有具體約定，僅約定按有關規(guī)定執(zhí)行，則根據(jù)相關規(guī)定，系爭工程各分項工程最高保修期為5年，故系爭工程保修期至2018年6月20日結束。根據(jù)查明事實，上海市奉賢區(qū)建筑企業(yè)管理所于2013年12月10日出具《藍某公司擴建工程工地安全質量標準化達標工地竣工考核評審表》，而藍某公司自認已于2014年10月實際使用房屋，而根據(jù)監(jiān)理單位的情況說明，園林公司向藍某公司提交竣工結算資料后，藍某公司沒有下文，綜上，本院認為藍某公司未能及時進行竣工結算資料的審核，又自行實際使用了系爭房屋，故藍某公司應自2014年10月1日起支付工程款欠款利息。故本院認定藍某公司應支付以未達到工程款95%的欠款1,281,237.30元為基數(shù)，自2014年10月1日起至2018年6月20日，按中國人民銀行同期貸款利率計算利息。2018年6月20日保修期結束，故藍某公司應支付以總工程欠款2,253,934元為基數(shù)，支付自2018年6月21日起至本判決生效之日止的利息，2019年8月19日之前按照同期中國人民銀行公布的貸款基準利率計付，2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計付。
　　對于藍某公司辯稱工程款中需扣除5%質保金的辯解意見，本院認為，經(jīng)本院認定，系爭工程已于2013年6月20日竣工驗收，藍某公司亦已實際使用多年，超過了雙方約定的法定質保期間，故本院對藍某公司該辯解意見不予采信。
　　關于是否存在延期竣工問題及延期時間的確定問題，本院認為，按照上述開工和竣工日期的認定，園林公司實際施工時間為2012年6月8日起至2013年6月20日。按照合同約定，施工期間應為2012年5月8日起至2013年3月31日，因藍某公司原因開工日期順延至2012年6月8日開始，故合同約定工期也應相應調整，竣工日期應當為2013年4月30日?，F(xiàn)園林公司實際竣工日期為2013年6月20日，故園林公司應承擔自2013年5月1日起至2013年6月20日的逾期竣工違約責任。園林公司認為合同違約金約定過高，故本院予以調整，酌定該違約金標準按日萬分之二計算。綜上，本院對藍某公司要求園林公司承擔自2013年5月1日起至2013年6月20日止，以21,130,000元基數(shù)，按每日萬分之二計算的逾期竣工違約金215,526元的訴訟請求，依法予以支持。
　　對于園林公司主張系爭房屋樓頂滲水及墻面開裂是因為藍某公司提供的設計及要求的程序有問題，園林公司已在工程聯(lián)系單004號中提出了該問題，所以這些質量問題是藍某公司的責任的辯解意見，本院認為，經(jīng)本院向園林公司釋明，園林公司仍不提起對引起質量問題的成因進行鑒定，故本院對園林公司該辯解意見不予采信。
　　對于藍某公司主張的要求由藍某公司自行修復工程質量問題，園林公司支付修復費用的訴訟請求，本院認為，園林公司擁有相應的資質證書，且按照相關規(guī)定，園林公司同意由其按修復方案修復的情況下可有園林公司進行修復，故本院確認系爭房屋的相關質量問題由園林公司按照鑒定意見書中的修復方案進行修復。對于藍某公司主張修復期間的租房損失、停產停業(yè)損失、搬遷費損失等各項損失并要求進行鑒定的意見，本院認為，因本院認定該質量問題先由園林公司進行修復，故在修復尚未實際進行時，難以確認修復所花時間及相關的損失，藍某公司可在修復完畢后另行主張，故本院對藍某公司的上述主張及鑒定申請不予支持。
　　對于藍某公司要求園林公司支付未達到區(qū)優(yōu)質工程標準的質量違約金100,000元的訴訟請求，本院認為，雙方在合同中未約定具體的申報方式和申報責任，而按照一般申報規(guī)則，應當由建設單位、施工單位和監(jiān)理單位共同申報，現(xiàn)沒有任何證據(jù)證明三方共同申報過區(qū)優(yōu)質工程，故該條款尚無法適用，故本院對藍某公司該訴訟請求難以支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第二百六十九條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海藍某實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告(反訴被告)上海奉賢園林綠化工程有限公司剩余工程款人民幣2,253,934元。
　　二、被告(反訴原告)上海藍某實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告(反訴被告)上海奉賢園林綠化工程有限公司以欠款人民幣1,281,237.30元為基數(shù)，自2014年10月1日起至2018年6月20日，按中國人民銀行同期貸款利率計算利息；以及以欠款人民幣2,253,934元為基數(shù)，支付自2018年6月21日起至本判決生效之日止的利息，2019年8月19日之前按照同期中國人民銀行公布的貸款基準利率計付，2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計付。
　　三、原告(反訴被告)上海奉賢園林綠化工程有限公司于本判決生效之日起十日內支付被告(反訴原告)上海藍某實業(yè)有限公司逾期竣工違約金人民幣215,526元。
　　四、原告(反訴被告)上海奉賢園林綠化工程有限公司于本判決生效之日起十日內按照《鑒定意見書》確認的修復方案和處理意見對被告(反訴原告)上海藍某實業(yè)有限公司所有的位于上海市奉賢區(qū)南亭公路XXX號廠區(qū)內的車間1、2擴建工程進行維修。
　　五、對被告(反訴原告)上海藍某實業(yè)有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費人民幣54,194元，反訴案件受理費人民幣26,900元，均由原告(反訴被告)及被告(反訴原告)各半負擔。
　　案件鑒定費(工程款)人民幣72,127元(原告已墊付)，由原告(反訴被告)及被告(反訴原告)各半負擔。案件鑒定費(工程款)人民幣51,705元(被告已墊付)，由原告(反訴被告)及被告(反訴原告)各半負擔。案件鑒定費(質量問題)人民幣318,000元，由原告(反訴被告)及被告(反訴原告)各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蘇??姝

書記員：唐祖峰