原告(反訴被告)：上海奉環(huán)環(huán)衛(wèi)清潔有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：孫榮業(yè)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李明姬，上海朝健律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姜佳云，上海朝健律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海洲源投資管理有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：劉燦明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王峻杰。
　　委托訴訟代理人：丁文龍，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　原告上海奉環(huán)環(huán)衛(wèi)清潔有限公司(以下簡(jiǎn)稱“奉環(huán)公司”)與被告上海洲源投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“洲源公司”)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年9月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。2019年10月16日，本院第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告奉環(huán)公司的委托訴訟代理人姜佳云、被告洲源公司的委托訴訟代理人王峻杰、丁文龍到庭參加訴訟。被告洲源公司當(dāng)庭提出反訴，本院審查后決定予以受理。2019年11月9日，本院第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告(反訴被告)奉環(huán)公司的委托訴訟代理人姜佳云、被告(反訴原告)洲源公司的委托訴訟代理人王峻杰、丁文龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　奉環(huán)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告欠付的(清運(yùn))生活垃圾報(bào)酬53,400元以及該款從2018年3月31日起按每天萬(wàn)分之二點(diǎn)一的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息至實(shí)際支付之日止；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告先后簽訂《委托清除垃圾協(xié)議書(shū)》三份，期限從2017年1月1日起至2018年3月31日，被告應(yīng)按季付款。其中第一份協(xié)議約定原告每天清運(yùn)8桶，每桶30元，期限至2017年4月底。第二份將每天清運(yùn)桶數(shù)提高到12桶，期限至2018年3月31日,第三份將桶數(shù)增加至20桶。履約期間，原告以滬B7XXXX和滬B7XXXX號(hào)車輛輪換到現(xiàn)場(chǎng)清運(yùn)生活垃圾，已經(jīng)履行了合同義務(wù)，但被告僅付清了2017年之前的費(fèi)用，卻欠付從2018年1月1日起至同年3月31日止的垃圾清運(yùn)費(fèi)，故訴至法院。
　　洲源公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：合同約定原告應(yīng)當(dāng)每天到現(xiàn)場(chǎng)清運(yùn)生活垃圾,但根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的電子監(jiān)控系統(tǒng)(ETCP)數(shù)據(jù)記錄顯示,2017年全年原告實(shí)際到現(xiàn)場(chǎng)清運(yùn)垃圾僅為216天,由于物業(yè)人員沒(méi)有如實(shí)反映原告的清運(yùn)情況,向被告瞞報(bào)了原告少運(yùn)事實(shí),致使被告向原告支付了全年的垃圾清運(yùn)費(fèi)190,200元,多支付了70,920元。2018年應(yīng)清運(yùn)90天，原告實(shí)際清運(yùn)僅64天，因?yàn)?017年有多支付費(fèi)用未退還，故抵扣2018年的64天清運(yùn)費(fèi)后，原告應(yīng)當(dāng)返還被告清運(yùn)費(fèi)。至于原告主張的利息，被告要求原告到被告處對(duì)賬，但原告一直不來(lái)，反而走司法途徑耽擱了時(shí)間，故相應(yīng)利息應(yīng)由原告自負(fù)。
　　洲源公司向本院提出反訴請(qǐng)求：原告返還被告垃圾清運(yùn)費(fèi)17,520元。事實(shí)與理由：原告應(yīng)當(dāng)每天到現(xiàn)場(chǎng)清運(yùn)生活垃圾，但其在2017年全年僅到場(chǎng)清運(yùn)216天，故被告應(yīng)付費(fèi)用為119,280元，由于被告已經(jīng)支付了190,200元，超付了70,920元。2018年1月至3月，原告實(shí)際到場(chǎng)清運(yùn)垃圾的天數(shù)為64天，按此結(jié)算清運(yùn)費(fèi)應(yīng)為38,400元，故原告應(yīng)當(dāng)返還給被告32,520元。即便被告不計(jì)較2018年原告實(shí)際的清運(yùn)天數(shù)，就按原告主張的90天結(jié)算，原告也應(yīng)當(dāng)返還被告17,520元。至于2017年1月至2月ETCP記錄空白的情況，應(yīng)當(dāng)是原告使用了其他牌號(hào)的清運(yùn)車輛。
　　奉環(huán)公司對(duì)洲源公司的反訴辯稱，不同意被告的反訴訴訟請(qǐng)求。被告提供的監(jiān)控記錄不全面，不予認(rèn)可。根據(jù)ETCP數(shù)據(jù)記錄顯示，2017年1月至2月，原告竟然一天也沒(méi)有到現(xiàn)場(chǎng)清運(yùn)垃圾，不符合事實(shí)，那樣的話垃圾要堆成山了。因此，不排除監(jiān)控系統(tǒng)可能存在停電或者故障，有時(shí)原告的清運(yùn)垃圾車輛從監(jiān)控的門(mén)欄旁邊通過(guò)，ETCP掃描不到故沒(méi)有記錄。原告實(shí)際開(kāi)具給被告的增值稅發(fā)票票面金額為180,310元，被告轉(zhuǎn)賬支付的金額合計(jì)為183,560元，其中超出發(fā)票部分的金額系原告幫被告疏通下水道的報(bào)酬。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提供了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于奉環(huán)公司是否每天到場(chǎng)清運(yùn)生活垃圾的爭(zhēng)議。洲源公司為此提供了由第三方提供的ETCP設(shè)備數(shù)據(jù)記錄作為證據(jù)，以此證明奉環(huán)公司的兩輛清運(yùn)車輛在2017年全年未到場(chǎng)清運(yùn)垃圾的天數(shù)為90天，2018年1月至3月僅到場(chǎng)64天，缺運(yùn)26天。奉環(huán)公司對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但堅(jiān)持己見(jiàn)，認(rèn)為不能對(duì)抗其已經(jīng)履行合同義務(wù)的效力。本院認(rèn)為，洲源公司提供的ETCP設(shè)備方提供的數(shù)據(jù)記錄真實(shí)，來(lái)源合法，與本案訴爭(zhēng)事實(shí)存在關(guān)聯(lián)；結(jié)合原告在第一次庭審中陳述的“被告在2017年……,被告說(shuō)我方有173天未到。但其實(shí)沒(méi)那么多，……”，以及原告認(rèn)可的已經(jīng)付清了截止到2017年年底的款項(xiàng)180,310元少于其每天到場(chǎng)清運(yùn)的結(jié)算費(fèi)用(約24.48萬(wàn)元)，證明原告確實(shí)沒(méi)有做到每天到現(xiàn)場(chǎng)清運(yùn)生活垃圾，故本院確認(rèn)ETCP設(shè)備方提供的數(shù)據(jù)記錄具有證明效力。奉環(huán)公司認(rèn)為該證據(jù)不全面、存在停電、故障或其車輛從門(mén)側(cè)進(jìn)出導(dǎo)致沒(méi)有記錄等質(zhì)證意見(jiàn),因沒(méi)有提供證據(jù)證明，本院不予采納。2、關(guān)于洲源公司已付款數(shù)額的爭(zhēng)議。奉環(huán)公司提供了增值稅發(fā)票、洲源公司轉(zhuǎn)賬憑證以及原告公司的《情況說(shuō)明》。對(duì)此本院認(rèn)為，被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不持異議，而被告未提供證據(jù)證明其主張，故本院采納原告的上述證據(jù)，確認(rèn)本案中被告已付款為183,560元，其中屬于支付生活垃圾清運(yùn)費(fèi)合計(jì)為180,310元。
　　另，協(xié)議書(shū)約定，甲方(洲源公司)在收到乙方(奉環(huán)公司)開(kāi)具的發(fā)票后十五天內(nèi)，經(jīng)銀行轉(zhuǎn)賬托付乙方。
　　本院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿和誠(chéng)信原則。原、被告所簽訂的三份《委托清除垃圾協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也未損害國(guó)家、集體或第三人的合法權(quán)益，應(yīng)屬合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)恪守履行。被告已經(jīng)向原告支付了截止到2017年年底的垃圾清運(yùn)費(fèi)，鑒于該已付款與合同約定結(jié)算的費(fèi)用存在差異，應(yīng)當(dāng)是雙方對(duì)清運(yùn)量核對(duì)后按實(shí)結(jié)算的數(shù)額，故可以確定，雙方對(duì)2017年之前的生活垃圾清運(yùn)費(fèi)已經(jīng)結(jié)算完畢?，F(xiàn)被告以其物業(yè)人員向被告瞞報(bào)了原告少運(yùn)事實(shí),致使被告向原告多付了垃圾清運(yùn)費(fèi)系被告的內(nèi)部管理問(wèn)題,故其反訴要求原告返還多支付的費(fèi)用之訴請(qǐng)本院不予支持。協(xié)議書(shū)約定的結(jié)算方式系按日計(jì)付報(bào)酬，雙方確實(shí)尚未對(duì)2018年1月至3月的清運(yùn)費(fèi)進(jìn)行結(jié)算，由于被告在此期間到現(xiàn)場(chǎng)清運(yùn)垃圾天數(shù)為64天，原、被告均未提供每個(gè)清運(yùn)日的桶數(shù)，故本院按照合同約定的一天20桶、每桶30元的計(jì)價(jià)方式進(jìn)行結(jié)算，據(jù)此被告應(yīng)當(dāng)向原告支付上述期間的生活垃圾清運(yùn)費(fèi)為64天×20桶×30元/桶=38,400元，故原告訴請(qǐng)中的合理部分本院予以支持。至于原告另要求被告按照未付款支付利息的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為由于原告沒(méi)有按照合同約定的結(jié)算方式先向被告開(kāi)具發(fā)票，且對(duì)雙方未能及時(shí)進(jìn)行結(jié)算也負(fù)有責(zé)任，故原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持?？紤]到雙方已經(jīng)發(fā)生訴爭(zhēng)，本院為避免雙方發(fā)生累訟，在此明確：原告應(yīng)當(dāng)在收到訴爭(zhēng)清運(yùn)費(fèi)的同時(shí)，向原告開(kāi)具并交付相應(yīng)金額的上海增值稅專用發(fā)票。
　　綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求中的合理部分予以支持；被告的反訴訴訟請(qǐng)求本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第六十一條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海洲源投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告(反訴被告)上海奉環(huán)環(huán)衛(wèi)清潔有限公司清運(yùn)生活垃圾費(fèi)用38,400元，原告(反訴被告)上海奉環(huán)環(huán)衛(wèi)清潔有限公司應(yīng)同時(shí)向被告(反訴原告)上海洲源投資管理有限公司開(kāi)具并交付同等金額的上海增值稅專用發(fā)票；
　　二、駁回原告(反訴被告)上海奉環(huán)環(huán)衛(wèi)清潔有限公司的其余訴訟請(qǐng)求；
　　三、駁回被告(反訴原告)上海洲源投資管理有限公司的反訴訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)1,135元，因本案適用簡(jiǎn)易程序故減半收取計(jì)567.50元，原告(反訴被告)上海奉環(huán)環(huán)衛(wèi)清潔有限公司負(fù)擔(dān)159.40元，被告(反訴原告)上海洲源投資管理有限公司負(fù)擔(dān)408.10元。
　　反訴案件受理費(fèi)119元，由被告(反訴原告)上海洲源投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。　　

審判員：陸長(zhǎng)慶

書(shū)記員：許海峰