原告：上海奉凱建筑裝潢有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：賈成素，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王為松，男。
　　委托訴訟代理人：楊懷成，上海天之健律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鵬躍置業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：李華，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：侯玉柱，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海奉凱建筑裝潢有限公司與被告上海鵬躍置業(yè)有限公司其他合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王為松、楊懷成、被告委托訴訟代理人侯玉柱到庭參加訴訟。審理中，雙方申請(qǐng)庭外協(xié)商，但協(xié)商不成，后本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2019年3月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人楊懷成、被告委托訴訟代理人侯玉柱到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海奉凱建筑裝潢有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告支付農(nóng)民工工資283,625元，并以283,625元為基數(shù)，自2016年8月1日起按銀行同期基準(zhǔn)貸款利率支付利息至款項(xiàng)實(shí)際支付日止。事實(shí)和理由：奉賢卓越世紀(jì)中心由被告開發(fā)建設(shè)，該中心二期工程項(xiàng)目外墻保溫涂料工程由上海東傲工程實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“東傲公司”)承接，其中11、12、13、14號(hào)樓外墻保溫由王為松組織農(nóng)民工具體施工。施工從2013年9月底開始到2014年6月結(jié)束，該工程于2014年6月竣工驗(yàn)收后投入使用。經(jīng)結(jié)算，應(yīng)支付農(nóng)民工工資3,375,437元，經(jīng)協(xié)商，農(nóng)民工工資由被告直接支付給原告，由原告代收代發(fā)。2015年10月10日，被告已向原告支付了3,091,812元，尚拖欠農(nóng)民工工資283,625元。2015年11月，原、被告及東傲公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定2016年7月工程保修到期后，被告將尚欠的283,625元直接支付給原告。但工程保修到期后，被告一直拖欠該農(nóng)民工工資不付。
　　被告辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，1.原告訴訟主體不適格，原告非農(nóng)民工，也并未向農(nóng)民工實(shí)際墊付工資，被告在本案中也沒有支付農(nóng)民工工資的責(zé)任。根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議的約定，東傲公司只是有權(quán)授權(quán)原告代東傲公司收款，被告的付款對(duì)象和付款義務(wù)相對(duì)方仍然是東傲公司；2.除《協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》約定的款項(xiàng)之外，被告與東傲公司之間不存在其他未結(jié)工程款；3.《補(bǔ)充協(xié)議》中的付款基礎(chǔ)已不存在，保修金已經(jīng)因?yàn)榉ㄔ旱膹?qiáng)制扣劃行為而提前清償；4.根據(jù)《協(xié)議書》約定，東傲公司要求被告付款時(shí)，應(yīng)當(dāng)出具授權(quán)文件，但至今東傲公司未向被告出具授權(quán)原告代收保修金的授權(quán)文件，被告付款的條件未達(dá)成。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　原告提供的《補(bǔ)充協(xié)議》，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，與本案存在關(guān)聯(lián)，本院予以認(rèn)定；工程進(jìn)度款審批表，與本案無關(guān)，本院不予認(rèn)定。被告提供的《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》、工程款授權(quán)委托支付書、中國(guó)建設(shè)銀行支票、建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票、(2015)奉執(zhí)字第6138號(hào)執(zhí)行裁定書、(2015)奉執(zhí)字第6138號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書》、(2015)奉執(zhí)字第6138號(hào)《責(zé)令協(xié)助單位追款通知書》、記賬憑證、中國(guó)建設(shè)銀行單位客戶專用回單，被告對(duì)其真實(shí)性均無異議，且上述證據(jù)與本案事實(shí)存在直接關(guān)聯(lián)，本院均予以認(rèn)定；(2015)奉民二(商)初字第1833號(hào)民事判決書、(2015)滬一中民四(商)終字第2024號(hào)民事裁定書、(2015)滬高民二(商)申字第342號(hào)民事裁定書，對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)證明內(nèi)容不予認(rèn)定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年8月28日，原告與被告、東傲公司簽訂《協(xié)議書》，載明：“案外人東傲公司承包被告開發(fā)建設(shè)的上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)卓越世紀(jì)中心項(xiàng)目部分保溫涂料工程，現(xiàn)該工程已竣工驗(yàn)收并結(jié)算完畢，被告將于本協(xié)議簽訂后將未支付的結(jié)算款項(xiàng)支付給東傲公司?，F(xiàn)東傲請(qǐng)求被告將上述未支付結(jié)算款項(xiàng)中的部分或全部直接支付給原告，被告同意在東傲及原告提供合法有效的資料、憑證、授權(quán)委托手續(xù)及相應(yīng)的身份證明等文件后，以未支付結(jié)算款項(xiàng)的金額為限、按東傲要求的金額向原告進(jìn)行支付，上述未支付結(jié)算款項(xiàng)并不包括標(biāo)的工程的質(zhì)保金。被告與東傲公司確認(rèn)，因東傲公司承包標(biāo)的工程、被告未支付的結(jié)算款項(xiàng)共計(jì)3,091,812元，不包含質(zhì)保金。東傲公司請(qǐng)求被告支付3,091,812元給原告。東傲公司承諾：被告向原告支付上述款項(xiàng)即視為東傲公司已收到該部分結(jié)算款項(xiàng)，同時(shí)東傲公司將于被告支付前提供真實(shí)合法有效的同等金額的發(fā)票”。
　　2015年7月1日，東傲公司向被告出具《工程款授權(quán)委托支付書》，確認(rèn)東傲公司委托被告先支付2,978,523元給原告。2015年7月30日，被告向東傲公司開具了總金額為3,091,813.29元的支票2張，東傲公司將該支票背書給了原告，原告已收到該款項(xiàng)。東傲公司向被告開具了金額為3,091,813.29元的發(fā)票。
　　后三方又簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，載明：“2015年8月28日，三方在奉賢南橋鎮(zhèn)監(jiān)管站見證之下關(guān)于東傲公司同意被告直接支付給原告3,091,812元的協(xié)議，用以支付東傲公司在上海奉賢卓越商務(wù)中心項(xiàng)目外墻保溫涂料項(xiàng)目所欠農(nóng)民工工資。2015年10月10日，原告收到被告公管賬戶中的3,091,812元，并如實(shí)足額發(fā)放給農(nóng)民工。針對(duì)原協(xié)議第六條規(guī)定，卓越尚余531,674元保修金，2016年7月到期。東傲公司同意被告到期將其中283,625元直接支付給原告，用于支付剩余農(nóng)民工工資?！爆F(xiàn)被告未向原告支付該283,625元，遂涉訴。
　　另查明，2015年5月21日，案外人殷某向本院起訴東傲公司、上海東傲物資有限公司(以下簡(jiǎn)稱東傲物資公司)、朱士新，要求歸還借款本息，案號(hào)為(2015)奉民二(商)初字第1833號(hào)。本院于2015年5月21日做出財(cái)產(chǎn)保全的民事裁定書，并于2015年5月22日向被告發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求被告停止支付東傲公司工程款3,200,000元。經(jīng)審理后，本院于2015年8月19日做出民事判決，判決東傲公司、東傲物資公司應(yīng)向殷某歸還借款本金2,500,000元及相應(yīng)利息。案件生效后，殷某向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，本院于2015年11月6日向被告發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求被告扣留東傲公司的應(yīng)收款，并將該款項(xiàng)匯至本院賬戶。2015年11月20日，本院向被告發(fā)出《責(zé)令協(xié)助單位追款通知書》，內(nèi)容為：“本院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人殷某與被執(zhí)行人東傲公司、東傲物資公司借款合同糾紛一案中，于2015年5月22日向你單位發(fā)出(2015)奉民二(商)初字第1833號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求你單位協(xié)助，停止支付被執(zhí)行人東傲公司的工程款3,200,000元，你單位卻擅自向東傲公司支付了200多萬元，依照法律規(guī)定，責(zé)令你自本通知書送達(dá)之日起十五日內(nèi)如數(shù)追回擅自支付的款項(xiàng)”。2016年1月11日，本院從被告賬戶中扣劃了3,050,000元。
　　本院認(rèn)為，原、被告與案外人東傲公司簽訂的《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》均是三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議中約定了東傲公司同意被告直接將款項(xiàng)支付給原告，現(xiàn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：原告是否能直接向被告主張?jiān)摽铐?xiàng)。根據(jù)協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容來看，債務(wù)人為被告，債權(quán)人為東傲公司，原告為第三人，三方同意債務(wù)人直接向第三人即原告履行債務(wù)，該協(xié)議并未有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示。根據(jù)合同法規(guī)定，當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。該規(guī)定表明，向債務(wù)人主張違約責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)是債權(quán)人而非第三人，故在本案中被告未予支付的情況下，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人東傲公司主張違約責(zé)任，本案原告無權(quán)主張合同權(quán)利。另，原告認(rèn)為實(shí)際施工人有權(quán)直接向發(fā)包人主張權(quán)利，但本案中原告是基于三方簽訂協(xié)議的約定，并不適用該條款。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海奉凱建筑裝潢有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)5,554元，由原告上海奉凱建筑裝潢有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈敏蘭

書記員：高??磊