原告：上海奇鴻彩板輕鋼結(jié)構(gòu)廠，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳世郎，廠長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：沈樹彬，上海市度恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海公興勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：劉安寧，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉誠(chéng)敏，男。
　　委托訴訟代理人：陶賢芳，女。
　　原告上海奇鴻彩板輕鋼結(jié)構(gòu)廠(以下簡(jiǎn)稱奇鴻廠)與被告上海公興勞務(wù)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱公興公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年11月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告奇鴻廠的委托訴訟代理人沈樹彬，被告公興公司的委托訴訟代理人劉誠(chéng)敏、陶賢芳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　奇鴻廠向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償在租用上海市浦東新區(qū)川六公路XXX號(hào)內(nèi)東尹家宅XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)期間造成原告財(cái)產(chǎn)損失43,385元；2.判令被告支付原告系爭(zhēng)房屋2019年1月至2月的房屋租金16,000元(按每月8,000元計(jì))。事實(shí)和理由：原、被告于2015年9月20日簽訂《辦公樓租賃協(xié)議》，約定原告將系爭(zhēng)房屋出租給被告作為辦公使用。租期從2016年1月1日起至2018年12月31日止，第一年租金8萬(wàn)元，以后每年遞增4,000元，被告交付租賃保證金2萬(wàn)元。合同到期后，在檢查房屋時(shí)，原告發(fā)現(xiàn)被告已私自將房屋改為三合一場(chǎng)所，造成房屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)損壞。包括屋面瓦片有損壞、電線被壓斷。另屋內(nèi)二臺(tái)空調(diào)被拆走。雙方對(duì)損壞的財(cái)產(chǎn)及數(shù)量進(jìn)行確認(rèn)后，原告開出賠償清單，被告卻借故推脫，也不將房屋交付給原告。卻起訴原告要求退還押金，已另案處理。直至2019年2月，被告才將系爭(zhēng)房屋內(nèi)物品全部搬離，被告應(yīng)當(dāng)支付租金至2019年2月，并賠償原告損壞的物品損失。
　　公興公司辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。原、被告的租賃合同已于2018年12月31日到期，到期時(shí)被告已搬離系爭(zhēng)房屋，原告計(jì)算租金至2019年2月沒有相關(guān)依據(jù)。原告主張的物品損失沒有提供損失的具體金額，其在損失清單上自行添加的關(guān)于“舊空調(diào)沒收到、瓦片損壞”的文字，被告不予確認(rèn)。被告確認(rèn)的財(cái)產(chǎn)損失清單中所列舉的物品損失都是小物件，維修費(fèi)僅需1,000元左右。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年9月21日，原、被告簽訂《辦公樓租賃協(xié)議》，約定原告將系爭(zhēng)房屋出租給被告使用。租賃期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止，年租金為8萬(wàn)元，每年遞增4,000元。保證金2萬(wàn)元。合同另對(duì)其他事項(xiàng)作了約定。合同附了系爭(zhēng)房屋內(nèi)租借財(cái)產(chǎn)(物品)清單。合同簽訂后，原告將系爭(zhēng)房屋交付被告，被告支付了租期內(nèi)的租金，支付保證金2萬(wàn)元。
　　2018年12月28日，被告工作人員聯(lián)系原告方，稱準(zhǔn)備將房屋鑰匙及相關(guān)物品進(jìn)行交接。同日又改約2019年1月2－3日辦理交接。2019年１月4日，原、被告至系爭(zhēng)房屋辦理交接，經(jīng)查驗(yàn)，原告提出房屋內(nèi)有財(cái)產(chǎn)損壞。同日原告列舉了財(cái)產(chǎn)損壞清單一份，內(nèi)容包括：１.一樓，衛(wèi)生間馬桶蓋及水箱總成３套，衛(wèi)生間鏡子損壞一件。２.二樓，淋浴房玻璃拉手損壞２件，衛(wèi)生間馬桶蓋及水箱總成２套，地板、衛(wèi)生間池水導(dǎo)致地板損壞，脫排油煙機(jī)一臺(tái)損壞，淋浴房龍頭2套損壞。3.三樓，地漏蓋3只損壞，馬桶蓋及水箱總成3套損壞，門鎖2把，2樓3樓各一把損壞。4.馬桶蓋及水箱總成2套損壞。5.空調(diào)二臺(tái)1.5匹損壞舊的還給房東。6.大門鑰匙缺失幾把。被告對(duì)上述列舉的損壞內(nèi)容無(wú)異議。
　　2019年1月17日，原告通過手機(jī)向被告發(fā)送了財(cái)產(chǎn)損壞賠償清單一份，共列舉了賠償金額18項(xiàng)，總金額為22,468元。其中包含有2019年1月房租8,000元。二日后，被告回復(fù)稱賠償數(shù)額不認(rèn)可，約原告當(dāng)面溝通。2019年2月1日，原告發(fā)送通知給被告，稱被告放棄了維修時(shí)間，原告將自行安排人員維修。此后雙方溝通未果。2019年5月，公興公司向本院提起訴訟，案號(hào)(2019)滬0115民初44296號(hào)，訴請(qǐng)要求奇鴻廠退還保證金2萬(wàn)元。該案于2019年7月作出一審判決，在扣除公興公司應(yīng)承擔(dān)的水電費(fèi)758元后，判令奇鴻廠退還公興公司押金19,242元。對(duì)于雙方爭(zhēng)議的物品損壞賠償?shù)葐栴}，因奇鴻廠未提出反訴而未處理。前述判決已生效。此后，奇鴻廠提起涉案訴訟。
　　審理中，原告確認(rèn)其在提起本次訴訟前，在2019年1月4日的財(cái)產(chǎn)損壞清單第5項(xiàng)處添加了“(沒收到)”字樣，在清單尾部添加了“屋面瓦損壞很多，交接沒通過，維修好屋面后交接”字樣。被告對(duì)原告事后添加的文字內(nèi)容表示不認(rèn)可。
　　審理中，原告提供了維修工程清單一頁(yè)以及銷貨清單一頁(yè)、收條一份，證明原告為維修損壞內(nèi)容，購(gòu)買了維修所需材料，發(fā)生金額17,745元，人工費(fèi)和材料運(yùn)輸清理費(fèi)共計(jì)18,000元，合計(jì)損失費(fèi)用43,385元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性持有異議，認(rèn)為維修清單中涉及的墻面、屋面、電線整修、垃圾清運(yùn)費(fèi)均與被告無(wú)關(guān)，維修地板面積不符，衛(wèi)生間馬桶蓋、水箱的修理數(shù)量多于損壞數(shù)量，油煙機(jī)、淋浴龍頭存在自然損壞，原告沒有及時(shí)進(jìn)行維修，損失不應(yīng)由被告承擔(dān)；另原告購(gòu)買材料清單中瓦片金額與數(shù)量不符，存在多計(jì)的錯(cuò)誤；被告最晚于2019年1月3日已將房屋鑰匙交還原告。針對(duì)被告的陳述，原告稱修理時(shí)沒有開據(jù)票據(jù)，收據(jù)是事后補(bǔ)開，金額出錯(cuò)是筆誤。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間關(guān)于涉案合同押金以及水電費(fèi)的結(jié)算已在另案中處理。在辦理租期屆滿房屋交驗(yàn)時(shí)存在的對(duì)系爭(zhēng)房屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失的爭(zhēng)議，雙方確認(rèn)2019年1月4日在查驗(yàn)結(jié)束時(shí)由原告書寫的系爭(zhēng)房屋財(cái)產(chǎn)損壞清單的內(nèi)容。而原告自述其在本次訴訟前在前述清單上添加了部分文字內(nèi)容，對(duì)于其自行添加的文字，未得到被告方的確認(rèn)，且原告未能說(shuō)明其添加的物品損失內(nèi)容在交驗(yàn)之時(shí)已得到被告的認(rèn)可，故對(duì)于原告自行添加的文字內(nèi)容，本院不予確認(rèn)。針對(duì)2019年1月4日的財(cái)產(chǎn)損失清單，被告認(rèn)為該清單中的部分內(nèi)容系自然損耗，不應(yīng)由其承擔(dān)損失賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，該查驗(yàn)的行為發(fā)生于租期屆滿之時(shí)，倘若在租期內(nèi)發(fā)生附屬物品的自然損壞，被告本可以及時(shí)通知原告予以維修，而被告并沒有履行過通知的行為。此外，在原告出具了財(cái)產(chǎn)損壞清單之時(shí)，從雙方的往來(lái)信息中反映，被告并沒有提出過所列舉的損壞清單內(nèi)容系屬于自然損耗而非被告之責(zé)，雙方僅就賠償金額存在爭(zhēng)議。故本院認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)對(duì)承租期間造成原告的物品損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)慕痤~，被告對(duì)原告提出的證明損失金額的收據(jù)真實(shí)性存有異議，原告亦未能進(jìn)一步證明其實(shí)際支付款項(xiàng)的有效憑證，另?yè)p壞的物品存在折舊，故本院扣除非2019年1月4日財(cái)產(chǎn)損壞清單所列舉的維修內(nèi)容，酌情確定被告賠償原告維修損失8,000元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的租金，實(shí)為租金損失，雙方于2019年1月3日-4日對(duì)房屋進(jìn)行交接查驗(yàn)，原告并無(wú)證據(jù)證明彼時(shí)被告仍有未搬離的物品。其主張租金計(jì)算至2019年2月底，缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持。鑒于雙方間的實(shí)際交驗(yàn)日期是2019年1月3-4日，而系爭(zhēng)房屋內(nèi)確實(shí)有因被告造成的物損需要維修，影響了原告對(duì)系爭(zhēng)房屋的實(shí)際使用，給原告造成租金損失。本院依據(jù)雙方查驗(yàn)的日期以及適當(dāng)考慮維修需要，參照上一年度租金標(biāo)準(zhǔn)，酌情確定被告支付原告租金損失4,000元。原告的其余訴請(qǐng)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海公興勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海奇鴻彩板輕鋼結(jié)構(gòu)廠維修損失8,000元
　　二、被告上海公興勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海奇鴻彩板輕鋼結(jié)構(gòu)廠租金損失4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,284元，減半收取計(jì)642元，由原告上海奇鴻彩板輕鋼結(jié)構(gòu)廠負(fù)擔(dān)500元，被告上海公興勞務(wù)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)142元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：何紹輝

書記員：沈??嬿