原告：上海奇成資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：闞家鳴，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：童佳禎，上海奇成資產(chǎn)管理有限公司員工。
　　委托訴訟代理人：徐興民，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：劉炯，男，1983年1月16日出生，漢族，戶籍所在地浙江省紹興市。
　　委托訴訟代理人：劉知文，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　原告上海奇成資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱奇成公司)與被告劉炯勞動合同糾紛一案，本院于2019年3月14日立案。劉炯與奇成公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年3月18日立案。兩案并案處理，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告奇成公司的法定代表人闞家鳴及委托訴訟代理人童家禎、徐興民，被告劉炯的委托訴訟代理人劉知文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告奇成公司向本院提出訴訟請求：不同意支付被告樂視手機私募基金項目(以下簡稱樂視手機項目)管理費提成第二年為人民幣(以下幣種均為人民幣)1,166,228元、第三年為777,485元，合計1,943,713元。事實和理由：2015年5月起，被告在原告處參與了樂視手機項目的投資與募資，并擔任該項目負責人。同年8月，原告完成樂視手機項目的募資和執(zhí)行落地。2016年1月，原、被告簽訂了無固定期限勞動合同。原告公司系資產(chǎn)管理公司，主要經(jīng)營內(nèi)容就是項目創(chuàng)投，樂視手機項目也是公司創(chuàng)投項目之一，原告對創(chuàng)投項目運營管理均有募、投、管、退的要求，即創(chuàng)投資金募集、項目投資、項目管理、退出投資后的工作等，原告公司為此設立有《項目負責人制度》，該制度明確項目負責人的權(quán)利保障，同時也要求項目負責人對項目盡職盡責，不允許在項目退出投資前離職，否則喪失獎勵分配資格。樂視手機項目資金募集到位后，原告已向被告支付了第一年的管理費提成1,943,000元。2016年年中，被告負責的樂視手機項目出現(xiàn)財務危機，投資人無法順利收回投資，而此時被告作為項目負責人卻開始不正常工作和履行對該項目的管理職責，采取實際離職的曠工行為。并于10月向原告提出離職，原告當時還挽留被告繼續(xù)負責項目運營，被告仍不正常開展工作。原告為了應對樂視手機項目危機，花費了大量人力物力，但被告在此過程中毫無作為。另外，被告作為樂視手機項目的負責人也沒有按照規(guī)定履行該項目的跟投義務。樂視手機項目兩年投資期于2017年8月到期發(fā)起贖回，第三年延長期已不存在，被告在2018年12月提起訴訟，已過訴訟時效?；谇笆隼碛桑嬖V如所請。
　　被告劉炯辯稱：被告與原告建立勞動關(guān)系前是合作關(guān)系，被告于2016年1月入職原告處，雙方簽訂了無固定期限的勞動合同。同年4月8日，其與原告簽訂《樂視手機項目分配方案》，原告在該方案中已明確承諾屬于其的管理費提成為3,887,426元，此款分3年發(fā)放，作為對被告已完成樂視手機項目募資工作和執(zhí)行落地工作的獎勵，前述錢款僅涉及募資和投出，與管理和退出無關(guān)。事后原告除按約發(fā)放了第一年50%的管理費提成194,300元，未向被告發(fā)放剩余的第二、三年的管理費提成。另外，被告工作期間從未執(zhí)行過跟投制度，被告就跟投事項也從未同意或履行相關(guān)義務。原告所述的《項目負責人制度》未經(jīng)民主程序通過，被告對此不知情也不同意，該制度對被告無任何約束力。故被告對原告所有訴訟請求均不同意，希望法庭駁回原告訴請。
　　被告劉炯向本院提出訴訟請求：要求原告支付樂視手機項目第三年管理費提成777,485元。事實和理由：仲裁裁決已支持原告向被告支付樂視手機項目第二年管理費提成1,166,228元，因裁決時未到第三年款項支付的期限2019年4月8日，仲裁未支持被告此項請求，現(xiàn)為避免訟累和維護勞動者合法權(quán)益，被告訴如所請。
　　原告奇成公司辯稱：不同意被告的該項請求，理由原告在訴稱意見中已予以表述。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告建立勞動關(guān)系之前，就樂視手機項目有過溝通合作。2016年1月7日，雙方簽訂無固定期限《勞動合同》。
　　2016年3月25日，原告公司制定的《項目負責人制度》載明：“項目負責人制度旨在授權(quán)范圍內(nèi)賦予項目負責人最大的權(quán)利與自由，同時承擔匹配的責任與義務；項目負責人制度本質(zhì)是一種董事會與總經(jīng)理之間的授權(quán)制度。項目正式批準立項后，執(zhí)行合伙人指派項目負責人，項目負責人接受指派后，項目負責人制度正式對該項目組生效；項目負責人擁有為項目組全體成員制度分配方案的權(quán)利，分配方案的制定權(quán)既是權(quán)利也是義務與責任，項目負責人應對團隊成員、公司負責，賞罰分明，有條有理，但不可超出公司授權(quán)范圍。項目分配方案最終由項目負責人提交執(zhí)行合伙人，經(jīng)由批準后執(zhí)行；鑒于項目負責人在單個項目是團隊最仰賴的成員，其執(zhí)行力、組織力與創(chuàng)新力是公司最看重的品質(zhì)，項目負責人應對項目從投資到投后管理到退出的整個周期為項目和為相關(guān)投資人盡責，因此項目負責人不得在項目退出獲利前主動離職，否則自動失去分配方案中的相關(guān)獎勵分配。此外，項目負責人不得與項目及項目相關(guān)方存在利益輸送、不得損害項目和相關(guān)基金利益、不得違反與公司簽署的《勞動合同》及公司其他規(guī)章制度，否則亦失去項目分配方案中約定的相關(guān)獎勵分配，并且公司對于項目負責人該等行為給公司、項目、基金造成的損失保留追究其責任和要求賠償?shù)臋?quán)利。
　　2016年4月8日，原、被告共同制定《樂視手機項目分配方案》，分配原則：(1)樂視手機項目是奇成團隊在2015年的重要項目，是奇成團隊第一個完全獨立進行項目投資和募資工作的重大項目。本項目從引入到落地過程中，以被告、闞家鳴和王歡為主的團隊在項目端和執(zhí)行端傾注了大量的時間和精力，考慮到團隊在整個項目執(zhí)行過程中的努力與成果，在分配中我們以項目獎勵的方式將前兩年管理費向項目承辦組傾斜，此舉目的是鼓勵團隊引入更多的優(yōu)質(zhì)項目并貫以有效地執(zhí)行落地；(2)在由樂視手機項目而募集的上海奇成悅名投資合伙企業(yè)(有限合伙)基金中，雖然募資團隊所募集的資金中一次性提取了前兩年的管理費用(合計11,894,565元)，因此我們在本方案中的管理費收入分配總額也僅針對該金額。同時考慮到樂視手機項目的可轉(zhuǎn)債投資的期限為“2+1”，即兩年投資期加一年選擇期，因此，對于項目團隊的分配也應按照2+1的期限進行分配，即在3年內(nèi)逐筆發(fā)放。另外，由于第一年的管理費收入的募資費用較高，我們將前兩年的管理費合并計算，項目存續(xù)期內(nèi)后續(xù)年度的管理費收入(如有)在公司收到相應的收入后再予以分配；(3)本方案分配的制定原則旨在鼓勵團隊在項目執(zhí)行及募資過程中為公司爭取最大化的利益，提倡盡可能多地降低募資過程中的費用。由于本項目第一年的募資費用較高，因此在募資團隊第一年分配中按照個人當年實際對管理費的貢獻進行分配(同時被告自愿將其募得的管理費部分在闞家鳴、王歡和嚴成斌之間進行分享)，自第二年起全部資金均已產(chǎn)生管理費收入，因此按照實際募資的金額進行分配……對被告的具體分配進程：第一年支付50.00%即1,943,713元、第二年支付30.00%即1,166,228元、第三年支付20.00%即777,485元，由于前兩年的管理費已由公司一次性收入，再將該部分收入在三年的期限內(nèi)分配給團隊成員時，不采用三年平均分配的方式，而是在三年中分別按50%、30%、20%的方式進行，主要是考慮到資金的時間成本，并且對于項目團隊成員而言，前期傾注了大量精力與努力并將項目落地，理應在前期適當提高分配比重，以突顯對完成項目落地的激勵。被告作為項目負責人就個人分配細則的說明：(1)被告作為樂視手機項目的負責人，在整個項目引入及執(zhí)行過程中對于各階段工作的節(jié)點的把握，以及項目整體推進到最終落地起到最為關(guān)鍵的作用，其貢獻以引進和落地為重中之重。根據(jù)公司精神，我們將給予引入優(yōu)質(zhì)項目的獎勵為當年管理費的20%，但由于本項目上第一年的管理費收入較低，因此經(jīng)項目團隊研究決定在本項目上分配給被告前兩年管理費中的20%作為項目引入獎勵；(2)被告作為主要談判負責人，在項目談判過程中承擔了主要的談判任務，為公司獲得了重要的排他性條款；(3)被告作為盡調(diào)負責人，帶領(lǐng)團隊參與調(diào)查及與樂視團隊的溝通，承擔了主要責任；(4)募資方面，被告成功抓住王歡介紹的第三方資源，通過不懈努力最終促使本項目最大的機構(gòu)投資人(2億元)落地。此外，被告通過自身的延伸拓展結(jié)識了新的投資人——上海力夏，并成功抓住該機會并將資金(9,000萬元)成功落實到位。該部分資金在本項目的所有到位資金中為公司獲得了最為優(yōu)厚的條件，但由于在之前的資金安排中并未計入整體計劃，從而對其他合伙人的募資行成了一定的擠出效應。同時，其作為項目負責人為了表彰各合伙人們在募資過程中的積極態(tài)度，被告自愿將該9,000萬元的出資份額在各參與募資的合伙人之間進行分攤，計入被告，闞家鳴，王歡和嚴成斌四人的共同募資成績中，一并計算；(5)根據(jù)被告對本項目在執(zhí)行落地和募資工作的巨大貢獻，綜合評估其在前期執(zhí)行階段的分配比例為10.81%……合伙人評語：樂視手機項目是奇成團隊實行《項目負責人制度》后的第一個試點項目，奇成合伙人、項目負責人被告以及參與項目的全體同事都付諸了極大心血，所有人都抱有一個目標，暨尋找一種適合大多數(shù)人并能長期施行的工作方法鼓勵敬業(yè)精神。項目負責人制度中重要的一個環(huán)節(jié)是由項目負責人制定分配方案，由執(zhí)行合伙人認可后實行。合伙人把獎賞分配的權(quán)利交到了項目負責人手里，這不僅僅是因為合伙人認為項目負責人是最了解每一個參與項目同事的貢獻，因此更能夠準確的表達該同事在項目上的付出，同時也將項目負責人的權(quán)利與責任進行平衡。奇成團隊鼓勵團隊合作、多勞多得以及賞罰分明，這也是推行《項目負責人制度》的初衷，希望大家共勉。
　　2016年10月23日，被告向原告提出辭職，2017年初，原告為被告辦理退工手續(xù)。
　　另查明，2015年7月13日，被告向原告法定代表人闞家鳴發(fā)送的《樂視手機項目收益分配方案》的郵件顯示，員工包晨聰由于離職，僅對其首年進行分配，之后年度不再進行分配。被告對此表示，樂視手機項目于2015年7月完成募集及投資落地，包晨聰本來就從事輔助性的翻譯工作，且在2015年5月離職，未能完整參與項目的募資，按分配原則包晨聰不享有任何分配，但經(jīng)闞家鳴的要求才象征性的對包晨聰予以分配。
　　雙方發(fā)生爭議后，被告向上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付拖欠的項目管理費提成1,944,426元。該委于2019年3月1日作出虹勞人仲(2019)辦字第16號裁決：1、原告支付被告拖欠的項目管理費提成1,166,228元；2、被告的其余請求不予支持。原、被告均不服該裁決，分別向本院提起訴訟。
　　審理中，原告表示，《樂視手機項目分配方案》約定將管理費提成分三年發(fā)放，就是考慮到創(chuàng)投項目募、投、管、退的要求，證明在募集資金后，原告要求項目負責人、參與人在管、退等流程中履行相應的職責后才能獲得全額管理費提成。
　　被告表示，被告與原告就《項目負責人制度》是溝通協(xié)商數(shù)次，但被告對《項目負責人制度》從未認可，原告最后是否出臺此項制度被告不清楚?！稑芬暿謾C項目分配方案》合伙人評語中寫入《項目負責人制度》，是原告硬性要求，當時被告為了拿到提成款只能委曲求全。《樂視手機項目分配方案》確定的管理費提成針對“募、投”行為，是對前期工作的獎勵分配。投后部分的費用需等以后的管理費收入再行分配，被告沒有參與樂視手機項目的“管、退”，并不影響獲取分配方案中的管理費提成。
　　上述事實，有原、被告提供的勞動合同、樂視手機項目分配方案、相關(guān)公證郵件、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)及雙方當事人庭審陳述為證，本院予以確認。
　　本院認為，公民、法人的合法權(quán)益均受法律保護。管理費提成由用人單位綜合考慮公司經(jīng)營及勞動者的工作情況，根據(jù)勞動合同約定及企業(yè)相關(guān)規(guī)章制度予以確定。本案雙方爭議在于被告辭職之后，能否獲取其作為項目負責人之樂視手機項目的后續(xù)管理費提成。對此，本院認為，原、被告工作期間所簽《樂視手機項目分配方案》系雙方的真實意思表示，合法有效，雙方應按約履行。原、被告分配方案中確定管理費提成分三年發(fā)放，首年原告就以50%的比例向被告發(fā)放，可以看出原告對被告在募資中的貢獻已予以考慮，在分配中進行傾斜，但不能就此認定分配方案中確定的管理費提成只涉及前期的“募、投”行為，與后續(xù)“管、退”工作無關(guān)。被告亦根據(jù)該分配方案主張其第二、三年的項目管理費提成，故雙方對該分配方案并無異議，而在該方案尾部，已明確將《項目負責人制度》引用確認，故本院認為《項目負責人制度》確定的規(guī)章制度在本案系爭的管理費提成支付中應予適用。
　　被告對《項目負責人制度》的內(nèi)容表示不知情、不認可，就《樂視手機項目分配方案》中寫有《項目負責人制度》亦表述是原告強迫其寫入，但被告對此并無證據(jù)證實。結(jié)合被告認可與原告就《項目負責人制度》有過溝通、相關(guān)郵件中被告作為負責人對其他離職員工亦不進行后續(xù)利益分配等事實分析，本院采信原告提供的《項目負責人制度》之真實性。該制度中明確規(guī)定“項目負責人不得在項目獲利前主動離職，否則失去分配方案中的相關(guān)獎勵分配”。故被告認為分配方案中確定的管理費提成只涉及募資和投出，與管理和退出無關(guān)的辯稱意見無事實依據(jù)，本院難以采納。被告在樂視手機項目完成前，主動辭職，不應再獲取后續(xù)相應的管理費提成。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海奇成資產(chǎn)管理有限公司無需向被告劉炯支付樂視手機私募基金項目第二年及第三年的管理費提成1,943,713元。
　　本案受理費10元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周虹君

書記員：陸??衛(wèi)